Гениальность - врожденное или приобретенное?

[Tor]

Dan B-Yallay в сообщении #848222 писал(а):

Во первых, бремя доказательства утверждения лежит на утверждающем. В данном случае утверждаете вы. На мои аргументы против, вы предлагаете мне же и доказать, что Савельев неправ. Подмена тезиса.

Ну вот опять. Не я это доказываю, а специалист по морфологии мозга. Я лишь ссылаюсь на мнение специалиста в этом вопросе, вы ссылаетесь на мнение откровенных дилетантов.

Dan B-Yallay в сообщении #848222 писал(а):

Во вторых, не надо опять прибегать к неадекватной логике: "в ветке упомянули теорию Савельева значит тема про его исследование". Ложное обобщение.

А что в ветке были ссылки на какие-то другие исследования? Или по-вашему тут находящиеся люди сами могут поставить опыты и найти закономерность в гениальности и определить врожденный это фактор или нет? Или же по-вашему лучше будет, если мы будем здесь беспочвенно фантазировать?

[Dan B-Yallay]

Tor в сообщении #848223 писал(а):

Не я это доказываю, а специалист по морфологии мозга. Я лишь ссылаюсь на мнение специалиста в этом вопросе,

Опять демагогия. Вы утверждаете, в статье Савельева есть нечто важное. А почему я должен вашим словам верить? Если есть - выложите. Не хотите выкладывать - ваше дело. А отсылать меня в библиотеку... для меня это не очень убедительный аргумент в пользу правоты Савельева.

Tor в сообщении #848223 писал(а):

А что в ветке были ссылки на какие-то другие исследования? Или по-вашему тут находящиеся люди сами могут поставить опыты и найти закономерность в гениальности и определить врожденный это фактор или нет?

Не думаю, что ваш Савельев тоже этим занимался. И еще раз независимо от того, были или нет тут другие ссылки, эта тема не посвящена исключительно исследованием "светоча". Если бы ТС хотел, он бы так и сказал. Ваш подход "рыбка значит щука значит с зубами значит собака" не работал раньше и не сработает сейчас.

[Tor]

Dan B-Yallay в сообщении #848224 писал(а):

Опять демагогия. Вы утверждаете, в статье Савельева есть нечто важное. А почему я должен вашим словам верить? Если есть - выложите. Не хотите выкладывать - ваше дело. А отсылать меня в библиотеку... для меня это не очень убедительный аргумент в пользу правоты Савельева.

Демагогия у вас, я в ссылаюсь на специалиста по морфологии мозга, а вы на что ссылаетесь? На дилетантов, т.е. ваше мнение основано ни на чем. Или вы считаете, что мнение профессора по морфологии мозга уравновешивается вашим? Вы себе считаете знатным морфологом?

Dan B-Yallay в сообщении #848224 писал(а):

Не думаю, что ваш Савельев тоже этим занимался. И еще раз независимо от того, были или нет тут другие ссылки, эта тема не посвящена исключительно исследованием "светоча". Если бы ТС хотел, он бы так и сказал. Ваш подход "рыбка значит щука значит с зубами значит собака" не работал раньше и не сработает сейчас.

Есть старая русская пословица, про которую вы похоже давно забыли. "На безрыбье и рак рыба." Давайте других специалистов по морфологии мозга, а если ничего предложить в тему не можете, то чего шумите? Или к опытам готовитесь?

[Dan B-Yallay]

Tor в сообщении #848226 писал(а):

я в ссылаюсь на специалиста по морфологии мозга, а вы на что ссылаетесь? На дилетантов, т.е. ваше мнение основано ни на чем.

Ваш специалист полез в область где он сам дилетант. Показал "недостаточное знание зоологии" (дохтур биологических наук) и путался в терминологии. Это показатель как адекватности, так и общей квалификации. Это мы уже проходили и ходить по кругу не хочется. Закончится опять сантехником дающим по шапке дохтуру науки, полезшему куда не следует.

[Tor]

Dan B-Yallay в сообщении #848235 писал(а):

Ваш специалист полез в область где он сам дилетант. Показал "недостаточное знание зоологии" (дохтур биологических наук) и путался в терминологии. Это показатель как адекватности, так и общей квалификации. Это мы уже проходили и ходить по кругу не хочется. Закончится опять сантехником дающим по шапке дохтуру науки, полезшему куда не следует.

Вот вы опять применяете демагогический прием. Вместо того, чтобы обсуждать тему ветки и мнения ученых-специалистов, вы обсуждаете знает ли профессор Савельев зоологию. При чем последний аргумент совершенно смешон, т.к. в вашей троице нет ни одного зоолога и сам вы явно не зоолог.

[Dan B-Yallay]

Tor в сообщении #848236 писал(а):

Вместо того, чтобы обсуждать тему ветки и мнения ученых-специалистов, вы обсуждаете знает ли профессор Савельев зоологию.

Я обсуждаю его адекватность и профессионализм. То, что в его книге есть грубые ошибки в зоологии и путаница в терминах говорит как о качестве авторства, так и рецензирования. Поэтому, сначала надо бы убедиться, что та статья действительно стоит того, чтобы ссылаться на нее в этой теме.

[Tor]

Dan B-Yallay в сообщении #848244 писал(а):

Я обсуждаю его адекватность и профессионализм. То, что в его книге есть грубые ошибки в зоологии и путаница в терминах говорит как о качестве авторства, так и рецензирования. Поэтому, сначала надо бы убедиться, что та статья действительно стоит того, чтобы ссылаться на нее в этой теме.

А кто же есть ваши критиканы по книге Савельева? Специалисты по зоологии или может по морфологии мозга? Почему вы им доверяете? Они же в этих темах пустое место. Как то вы очень избирательно подходите. Это если не вспоминать, что к теме ветки теме эти специалисты вообще не имеют ни малейшего отношения. Это все равно, что утверждать: профессор Савельев плохой морфолог, он же совершенно не умеет варить суп.

[Dan B-Yallay]

Tor в сообщении #848246 писал(а):

Это все равно, что утверждать: профессор Савельев плохой морфолог, он же совершенно не умеет варить суп.

Нет. Это аналогично тому как сказать, что Савельев неадекват, потому что не умеет варить суп, но написал поваренную книгу. С ошибками очевидными для малограмотных кухарок. Их незнание мозгоморфологии не делают поваренную книгу Савельева более профессиональной, а его - более адекватным.

[Tor]

Dan B-Yallay в сообщении #848250 писал(а):

Нет. Это аналогично тому как сказать, что Савельев неадекват, потому что не умеет варить суп, но написал поваренную книгу. С ошибками очевидными для малограмотных кухарок. Их незнание мозгоморфологии не делают поваренную книгу Савельева более профессиональной, а его - более адекватным.

Там нет кухарок. Его стряпню оценивали любители бадминтона. Я вижу что вы сильно предвзяты и сами неадекватно оцениваете, что пишите. Пожалуй я закончу на этом. Тем более, что это обсуждение полный оффтоп.

[Dan B-Yallay]

150 ошибок Савельева:
http://antropogenez.ru/review/686/3/
и никаких высоких материй.

Bаши попытки очернить оппонентов смешны. Факта, что Савельев не читает литературу на которую ссылается, не исправить никакой "дисквалификацией" его противников. Чтобы это понять, можно быть хоть бадминтонистом, хоть кухаркой.

[Mathusic]

Интеллект и наследственность (Ночной эфир Александра Гордона)http://www.youtube.com/watch?v=KWV_57u6I_E
Кратко.
Влияет ли генетический фактор на интеллект? Ответ: да. Однако, за счет фактора обучения можно нивелировать врожденные различия.