На стыке наук, вроде, принято обращаться к рецензентам по одной, и по другой науке? В даном случае, по органической химии и по теории графов, возможно.
Впрочем, это неудачное решение само по себе. Такие рецензенты смогут оценить, не написана ли чушь (с точки зрения их области), но не смогут оценить, написано ли что-нибудь важное и интересное (тут нужно "жить" именно на указанном стыке).
Тут и другая опасность есть: может проскочить пустышка потому что рецензент-химик решит, что глубокая математика, а математик—что интересная химия. Я встречал специалистов на стыке, которые жили исключительно потому что выглядели физиками для математиков, а математиками для физиков.
Именно так! Причем могут быть и противоположные варианты (случай, когда противоположности сходятся): рецензент-химик отметит, что не глубокая химия, а математик—что не интересная математика, оба статью отклоняют, но такого никто до автора еще не пробовал, и у автора получилось получить результаты, явно превосходящие результаты всех известных предыдущих работ в этой области, которую не знают оба рецензента. Т.о. нужен только рецензент-мат.химик, знающий текущее положение дел в этой области и т.о. могущий оценить вклад предлагаемой статьи в мат.химию.
-- Чт апр 10, 2014 22:35:13 --bin
Я не убежден что в теоретической математике статья является лучшей платформой для дискуссии. Один из вопросов, наиболее животрепещущих для приложений, а именно: какая модель лучше? исчезает. Разумеется, можно обсуждать гипотезы, подходы, интересность и перспективы, но м.б. в большинстве случаев блог или форум подойдут лучше.
Разумеется, если устраивать дискуссии, то не надо сторониться ереси (не в смысле ерунды, а в смысле противоречия традиционным взглядам).
Red_HerringБлог и форум - несколько иные "жанры", чем статья (пусть и дискуссионная) в научном журнале. Статья выглядит солиднее: к ней, с одной стороны, большее внимание, и большая ответственность автора, с другой стороны. Блоги, кроме топовых, до целевой аудитории редко доходят. В инете слишком много мусора, и найти нужный, действительно интересный блог поисковики почти не помогают. Такой блог, конечно же, будет присутствовать в результатах поиска, если указать верные ключевые слова, но среди еще нескольких сотен тысяч ссылок на мусор. Просмотреть все результаты обычно не в человеческих силах.
А серьезно, довольно многие проекты огромной значимости существуют на смешные деньги благодаря усилиям небольших групп добровольцев (та же Википедия, я понимаю, отнюдь не обогатила ее основателя), в то время как многие проекты с очень солидной финансовой и организационной поддержкой успешны только в области получения грантов.
В мире по отношению к основной массе химиков мат. химиков тоже не очень много. Но вот, например, когда в конце прошлого века я послал статью в молодой тогда J of Math. Chem., то очень быстро получил аж 5 положительных рецензий. Меня очень тронуло такое внимание, статья была нормальная, т.е. за истекшие годы вижу, что на нее ссылаются, но никаких революционных переворотов и ревизий основ я там не предлагал. Видимо, молодой журнал немного перестраховывался. А в рецензентах у него недостатка не было, т.к. гл. редактором был один из основателей мат. химии. Это к тому, что личность гл. редактора может быть сильно упрощающим фактором.
