Не закончивший среднюю школу профессор социологии

[Dan B-Yallay]

Симкинс в сообщении #844780 писал(а):

Логически обосновал свою позицию именно я. А мои оппоненты просто изложили свою нелогичную позицию и надули губки.

я бы прокомментировал ваши "логические обоснования", но меня уже опередили.

[Симкинс]

g______d в сообщении #844782 писал(а):

Затем, что шахматист, играющий не по правилам, имеет такое же отношение к шахматам, как и ученый, пользующийся ненаучными методами, к науке.

А что такое "ненаучный"? Что-то вроде ведьмы?

g______d в сообщении #844782 писал(а):

Симкинс в сообщении #844780 писал(а):

А какие же они по Вашему? Ботанические?

Без понятия. Как минимум они относятся к статистике, а не к математике.

Статистика - это отрасль математики.

g______d в сообщении #844782 писал(а):

В любом случае, объяснение того, почему тот или иной "математический" результат имеет отношение к истории, к математике не относится.

Да Вы видать в математику не верите. Если хронологические сдвиги есть в математике - они есть и в истории. В этом сила математики. Если же они возникли из математических ошибок, то их нет не только в истории, но и в математике.

g______d в сообщении #844782 писал(а):

"Рыба—значит, щука. Щука—значит, с зубами. С зубами—значит, собака.."

Вы что, собираетесь меня укусить? Или Вам просто захотелось полаять?

g______d в сообщении #844782 писал(а):

Для начала определите слово "стандартные". Потом объясните, почему они никому не нужны. Последняя фраза тоже не доказана.

Такие, в которых нет ничего нового. Не нужны по тому, что цель науки в узнавании нового. И если Вы не сделали ничего нового то Вы не принесли пользу науке.

Но если Вы, например, повар, и приготовили стандартный суп, то от него есть польза.

[g______d]

Симкинс в сообщении #845074 писал(а):

Если хронологические сдвиги есть в математике - они есть и в истории.

Нет никаких хронологических сдвигов в математике, что за чушь?

Симкинс в сообщении #845074 писал(а):

Такие, в которых нет ничего нового.

В любой научной статье есть что-то новое. Новый результат.

-- Чт, 03 апр 2014 12:25:24 --

Симкинс в сообщении #845074 писал(а):

Статистика - это отрасль математики.

Математическая статистика — да. Статистика — нет.

-- Чт, 03 апр 2014 12:30:25 --

Симкинс в сообщении #845074 писал(а):

Да Вы видать в математику не верите.

Покажите мне хоть одно неверную теорему в работах Фоменко по "новой хронологии". Я думаю, что там теорем вообще нет. Вопрос о том, насколько данный конкретный псевдоматематический вывод можно применять в реальной жизни, я повторяю, к математике не относится.

[Denis Russkih]

Интересно, сколько может продолжаться это вялое переругивание? :) По-моему, Симкинс уже продемонстрировал, что переубедить его логическими доводами невозможно. Да и слово "логика" он понимает весьма своеобразно.

Самый правильный выход в подобной ситуации, это похлопать пациента по плечу: "Ты, конечно, прав, дружище, все математики это скучные бесполезные зануды..." — и оставить его наедине со своими тараканами.

К счастью, его мнение ни на что не влияет, так зачем тратить время на бесполезные попытки переубеждения? :)

[Neloth]

Denis Russkih в сообщении #845100 писал(а):

Интересно, сколько может продолжаться это вялое переругивание?

Пока Симкинс не сформулирует свою мысль. Я уже очень давно этого жду, думаю после этого все станет значительно проще. Хотя, возможно, в этом лирическом отступлении про фриков он уже наговорил достаточно.

g______d в сообщении #845079 писал(а):

В любой научной статье есть что-то новое. Новый результат.

Он не понимает разницы между новым и революционным.

[druggist]

g______d в сообщении #845079 писал(а):

Математическая статистика — да. Статистика — нет.

А что такое "Статистика"(нематематическая)?

[provincialka]

druggist в сообщении #845235 писал(а):

А что такое "Статистика"(нематематическая)?

То, чем занимался Анатолий Ефремович Новосельцев.

[druggist]

А я думал, то, чем Шатьендранат Бо́зе.

[Denis Russkih]

Neloth в сообщении #845155 писал(а):

Пока Симкинс не сформулирует свою мысль. Я уже очень давно этого жду, думаю после этого все станет значительно проще.

Сильно в этом сомневаюсь. :) И в том, что мысль сформулирует, и в том, что после этого что-то может стать проще.

Всё, что есть у Симкинс'а, это смутные мысли о том, что:
1. Математики сами ничего не понимают в своей науке, а только делают умный вид и пишут формулы, в которых сами не в зуб ногой. (Ведь даже Симкинс ничего там не понимает, где уж каким-то математикам разобраться.)
2. Наука захвачена серыми посредственными людишками, которые всячески душат ярких личностей, не дают им осчастливить человечество вечными двигателями.
3. Доказать предыдущие два пункта очень просто, достаточно лишь отправить к зелёным студентам актёра, который будет водить всех за нос, притворяясь профессором. И тем самым выведет мировую научную общественность на чистую воду. (Покажет, что одного лишь уверенного вида и умных слов достаточно, чтобы сойти за учёного.)

Вот и все незатейливые идеи, которые Симкинс мог бы высказать, если бы был в состоянии внятно их сформулировать. :)

Он даже не понимает разницы между "сойти за учёного перед вчерашними школьниками" и "быть настоящим учёным". Что Вы надеетесь ему доказать?

[Neloth]

Denis Russkih в сообщении #845315 писал(а):

И в том, что мысль сформулирует, и в том, что после этого что-то может стать проще.

После этого по крайней мере станет понятно, что дальнейшее взаимодействие этого форума с ним невозможно. А так он вроде и эфир занимает, и не сказать, что уже достаточно наговорил.

[Denis Russkih]

По-моему, он давно уже наговорил:

Симкинс в сообщении #p392277 писал(а):

Где подлость действительно процветает, так это в научном мире. Один только институт анонимных референтов - институционализированная подлость. Помоему, большинство учёных трусливые и подлые.

Симкинс в сообщении #p393716 писал(а):

Ну раз уже заговорили о немецких лётчиках обвинённых вами в совершении военных преступлений (пока без каких-либо доказательств) то мне вспомнилось следующее. Их начальник, Герман Гёринг, в бытность свою премьер министром Пруссии, запретил вивисекцию

Как на этом фоне смотрятся учёные-биологи, подвергающие беззащитных зверюшек чудовищным мукам? При этом эти умники всеми силами стараются избегать мало-мальской опасности для себя (например ходят к хирургу ногти стричь). Я считаю, что Гёринг и немецкие лётчики несравненно выше их в моральном отношении.

Что после этого можно с ним обсуждать? :)

[Munin]

Непонятно, почему модераторы не реагируют...

[Симкинс]

g______d в сообщении #845079 писал(а):

Симкинс в сообщении #845074 писал(а):

Если хронологические сдвиги есть в математике - они есть и в истории.

Нет никаких хронологических сдвигов в математике, что за чушь?

В математике и яблок нет. Но если Вы возьмёте 4 яблока отнимете от них половину и добавите одно, то у Вас получится 4/2+1=3 яблока. Если Вы посчитали правильно, то у Вас получится точно такой же результат, как и в том случае если если Вы проделаете указанные операции с реальными яблоками.

Так же в математике нет самолётов и ветра. Там есть вектора, характеризуемые величиной и направлением. Тем не менее, если Вы правильно выполните операции векторной алгебры, то Ваш самолёт прилетит туда, куда надо. Ну, а если неправильно, то увы.

Так же и с хронологическими сдвигами.

g______d в сообщении #845079 писал(а):

Симкинс в сообщении #845074 писал(а):

Такие, в которых нет ничего нового.

В любой научной статье есть что-то новое. Новый результат.

Переливают из пустого в порожнее. Сравните с самой простой задачкой из Мартина Гарднера. В типичной статье ничего сколько-нибудь интересного нет.

Вы вообще знакомы с учёными? Если нет, приведу Вам пример. Янукович - доктор наук.

g______d в сообщении #845079 писал(а):

Симкинс в сообщении #845074 писал(а):

Статистика - это отрасль математики.

Математическая статистика — да. Статистика — нет.

А какая ещё есть статистика? Филологическая?

g______d в сообщении #845079 писал(а):

Симкинс в сообщении #845074 писал(а):

Да Вы видать в математику не верите.

Покажите мне хоть одно неверную теорему в работах Фоменко по "новой хронологии". Я думаю, что там теорем вообще нет. Вопрос о том, насколько данный конкретный псевдоматематический вывод можно применять в реальной жизни, я повторяю, к математике не относится.

В книге Зельдовича и Мышкиса тоже нет теорем, но это не значит, что там нет математики. Если хронологические сдвиги есть в математике, они есть и в жизни.

Вы очередной раз подтвердили, что не верите в науку.

Вот история из жизни Фредерика Линдемана, директора Кларендонсмкой лаборатории в Оксфорде. Имя, должно быть Вам известно из теории плавления, где есть критерий Линдемана. Кое-кто может быть знаком с формулой Линдемана, связывающей количество сброшенных бомб с числом людей оставшихся без крова. Эту формулу он вывел, будучи советником Чёрчиля по науке.

Так вот, на заре авиации Линдеман придумал теорию вывода самолёта из штопора. Однако ему не удалось уговорить ни одного пилота применить её на практике. Тогда Линдеман прошёл курсы пилотов. Как только Линдеману позволили взлететь самому, он ввёл самолёт в штопор и вывел из него, применив свою теорию.

А у Вас жизнь отдельно, наука - отдельно. Но только тогда это не наука.

[provincialka]

Мда... Что ж нам, математикам делать... Придется разложиться (в ряд Тейлора) и продифференцировать себя почленно. А вдруг мы были не аналитическими? Ужас! Зато благодарная память потомков обеспечена.

[kp9r4d]

Симкинс

(Оффтоп)

Все знают: философия — без смысла математика,
А математике чужда реальности тематика,
Диплом по управлению — бумажка без названия,
А химия — легальная реклама наркомании.
Литературы польза для меня весьма загадочна,
История искусств неэффективна просто сказочно.
Коммуникаций бакалавр добьется, без сомнения,
Невольного, стремительного в воду погружения.
Скорее жабу съем живьём, чем сунусь в биологию,
Маньяк с бензопилой — пример адепта психологии.
Меня терзают головные боли регулярные,
Пишите: я — “никто”. Все специальности кошмарные.
:3