Про копирайт

[Sergey from Sydney]

PaxVobiscum писал(а):

Хм, при такой постановке вопроса наука невозможна как явление. Почему бы тогда не создать, например, общество защиты интеллектуальных прав научного сообщества и при создании, допустим, новой модели самолета не потребовать плату за использование математического аппарата, законов гидродинамики и т.д. или это все не интеллектуальный труд?

Ученый добровольно публикует свои результаты в научном журнале. Он знает, что опубликованными результатами может воспользоваться любой без выплаты автору денежного вознаграждения. Copyright автора здесь имеет другую форму - обязательную ссылку при использовании его результата.

-- Чт мар 27, 2014 10:17:28 --

g______d писал(а):

Точно так же не является воровством проезд зайцем в общественном транспорте

Почему же? Едущий зайцем бесплатно пользуется платной услугой. Чем это отличается от человека, укравшего что-нибудь в магазине? Оба бесплатном получили то, за что по закону полагается платить.

[g______d]

Sergey from Sydney в сообщении #841375 писал(а):

Оба бесплатном получили то, за что по закону полагается платить.

В понятии воровства ключевое — это не "получить", а "отобрать".

[Sergey from Sydney]

g______d писал(а):

В понятии воровства ключевое — это не "получить", а "отобрать".

Отобрать - это уже грабеж. Воровство - это присвоить, т.е. получить, не заплатив, причем тайно, т.е. без ведома владельца имущества.

[g______d]

Sergey from Sydney в сообщении #841377 писал(а):

Отобрать - это уже грабеж. Воровство - это присвоить, т.е. получить, не заплатив.

Невозможно присвоить право на использование. Можно им незаконно воспользоваться или его нарушить. Воровство подразумевает материальный ущерб жертве воровства. В ситуации, описанной мной, материального ущерба не происходит.

[Sergey from Sydney]

g______d писал(а):

Невозможно присвоить право на использование.

Если вы бесплатно пользуетесь чем-то, за что полагается платить, вы присваиваете себе право на использование. Будь то проезд на автобусе или использование дополнительного экземпляра книги.

Цитата:

Воровство подразумевает материальный ущерб жертве воровства. В ситуации, описанной мной, материального ущерба не происходит.

Как это не происходит? Вы же согласились, что "автор не получает плату за дополнительный экземпляр". Это и есть его ущерб. А при проезде зайцем ущерб несет транспортная компания.

[g______d]

Sergey from Sydney в сообщении #841380 писал(а):

Как это не происходит? Вы же согласились, что "автор не получает плату за дополнительный экземпляр". Это и есть его ущерб.

Нет. Рассмотрим две ситуации:

1. Я скопировал книгу у друга и прочитал.
2. Я сходил в библиотеку и прочитал книгу. Ну или нашел легальный способ ее прочитать, не платя, но получив некоторые личные неудобства.

Разницы для автора с точки зрения прибыли нет. Поэтому нет ущерба. Если бы был вариант "я купил книгу и прочитал", тогда можно было бы говорить об ущербе, но этот вариант был исключен в изначальной постановке.

-- Ср, 26 мар 2014 16:46:00 --

Sergey from Sydney в сообщении #841380 писал(а):

Если вы бесплатно пользуетесь чем-то, за что полагается платить, вы присваиваете себе право на использование.

Нет, права на использование у меня как не было, так и нет.

[Sergey from Sydney]

g______d писал(а):

1. Я скопировал книгу у друга и прочитал.
2. Я сходил в библиотеку и прочитал книгу. Ну или нашел легальный способ ее прочитать, не платя, но получив некоторые личные неудобства.

Разницы для автора с точки зрения прибыли нет.

Автор получает плату за каждый экземпляр книги, которым захотел воспользоваться читатель. У вас же получился дополнительный экземпляр книги, которым вы воспользовались, ничего автору не заплатив. Если же вы пользуетесь библиотечным экземпляром (или экземпляром вашего друга), то за него автору заплатила библиотека (или ваш друг).

[g______d]

Sergey from Sydney в сообщении #841384 писал(а):

Если же вы пользуетесь библиотечным экземпляром (или экземпляром вашего друга), то за него автору заплатила библиотека (или ваш друг).

Ну так они заплатили в любом из двух случаев. Да, я нарушил правило "не создавать дополнительный экземпляр без разрешения", но к воровству это не имеет никакого отношения.

[Sergey from Sydney]

g______d писал(а):

но к воровству это не имеет никакого отношения.

Имеет, потому что автор не получил плату за этот дополнительный экземпляр, при том, что вы воспользовались этим экземпляром. Здесь, кстати, есть сходство с проездом зайцем: транспортная компания не получила плату за дополнительного пассажира, который воспользовался ее услугами. Если же вы заняли экземпляр книги у друга - это как проехать по его проездному: автобусу все равно, кого именно вести.

[g______d]

Sergey from Sydney в сообщении #841386 писал(а):

Имеет, потому что автор не получил плату за этот дополнительный экземпляр, при том, что вы воспользовались этим экземпляром.

Так где здесь воровство, я все-таки не понимаю? Незаконное создание экземпляра есть. Незаконное использование созданного экземпляра есть. На этом все.

-- Ср, 26 мар 2014 17:05:35 --

Sergey from Sydney в сообщении #841386 писал(а):

транспортная компания не получила плату за дополнительного пассажира, который воспользовался ее услугами

При копировании книги я не пользовался ничьими услугами.

[Sergey from Sydney]

g______d писал(а):

Так где здесь воровство, я все-таки не понимаю? Незаконное создание экземпляра есть. Незаконное использование созданного экземпляра есть.

В том, что автор не получил деньги за использование дополнительного экземпляра. Почему бы иначе эти действия (создание и использование дополнительного экземпляра) были объявлены незаконными? Просто из вредности?

[g______d]

С точки зрения закона нарушение авторских прав не является кражей. Дела никогда не возбуждаются по статье "кража", есть отдельная статья "нарушение авторских и смежных прав". Если бы эта статья подходила под кражу, соответствующее расширение закона невозможно было бы даже создать.

С точки зрения морали кражей считается когда у одного что-то появляется, а у другого что-то пропадает. Копирование книги к этому не относится.

-- Ср, 26 мар 2014 17:11:59 --

Sergey from Sydney в сообщении #841389 писал(а):

В том, что автор не получил деньги за использование дополнительного экземпляра. Почему бы иначе эти действия (создание и использование дополнительного экземпляра) были объявлены незаконными? Просто из вредности?

Не любое незаконное/аморальное действие является кражей.

-- Ср, 26 мар 2014 17:13:18 --

Цитата:

Просто из вредности?

В целях стимулирования творчества, очевидно. Да, копируя книгу, я анти-стимулирую творчество.

-- Ср, 26 мар 2014 17:17:05 --

Забавно, чего только не узнаешь (википедия):

Цитата:

Изначально в русском языке «воровство» означало противление государственным интересам, преступления против власти.

[Sergey from Sydney]

g______d писал(а):

С точки зрения морали кражей считается когда у одного что-то появляется, а у другого что-то пропадает. Копирование книги к этому не относится.

У вас появилось: использование экземпляра книги. У автора пропало: деньги, которые он получил бы, если бы экземпляр был создан и использован законно. Не вижу принципиального отличия от кражи.

Цитата:

Изначально в русском языке «воровство» означало противление государственным интересам, преступления против власти.

Да, "Тушинский вор" именно поэтому "вор".

[g______d]

Sergey from Sydney в сообщении #841391 писал(а):

У автора пропало: деньги, которые он получил бы, если бы экземпляр был создан и использован законно. Не вижу принципиального отличия от кражи.

Принципиальное отличие от кражи в том, что прибыль будет только при выполнении условия "экземпляр был создан и использован законно". Я изначально исключил это условие из постановки задачи.

[Lukum]

Вот и получается, что копирайт суть узаконенный рэкет.