Не закончивший среднюю школу профессор социологии

[Munin]

Neloth в сообщении #838878 писал(а):

Во-первых, вклад в науку не ограничивается революционными изменениями, а во-вторых, вы путаете революционеров с фриками.

Если человек не понимает, что всё огромное здание науки построено именно из вклада не фриков, а нормальных работяг-учёных, то говорить с ним на эти темы бесполезно.

[Sergey from Sydney]

Munin писал(а):

всё огромное здание науки построено именно из вклада... нормальных работяг-учёных

У Лема в "Астронавтах" эта мысль хорошо сформулирована:

Цитата:

Наука складывается из двух частей. Во-первых, из терпеливого, неустанного собирания бесчисленных фактов, из их записи и накапливания, из измерений и наблюдений. Так получается гигантских размеров каталог, который старается охватить всё бесконечное разнообразие форм материя. Во-вторых, есть вдохновение, иногда озаряющее разум исследователя и позволяющее понять взаимозависимость явлений. Такое вдохновение приходит редко и бывает уделом лишь немногих. Наша каждодневная неблагодарная и кропотливая работа тянется иногда годами, не принося видимых результатов. На собирание мелких фактов уходит множество жизней, ни разу не озарённых вдохновением, но в именах, заслуживших бессмертие своими величайшими открытиями, собран, как в фокусе, муравьиный труд этих тысяч безымённых исследователей. Именно их работа позволила кому-то в минуту вдохновения понять и объяснить одну из бесчисленных загадок, окружающих нас.

[Munin]

Несколько упрощённо (нет на самом деле чёткой границы между "двумя частями", а есть плавный переход, пирамида), но хорошо.

[Симкинс]

g______d в сообщении #837987 писал(а):

Симкинс в сообщении #837972 писал(а):

А если Вы учёный и не фрик, то Вы пишите стандартные научные работы. А кому они нужны?

Это на уровне "кому нужны шахматисты, играющие по правилам?"

Правила шахматной игры придумали брахманы. А кто придумал правила для науки?

Кстати, эти брахманы играли в шахматы пять тысяч лет (это согласно традиционной хронологии) но за всё это время никакой науки не создали.

Tall в сообщении #837996 писал(а):

Симкинс в сообщении #837972 писал(а):

А, кстати, в авиации ошибки, подобные тем, которые совершают участники этой дискуссии приводят к летальному исходу. А тут они пишут всякий вздор, и никаких последствий. Может, неплохо было бы нескольких расстрелять.

в авиации от ошибки зависит жизнь многих людей, поэтому "вносящих вклад в науку" фриков к авиации просто не допускают.

Это к пассажирским перевозкам. Ну, а лётчики-испытатели - как на подбор фрики. В одном из постсоветских фильмов Чкалову поставили диагноз "шизоидная психопатия".

Но вот в науке аналогов пассажирских перевозок нет. Только от испытателей есть прок.

Tall в сообщении #837996 писал(а):

Симкинс Вы приводите единый случай,

Я привёл десяток случаев.

Tall в сообщении #837996 писал(а):

который почему-то должен подорвать у нас веру в науку,

Разве наука и вера совместимы?

Tall в сообщении #837996 писал(а):

но подрывает у нас веру в Вашу адекватность.

У меня есть права на вождение самолёта, что доказывает адекватность. А Вы что умеете делать?

Sergey from Sydney в сообщении #838923 писал(а):

У Лема в "Астронавтах" эта мысль

Ещё Стругацких процитируйте.

[g______d]

Симкинс в сообщении #839495 писал(а):

Я привёл десяток случаев.

Я уже давно просил привести хоть один случай из математики, пока что на "типичную ситуацию" не тянет ни разу.

Симкинс в сообщении #839495 писал(а):

Правила шахматной игры придумали брахманы. А кто придумал правила для науки?

Речь не об этом, а о том, что подавляющие большинство научных открытий делаются в рамках общих правил науки безотносительно к тому, кто эти правила придумал. Даже революции в отдельных областях все равно происходят в рамках научного метода.

[Sergey from Sydney]

Симкинс писал(а):

Ещё Стругацких процитируйте.

У Стругацких я не помню аналогичной цитаты. Но дело не в этом, а в том, что Лем хорошо сформулировал мысль, которую здесь пытаются до вас донести: без огромного числа хороших, добротных, но не выдающихся научных работ не было бы эпохальных открытий.

[Симкинс]

Sergey from Sydney в сообщении #839582 писал(а):

Лем хорошо сформулировал мысль, которую здесь пытаются до вас донести

Спасибо, что снизошли к моему скудоумию. Вот Вам цитата из Бернарда Шо:

"The reasonable man adapts himself to the world. The unreasonable man persists in trying to adapt the world to himself. All progress, therefore, depends upon the unreasonable man."

Ну, а "unreasonable man" это freak. Получается, что весь прогресс от фриков. А еслу учёный не вносит вклад в прогресс - от него нет вообще никакой пользы.

g______d в сообщении #839500 писал(а):

Я уже давно просил привести хоть один случай из математики

По Вашему выходит, что Фоменко представляет такой случай. Вы пытаетесь с помощью женской логики сделать так, чтобы и историки были сыты и Фоменки целы, но это не серьёзно.

g______d в сообщении #839500 писал(а):

Речь не об этом, а о том, что подавляющие большинство научных открытий делаются в рамках общих правил науки безотносительно к тому, кто эти правила придумал.

И где записаны эти правила?

Почему согласно этим правилам Фоменко занимается лженаукой, а углеродный метод, который датировал некоторые предметы датами из будущего, является научным? Лема на помощь позовёте?

Кстати шахматист Каспаров написал несколько статей в поддержку Фоменко.

[Dan B-Yallay]

Симкинс в сообщении #842808 писал(а):

Вот Вам цитата из Бернарда Шо:

"The reasonable man adapts himself to the world. The unreasonable man persists in trying to adapt the world to himself. All progress, therefore, depends upon the unreasonable man."

Ну, а "unreasonable man" это freak. Получается, что весь прогресс от фриков.

Вот вам цитата Васьки Косого из шараги:

"Барнард Шоу фраер конешно авторитетный, но статистику не собирал. Поэтому делать указанные выводы о науке на основе цитат писателя и драматурга - как минимум демагогия."

Как максимум - ну вы поняли..

[g______d]

Симкинс в сообщении #842808 писал(а):

Кстати шахматист Каспаров написал несколько статей в поддержку Фоменко.

Еще один авторитет.

Симкинс в сообщении #842808 писал(а):

а углеродный метод, который датировал некоторые предметы датами из будущего, является научным?

Разберитесь в предмете получше. Фоменко критикует не современную версию метода.

Симкинс в сообщении #842808 писал(а):

По Вашему выходит, что Фоменко представляет такой случай.

Какой "такой"?

Симкинс в сообщении #842808 писал(а):

Вы пытаетесь с помощью женской логики сделать так, чтобы и историки были сыты и Фоменки целы, но это не серьёзно.

Нагло лжете. Где я такое говорил?

[Sergey from Sydney]

Симкинс писал(а):

Ну, а "unreasonable man" это freak.

С чего бы? Это совершенно неочевидно.

К тому же Mr. Shaw любил произносить парадоксально звучащие, но не особенно содержательные фразы. Его целью был эпатаж, а не глубокие рассуждения.

Цитата:

Спасибо, что снизошли к моему скудоумию.

Всегда пожалуйста.

[Симкинс]

Dan B-Yallay в сообщении #842825 писал(а):

Вот вам цитата Васьки Косого из шараги:

"Барнард Шоу фраер конешно авторитетный, но статистику не собирал. Поэтому делать указанные выводы о науке на основе цитат писателя и драматурга - как минимум демагогия."

А почему Вы не вспоминали своего друга Васю, когда участники дискуссии цитировали Лема?

Dan B-Yallay в сообщении #842825 писал(а):

Как максимум - ну вы поняли..

Нет, не понял.

g______d в сообщении #842835 писал(а):

Симкинс в сообщении #842808 писал(а):

Кстати шахматист Каспаров написал несколько статей в поддержку Фоменко.

Еще один авторитет.

Вы же сами обвинили Фоменко в том, что он играет в шахматы не по правилам. Следовательно чемпион мира по шахматам для Вас должен быть авторитетом.

g______d в сообщении #842835 писал(а):

Симкинс в сообщении #842808 писал(а):

а углеродный метод, который датировал некоторые предметы датами из будущего, является научным?

Разберитесь в предмете получше. Фоменко критикует не современную версию метода.

Ну так разберитесь и сформулируйте, чем современный метод лучше.

g______d в сообщении #842835 писал(а):

Симкинс в сообщении #842808 писал(а):

Вы пытаетесь с помощью женской логики сделать так, чтобы и историки были сыты и Фоменки целы, но это не серьёзно.

Нагло лжете. Где я такое говорил?

Конечно Вы не говорили, что рассуждаете с помощью женской логики. Это моя оценка Вашего способа мышления. Но, может быть, хоть сейчас Вы ответите на простой вопрос.

Если Фоменко прав, то все историки занимаются лажей.

В противном случае лажей занимается сам Фоменко. Поскольку его доводы математические, то и лажа математическая.

Какая из этих двух альтернатив соответствует действительности?

[g______d]

Симкинс в сообщении #844692 писал(а):

Вы же сами обвинили Фоменко в том, что он играет в шахматы не по правилам. Следовательно чемпион мира по шахматам для Вас должен быть авторитетом.

В шахматах.

Симкинс в сообщении #844692 писал(а):

Поскольку его доводы математические

Это неверно.

[Dan B-Yallay]

Симкинс в сообщении #844692 писал(а):

А почему Вы не вспоминали своего друга Васю, когда участники дискуссии цитировали Лема?

участники цитировавшие Лема сначала независимо от него логически обосновали свою позицию, а затем привели Лема как удачное выражение.

Вы же берете Шоу и на основе его высказывания строите логическое построение.

Разницу улавливаете?

[Симкинс]

g______d в сообщении #844708 писал(а):

Симкинс в сообщении #844692 писал(а):

Вы же сами обвинили Фоменко в том, что он играет в шахматы не по правилам. Следовательно чемпион мира по шахматам для Вас должен быть авторитетом.

В шахматах.

То есть шахматы здесь ни при чём? Зачем же Вы тогда сами первыми о них заговорили?

g______d в сообщении #844708 писал(а):

Симкинс в сообщении #844692 писал(а):

Поскольку его доводы математические

Это неверно.

А какие же они по Вашему? Ботанические?

Dan B-Yallay в сообщении #844713 писал(а):

Симкинс в сообщении #844692 писал(а):

А почему Вы не вспоминали своего друга Васю, когда участники дискуссии цитировали Лема?

участники цитировавшие Лема сначала независимо от него логически обосновали свою позицию, а затем привели Лема как удачное выражение.

Вы же берете Шоу и на основе его высказывания строите логическое построение.

Разницу улавливаете?

Подобно маститым учёным котам, которые не читают статей, которые они цитируют, участники этой дискусси не читают сообщений в ветке, в которую пишут.

Логически обосновал свою позицию именно я. А мои оппоненты просто изложили свою нелогичную позицию и надули губки.

Симкинс в сообщении #837972 писал(а):

Хорошо. Допустим Вы строитель и не фрик и строите стандартные дома. И эти одинаковые дома действительно нужны людям.

А если Вы учёный и не фрик, то Вы пишите стандартные научные работы. А кому они нужны? То есть если учёный фрик, то можно обсуждать вносит ли его чудачество вклад в науку. А если он не фрик, то никакого вклада в науку он заведомо не внёс.

Munin в сообщении #838918 писал(а):

Neloth в сообщении #838878 писал(а):

Во-первых, вклад в науку не ограничивается революционными изменениями, а во-вторых, вы путаете революционеров с фриками.

Если человек не понимает, что всё огромное здание науки построено именно из вклада не фриков, а нормальных работяг-учёных, то говорить с ним на эти темы бесполезно.

Но вчитайтесь в их мысли. Если человек сам себя считает работягой, то ему самому не интересно то, чем он занимается. Если этот человек выращивает картошку, от этого неинтересного занятия может быть польза. Но если научная работа не интересна - она бесполезна.

Подавляющее большинство учёных наука не интересует. Они любят есть и смотреть телевизор. Ну и ездить на конференции свои бесполезные. Они пишут статьи, которые никто не читает, только для отчётности, как бюрократические бумаги. А человек который реально интересуется наукой и хочет в чём-то разобраться среди них - белая ворона. Ну, или фрик.

[g______d]

Симкинс в сообщении #844780 писал(а):

То есть шахматы здесь ни при чём? Зачем же Вы тогда сами первыми о них заговорили?

Затем, что шахматист, играющий не по правилам, имеет такое же отношение к шахматам, как и ученый, пользующийся ненаучными методами, к науке.

Симкинс в сообщении #844780 писал(а):

А какие же они по Вашему? Ботанические?

Без понятия. Как минимум они относятся к статистике, а не к математике. В любом случае, объяснение того, почему тот или иной "математический" результат имеет отношение к истории, к математике не относится.

Симкинс в сообщении #844780 писал(а):

А если Вы учёный и не фрик, то Вы пишите стандартные научные работы. А кому они нужны? То есть если учёный фрик, то можно обсуждать вносит ли его чудачество вклад в науку. А если он не фрик, то никакого вклада в науку он заведомо не внёс.

"Рыба—значит, щука. Щука—значит, с зубами. С зубами—значит, собака.."

Для начала определите слово "стандартные". Потом объясните, почему они никому не нужны. Последняя фраза тоже не доказана.