Зачем Альберт наш Эйнштейн слил пространство и время?

[tsvigo]

Toucan в сообщении #834793 писал(а):

tsvigo, предупреждение за пропаганду лженауки.

Toucan, как Вы определили что это лженаука?

-- 10.03.2014, 17:29 --

Munin в сообщении #834807 писал(а):

tsvigo в сообщении #834768 писал(а):

А Вы пообещайте что прочитаете книгу Ацюковского "Популярная эфиродинамика"

Я её читал. Враньё на вранье сидит и враньём погоняет.

То есть полностью по-Вашему ни слова правды, ничего разумного?

[Munin]

tsvigo в сообщении #835037 писал(а):

То есть полностью по-Вашему ни слова правды, ничего разумного?

Чего разумного может быть в пропаганде невежества?

[ratay]

Те же преобразования Лоренца появились раньше, а СТО
позже, и Эйнштейн с Пуанкаре спорили, кто первый был.
Какая нам разница?

[tsvigo]

Munin в сообщении #835055 писал(а):

tsvigo в сообщении #835037 писал(а):

То есть полностью по-Вашему ни слова правды, ничего разумного?

Чего разумного может быть в пропаганде невежества?

Дело тут не в невежестве, а в истине.

[Lvov]

ratay в сообщении #835338 писал(а):

Те же преобразования Лоренца появились раньше, а СТО
позже, и Эйнштейн с Пуанкаре спорили, кто первый был.
Какая нам разница?

Хочу обратить Ваше внимание на замечательную статью В.Л.Гинзбурга "Как и кто создал теорию относительности?". Ее легко найти в инете или в книге Гинзбург В.Л. "О теории относительности". Кстати, в этой статье говорится, что Пуанкаре открыто не оспаривал приоритета Эйнштейна.

[Munin]

ratay в сообщении #835338 писал(а):

Эйнштейн с Пуанкаре спорили, кто первый был.

Не спорили. В том-то всё и дело. Спорить начали другие, за совсем чужую славу.

[telik]

Munin в сообщении #835392 писал(а):

ratay в сообщении #835338 писал(а):

Эйнштейн с Пуанкаре спорили, кто первый был.

Не спорили. В том-то всё и дело. Спорить начали другие, за совсем чужую славу.

Паункаре математик, а не физик. Эйнштейн физик, но не математик.

[Nemiroff]

(Оффтоп)

telik в сообщении #835463 писал(а):

Паункаре математик, а не физик. Эйнштейн физик, но не математик.

Заходят как-то Фейман, Энштейн и Паункаре в бар... Было бы гораздо проще, если бы их всех звали Смит, не правда ли?

[ratay]

В конце концов, какая нам разница, спорили Пуанкаре с
Эйнштейном или нет. Спорить об этом - только чтобы
показать, какие мы умные. Интереснее другое: есть вещи,
которые созрели. Не было бы Эйнштейна с Пуанкаре - через
год-другой у СТО был бы другой автор. А вот ОТО без
Эйнштейна могла появиться и лет на сорок позже.

[VladimirKalitvianski]

Munin в сообщении #835392 писал(а):

Не спорили. В том-то всё и дело. Спорить начали другие, за совсем чужую славу.

Не спорили, но Пуанкаре называл СТО "механикой Лоренца" и письменно, и в публичных выступлениях. Эйнштейна Пуанкаре ценил - как минимум за популяризацию этой механики среди физиков и давал ему хорошие рекомендации.

В своем выступлении в 1904 году в Америке Пуанкаре готовил сообщество к переменам в физике, диктуемым экспериментами, толковал о принципе относительности и о новой механике, которую придется принимать вместо старой.

[Munin]

telik в сообщении #835463 писал(а):

Паункаре математик, а не физик. Эйнштейн физик, но не математик.

На самом деле, нет. И Пуанкаре, и Эйнштейн известны своими вкладами и в физику, и в математику. Более того, как раз тогда, на рубеже 19 и 20 веков, на стыке физики и математики происходили изменения, которые потом оформились в выделение таких областей, как теоретическая физика, и математическая физика. Судить о таких вещах следует всегда осторожно и с серьёзным знанием предмета и контекста.

ratay в сообщении #835484 писал(а):

В конце концов, какая нам разница, спорили Пуанкаре с Эйнштейном или нет.

Вам - никакой.

А некоторые другие люди ведут грязные споры по выдуманным поводам, и надо чётко указывать, что эти споры глупы и бессмысленны.

-- 11.03.2014 16:36:02 --

VladimirKalitvianski в сообщении #835492 писал(а):

Не спорили, но Пуанкаре называл СТО "механикой Лоренца" и письменно, и в публичных выступлениях.

Это полный бред. Пуанкаре - не недоумок, каким его пытается изобразить VladimirKalitvianski, и ни в каких условиях он не мог назвать механикой теорию, которая очевидно шире механики, и включает в себя электродинамику. Да, Пуанкаре называл теорию (которую сам создавал) "теорией Лоренца", из скромности, поскольку опирался на расчёты Лоренца. Вот у кого бы поучиться современным "борцам за приоритет" (за чужой, повторяю, поскольку Эйнштейну, Лоренцу и Пуанкаре и тогда было всё равно, и сейчас тем более уже всё равно). Но только в сумме работы Лоренца и Пуанкаре образуют тот базис, который можно считать основаниями СТО, и который независимо был разработан в работах Эйнштейна. Базис, повторяю, поскольку СТО как целое создавалась вкладами и других учёных, проделавших массу дополнительных расчётов и другой работы.

[VladimirKalitvianski]

Munin в сообщении #835529 писал(а):

Это полный бред. Пуанкаре - не недоумок, каким его пытается изобразить VladimirKalitvianski, и ни в каких условиях он не мог назвать механикой теорию, которая очевидно шире механики, и включает в себя электродинамику.

Неправда Ваша, я не изображаю Пуанкаре недоумком, Вы нагло лжете.

В сборнике статей под названием "Dernières pensées" Пуанкаре пишет на странице 12 об этом, и на странице 46. Кроме того, он ездил в Германию и докладывал там свои результаты, говоря о развитии идей Лоренца; об этом тоже есть исторические справки. А с Эйнштейном он не спорил за приоритеты.

Кстати, на странице 50 он заключает о неизбежности интерференции одного кванта с самим собой, задолго до формальной формулировки "принципа суперпозиции" квантовых состояний в Квантовой механике.

[Munin]

Упоминание "механики Лоренца" (которая есть часть СТО) - это совсем не то же самое, что называние СТО "механикой Лоренца".

Итак, грязным лжецом оказались вы.

[VladimirKalitvianski]

Munin в сообщении #835596 писал(а):

Упоминание "механики Лоренца" (которая есть часть СТО) - это совсем не то же самое, что называние СТО "механикой Лоренца".

Итак, грязным лжецом оказались вы.

Пуанкаре сравнивает механику Ньютона с механикой Лоренца с ее новыми пространственно-временными делами, диктуемыми экспериментами (принцип относительности, скорость света и т.д.). Называйте, как хотите, но Пуанкаре называл так и в этом нет никакой моей лжи. Вся Ваша грязь - на Вас.

[Munin]

VladimirKalitvianski в сообщении #835606 писал(а):

Пуанкаре сравнивает механику Ньютона с механикой Лоренца

Это вполне корректно. А называть СТО механикой Лоренца - некорректно. Пуанкаре этого и не делал.