Верна ли формула релятивистского определения скорости?

[prostoy]

rustot в сообщении #832547 писал(а):

в этой формуле одна из скоростей должны быть НЕ измерена инструментами, а сообщена недостоверным источником ?, чтобы этой формулой можно было пользоваться. где такая скорость в вашем случае?

В книге Мэриона "Физика и физический мир" приведены просто исходные данные и эта формула для слепого вычисления по ней. Думаю, что обе скорости были вычислены относительно земных объектов. Хотя нет, по величине значений, соизмеримых со скоростью света, они обе взяты с потолка.

[rustot]

prostoy в сообщении #832551 писал(а):

В книге Мэриона "Физика и физический мир" приведены просто исходные данные и эта формула для слепого вычисления по этой формуле.

ничего в учебниках не дается для слепого вычисления. так поступают только двоешники при подготовки к егэ, "даны масса, скорость и время, так, какая у нас там есть формула с массой, скоростью и временем в одном флаконе, какую применить"


формулу преобразования скорости студент выводит сам. и после этого ему в голову не придет применить ее там, где она неприменима, потому-что он знает откуда она взялась и для какого именно частного случая выведена

[Munin]

prostoy в сообщении #832509 писал(а):

Но возьмите Энштейна

Не могу. Я не знаю, кто это, или что это.

[svv]

Энштейн калега Феймана

[Munin]

Неприятно общаться с умственными калеками.

[prostoy]

rustot в сообщении #832556 писал(а):

какая у нас там есть формула

Так вы ее видели. Вернитесь на один лисд

Munin в сообщении #832560 писал(а):

Не могу. Я не знаю, кто это, или что это.

У вас много звездочек, может по количеству лет на форуме. Может вы уже не аспирант, а кандидат? И вам кажется, что я написал галиматью. А что если из этой, как вы думаете, галиматьи я выведу известную вам формулу . Ну, например, Доплера. Это вас насторожит? Заставит задуматься?

[iifat]

prostoy в сообщении #832545 писал(а):

И вот, сейчас, вы приведете правильную формулу и покажете правильный результат. Или нет?

Во-во. Ни Фейнмана понять не получилось, ни даже меня. Вам действительно лучше побольше писать. Читать как-то не получается.

[rustot]

prostoy в сообщении #832570 писал(а):

А что если из этой, как вы думаете, галиматьи я выведу известную вам формулу

что выведете? $\sqrt{1-v^2/c^2}$? это любой знакомый с теоремой Пифагора выведет по мотивам детских книжек про сто с зеркалами. вы все остальное выведите и вот тогда и перестанете пользоваться бездумно "формулами для слепого вычисления"

[prostoy]

prostoy в сообщении #832476 писал(а):

Если, после момента встречи наблюдателя с первым кадром изображения объекта, он будет продолжать двигаться в первоначальном направлении, то он увидит, что частота показа картинок увеличится вдвое, пока через оставшиеся$ 4 : ( 1/5+1) = 20/5$ световых сек. он не столкнется с объектом.

Всем известно, из каких предположений выведена формула Доплера. Постараемся получить аналогичную формулу, базируясь несколько иной трактовке. Представьте, что вы (наблюдатель) бежите вдоль забора (штакетника), укрепленного на машине (источнике), едущей вам навстречу. Вы будете утверждать, что частота мелькания вертикально расположенных штакеток, будет выше, чем, если бы вы наблюдали за ними, стоя неподвижно. Вы также будете утверждать, что расстояние между отдельными штакетками (длина волны) не изменяется во все время наблюдения (всегда можно убедиться, что штакетки прибиты к горизонтальным брусьям на равном расстоянии друг от друга). Если скорость источника равна c , расстояние между соседними штакетками - есть длина волны d, а ваша скорость - v, то при совместном движении навстречу (противоположно) друг другу ,частота мелькания штакеток

$ f=( c \pm v)/d , $

а если относительная скорость наблюдателя (т.е. вас) и источника равна нулю, то воспринимаемая вами частота мелькания штакеток будет

$ f_1= c/d$.

Произведя почленное деление одной формулы на другую, будем иметь:

$ f/f_1 = ( c \pm v)/c$, откуда получим следующее выражение для эффекта Доплера $ f=f_1(1\pm v/c)$$,

где знак "плюс" берется при сближении наблюдателя и источника, а "минус" при удалении. Смысл полученной формулы: частота зависит от скорости сближения (плюс), или расхождения (минус) и не зависит от длины волны (при выводе она считалась постоянной). В противоположность этому, известный вывод аналогичной формулы основывался на зависимости частоты от переменной длины волны.
Известен ли вам такой способ вывода и такая трактовка эффекта Доплера?

[Munin]

prostoy в сообщении #832570 писал(а):

А что если из этой, как вы думаете, галиматьи я выведу известную вам формулу . Ну, например, Доплера. Это вас насторожит? Заставит задуматься?

Выведете - посмотрим. (В зачёт пойдёт только релятивистский эффект Доплера, разумеется.)

А заранее похваляться - не считается.

А когда человек пишет "Энштейн" - это уже очень показательный симптом.

[rustot]

каждом следующему импульсу, излучаемому с периодом T, нужно пройти на $\pm (v T) / c$ больше/меньше времени чем предыдущему, потому-что путь его изменяется с каждым разом на $v T$, в результате период изменяется с $T$ на $T \pm (v T)/c = T (1 \pm v/c)$. вот и все премудрости, это в школе рассказывают

но это классический эффект доплера, а в сто он другой величины и его вы такими рассуждениями не получите

[Munin]

Наткнулся на старую хорошую ссылку (видео-лекция):
«Почему в специальной теории относительности не возникает парадоксов?»

[DimaM]

rustot в сообщении #832633 писал(а):

но это классический эффект доплера, а в сто он другой величины

В первом порядке такой же. Разница начинается со второго.

[Munin]

А где речь шла о порядках эффектов? Просто он другой. Это хорошо видно в экспериментах.

[warlock66613]

(Оффтоп)

Munin в сообщении #832646 писал(а):

Наткнулся на старую хорошую ссылку (видео-лекция):
«Почему в специальной теории относительности не возникает парадоксов?»

Кажется этот докладчик лет 7 назад ездил по стране с популярной лекцией про машину времени. Я был, мне понравилось. Хотя может я путаю - Иванов - не самая редкая фамилия.