Как набрать символ "пусть"?

[nnosipov]

Понятно. Меня приучили в университете в качестве сокращения использовать $\exists !$ (существует и единствен), других подобных сокращений что-то не припомню. Видимо, дело в традициях и привычках.

[Basil Peace]

nnosipov в сообщении #819599 писал(а):

Зачем он вообще нужен --- вот что непонятно.

Используется в качестве замены слова "Пусть" ("Let"). Часто в доказательствах от противного. Часто вместе с квантором существования, поэтому предлагается изображать его совпадающим по размеру c $\exists$.

Никто не запрещает вообще без значков обходиться, всё словами записывать. Но это неудобно.

[photon]

(Оффтоп)

У нас тоже был такой лектор по линейной алгебре и аналитической геометрии - из слов и сокращений помню только "Let", "Def" и "Proof". Ну плюс еще именные названия, если они были, типа "T17.2.1 (Кронекера-Капелли)" - интересный дядька, но разобраться в конспектах год спустя уже практически невозможно.

[--mS--]

(Оффтоп)

Basil Peace в сообщении #822672 писал(а):

Никто не запрещает вообще без значков обходиться, всё словами записывать. Но это неудобно.

Может быть, это и неудобно, но когда от записи лекций Вам или Вашим слушателям придётся переходить к набору нормальных научных текстов, о привычке к таким сокращениям придётся сильно пожалеть. Ни один приличный журнал такие сокращения не пропустит.

[Red_Herring]

Есть такой The Comprehensive LATEX Symbol List. В TEXLive вызывается

texdoc comprehensive

в терминале. Там похожий значок (но явно ниже) \sqsupset в некоторых пакетах

Т.е. значок совершенно левый и практически нигде не встречается. Если уж очень хочется употреблять (охота пуще неволи), то ничего кроме Бердниковского hack нет, и кстати, он у меня получается одного размера с $\exists$

[Basil Peace]

Red_Herring в сообщении #825784 писал(а):

кстати, он у меня получается одного размера с $\exists$

Так задумано изначально. Значок употребляется чаще всего с кванторами, и потому повторяет их по форме и размеру.

(Оффтоп)

--mS-- в сообщении #824829 писал(а):

Basil Peace в сообщении #822672 писал(а):

Никто не запрещает вообще без значков обходиться, всё словами записывать. Но это неудобно.

Может быть, это и неудобно, но когда от записи лекций Вам или Вашим слушателям придётся переходить к набору нормальных научных текстов, о привычке к таким сокращениям придётся сильно пожалеть. Ни один приличный журнал такие сокращения не пропустит.

Это предназначено не для журналов, а для книжек/справочников. Мне не нравятся работы, где много текста — они часто теряют строгость. Мне не нравятся работы, где много формул — их невозможно читать. Мне нравится параллельное изложение, к примеру, в 2 колонки. Сокращения здесь вполне допустимы и удобны, если они указываются в начале книги и используются последовательно.

[Munin]

(Оффтоп)

Basil Peace в сообщении #827142 писал(а):

Мне не нравятся работы, где много текста — они часто теряют строгость.

Ну, замена слов обычного языка значками строгости не добавит. Строгость возникает там, где вводится формальная система с правилами вычисления (правилами вывода, например), и все утверждения проверяются как результаты вычислений. Так вот, кванторы в такую формализацию вписываются, слова типа "тогда и только тогда" - вписываются, а слово "пусть" - нет. По сути, оно - не более чем сокращение для $(\exists x\,P(x))\Rightarrow\ldots$ или $\forall x\,(P(x)\Rightarrow\ldots).$ Как видите, мне уже здесь пришлось для строгости ввести две разных расшифровки. В строгом изложении должна была бы быть указана однозначно какая-то одна из них.

Basil Peace в сообщении #827142 писал(а):

Мне нравится параллельное изложение, к примеру, в 2 колонки.

А это что такое?

[Red_Herring]

Basil Peace в сообщении #827142 писал(а):

Red_Herring в сообщении #825784 писал(а):

кстати, он у меня получается одного размера с $\exists$

Так задумано изначально. Значок употребляется чаще всего с кванторами, и потому повторяет их по форме и размеру.

Лично мне за последние несколько десятилетий не попадалось "пусть" или "предположим" внутри формул и, кстати, оно употребляется гораздо реже чем "для всех" или "существует". Использование значков в тексте (исключая знак конца док-ва или конца определения или замечания) считается очень дурным тоном. Любой редактор придет в состояние легкого бешенства от такого вот:

Цитата:

$\forall$ точки $\exists$ окрестность такая что для любого ее $\in$"

А при конспектировании пользуются стенографией (если знают) , а отнюдь не $\LaTeX$. Кроме того, если мы делаем како-то предположение (даже в док-ве от противного) мы должны это очень четко указать, а не вводить читателя в заблуждение.

Более того, что такое отрицание "существует" или "для всех"--понятно. А что такое отрицание "пусть" или "предположим"? "непусть" или "не предположим" обозначаемое следующим образом $ \def\letus{% \mathord{\setbox0=\hbox{$\exists$}% \hbox{\kern 0.125\wd0% \vbox to \ht0{% \hrule width 0.75\wd0% \vfill% \hrule width 0.75\wd0}% \vrule height \ht0% \kern 0.125\wd0}% }% } {\not\letus} \text{. И как понять такое выражение которое для кваноров имело бы смысл } {\not\letus} \letus $?

[--mS--]

(Оффтоп)

Basil Peace в сообщении #827142 писал(а):

Это предназначено не для журналов, а для книжек/справочников.

Только если речь идёт о самиздате. Как уже говорилось, ни один приличный корректор или редактор такое в печать не выдаст.

[Red_Herring]

(Оффтоп)

--mS-- в сообщении #827211 писал(а):

Basil Peace в сообщении #827142 писал(а):

Это предназначено не для журналов, а для книжек/справочников.

Только если речь идёт о самиздате. Как уже говорилось, ни один приличный корректор или редактор такое в печать не выдаст.

Но на рецензию послать может. Несколько лет назад присылают ко мне pdf из одного AMSовского журнала. И чувствую я, что у меня инстинктивное отвращение к чтению. Ага, так и есть: мелкий шрифт (10pt) и очень узкие поля. Проверим: это что--баг или фича? Так и есть: фича В арХиве эта же статья гораздо больше по страницам и шрифт 12pt и поля нормальные. Авторы (из одной из стран бывшего Варшавского Договора) решили (и правильно) что статью меньшего размера скорее примут. Отослал обратно с просьбой привести в соответствие со стандартными правилами AMS. Месяц спустя получил новый вариант.

[tonyk_av]

provincialka в сообщении #811744 писал(а):

tonyk_av, судя по апломбу, вы, видимо, не преподаватель вуза.
1. Сомневаюсь, что "пусть" можно назвать квантором.
2. Есть кванторы "существует" и "для каждого". А значки $\exists,\forall$ - это только их обозначения. Стенография, так сказать. Еще я видела, как "единственность" обозначают знаком восклицания: $\exists !$ - существует единственный.

Когда я учился в школе, попадалась брошюрка с рекомендациями о том, как без стенографии быстро записывать лекции и тексты. Не помню ни автора, ни названия. Вот случайно увидел http://allk.ru/book/627/6331.html. Текст тот же, а вот кванторы и прочая графика искажена. Сам я активно пользовался цветом, кванторами, обёртками, подчёркиваниями, апострофами и сокращениями из ГОСТ.

[Dmitro]

На этом форуме в "Кратком FAQе по тегу [math]"http://dxdy.ru/topic183.html в последнем сообщении пример как такой символ получить используя повороты-отражения буквы "L"...

[mserg]

С математической точки зрения «пусть» что-нибудь обозначает?
Первое что приходит в голову - с «пусть» связаны определения и описания задач.

В задачах, с которыми мне приходится работать, такой символ не нужен.

С «пусть» некоторые задачи формулируются так:
Пусть $A1, A2, …$ тогда $B1, B2, …$
Т.е. $A1, A2, … ==> B1, B2, …$
«Пусть» здесь вроде как это импликация.

Еще задачи формулируются так:
Пусть $A1, A2, …$
Найти $f^*$( или минимум, максимум f), где выполняются условия $C1,C2, …$
Математическая запись вроде как такая:
$f^*=\{f|A1, A2, … C1,C2,…\}$

[arseniiv]

mserg в сообщении #1018158 писал(а):

С математической точки зрения «пусть» что-нибудь обозначает?

Можно сказать, это просто введение гипотезы в вывод. Совершенно аналогично в вывод вводятся аксиомы и доказанные раньше теоремы, хотя и другими словами.

[arseniiv]

Короче, то, что пусть — не квантор и что его сокращать очень нехорошо, тут и так большинство было согласно. Посочувствуем в меру, т. к. не разбираться же в точном положении вещей (вот это уже будет занудство занудств) для более аккуратного определения, насколько сочувствовать и насколько обратное.