Происхождение законов природы

[kry]

Читая курс лекций Рубина и Бронникова( http://nuclphys.sinp.msu.ru/books/astro/bronnikov.pdf), наткнулся на интересный отрывок: "Предположим, мы пришли к цели и создали окончательную “теорию всего”. Что она собой должна представлять? Похоже, есть три варианта: А. Законы созданы неким высшим разумом для каких-то своих целей. Б. Законы природы строго выводятся из начального постулата и просто не могут быть другими. Вся история науки видится как приближение к этому постулату. В. Существует много вселенных с различными законами, и мы живем в одной из них". Хочется, во-первых, понять насколько эта тематика вообще является областью физики(и науки как таковой), и не является ли это всего лишь философствованием.А, во-вторых, возник вопрос: действительно ли всё сводится только к трём этим вариантам или могут быть ещё какие-то возможности?

[VladimirKalitvianski]

Вариант Г: Законы Природы выдумываем мы, ведомые манией величия, перебирая всякие там экспериментальные данные.

[kry]

VladimirKalitvianski в сообщении #824649 писал(а):

Вариант Г: Законы Природы выдумываем мы, перебирая всякие там экспериментальные данные и бредя манией величия.

Вот практически такой же вариант сформулировался и у меня: что если законы природы представляют собой только лишь описание, и тогда соответственно некорректно рассматривать идею, что описание существовало до того, что оно описывает?!

[VladimirKalitvianski]

kry в сообщении #824652 писал(а):

VladimirKalitvianski в сообщении #824649 писал(а):

Вариант Г: Законы Природы выдумываем мы, перебирая всякие там экспериментальные данные и бредя манией величия.

Вот практически такой же вариант сформулировался и у меня: что если законы природы представляют собой только лишь описание, и тогда соответственно некорректно рассматривать идею, что описание существовало до того, что оно описывает?!

Конечно, и оно всегда несовершенно. Но многие сразу применяют их убогое описание ко всей Вселенной, не меньше.

[kry]

VladimirKalitvianski в сообщении #824656 писал(а):

Конечно, и оно всегда несовершенно. Но многие сразу применяют их убогое описание ко всей Вселенной, не меньше.

Но вот можно ли вообще такие рассуждения считать научными?По-моему всё-таки нельзя, по крайней мере пока что.Или я ошибаюсь?

[VladimirKalitvianski]

kry в сообщении #824660 писал(а):

VladimirKalitvianski в сообщении #824656 писал(а):

Конечно, и оно всегда несовершенно. Но многие сразу применяют их убогое описание ко всей Вселенной, не меньше.

Но вот можно ли вообще такие рассуждения считать научными?По-моему всё-таки нельзя, по крайней мере пока что.Или я ошибаюсь?

Конечно, нельзя. Забвение того, что эти законы есть наш плод, есть большая ошибка.

[Bliss]

Цитата:

Конечно, и оно всегда несовершенно.

Если мы являемся 1 , тогда 3 увидим, как 1+1+1 и опишем природу через единицы
Если 2-ой, тогда 3 увидим, как 1+2
Если будем 3-ой, тогда как 3

Кто будет прав, у кого законы будут точнее и фундаментальнее?

Важно, чтобы сохранялся баланс 1+1+1 = 3, иначе природа нас уравняет (поделит, вычтет, сложит, сотрет - наведет справедливость, вправит сознание)

[Munin]

kry в сообщении #824642 писал(а):

Хочется, во-первых, понять насколько эта тематика вообще является областью физики(и науки как таковой), и не является ли это всего лишь философствованием.

Пока всего лишь философствованием. Точнее, это пограничная область. Есть некоторые прикидочные оценки, но они высосаны из пальца, в общем-то.

[Утундрий]

Предположим, например, что математика в принципе не работает. То есть, пройдя по короткой (доступной нам) цепочке рассуждений, мы получим А, а пройдя по гораздо-гораздо более длинной, получим не-А. И вся её (математики) эффективность, заключена в невозможности осилить длинную (но столь же логически последовательную) цепочку.

[kry]

Munin в сообщении #824713 писал(а):

Пока всего лишь философствованием. Точнее, это пограничная область. Есть некоторые прикидочные оценки, но они высосаны из пальца, в общем-то.

Большое спасибо.Примерно так я и думал.

[VladimirKalitvianski]

Утундрий в сообщении #824715 писал(а):

Предположим, например, что математика в принципе не работает.

Я думаю несколько иначе. Во первых, нельзя достичь бесконечной точности, без чего нельзя утверждать о полном познании, и во-вторых, нельзя объять необъятное. Если мы открыли все законы в виде $A=B$, то невозможно набраться всех начальных данных и невозможно все промерять, чтобы убедиться в справедливости $A=B$.

[Sergey K]

Цитата:

Во первых, нельзя достичь бесконечной точности, без чего нельзя утверждать о полном познании,

с чего это?

[Denis Russkih]

Утундрий в сообщении #824715 писал(а):

Предположим, например, что математика в принципе не работает. То есть, пройдя по короткой (доступной нам) цепочке рассуждений, мы получим А, а пройдя по гораздо-гораздо более длинной, получим не-А. И вся её (математики) эффективность, заключена в невозможности осилить длинную (но столь же логически последовательную) цепочку.

Не беда, надо лишь продолжить цепочку рассуждений и вывести из не-А снова А. Таким образом, круг замкнётся. :)

А если серьёзно, то, насколько я понимаю, подобная ситуация означала бы противоречивость выбранной аксиоматики, но никак не ущербность математики в целом. :) Если где-то возникает парадокс, значит, нужно просто уточнить используемые понятия.

По поводу непогрешимости логически последовательных цепочек. Классический пример. :)

Два человека, один из которых старше другого всего на миллисекунду, очевидно, являются ровесниками... Выстраиваем длинную цепочку из людей, где каждый следующий старше предыдущего на одну миллисекунду (от младенца и до старика). Если мы начнём смотреть с младенца и пойдём вдоль цепочки, то будем вынуждены признать, что все люди в цепочке — его ровесники, т.е. младенцы. (Ведь мы не сможем указать момент, когда рядом стоящие люди перестают быть ровесниками.) Если же мы начнём со старика, то получится, что все в цепочке — старики.

Такая вот прикольная ситуация, парадокс в рамках классической логики. :) Ну и что, небо не рушится на землю от этого. Просто надо аккуратнее относиться к "очевидным" вещам.

[VladimirKalitvianski]

Sergey K в сообщении #824723 писал(а):

Цитата:

Во первых, нельзя достичь бесконечной точности, без чего нельзя утверждать о полном познании,

с чего это?

Возьмем понятное нам число $\pi$. Его все значащие цифры не выписать.

Возьмем какое-нибудь понятие в физике, служащее нам критерием прогодности нашей модели. Не зная экспериментально его точно, мы не можем утверждать, что наша модель окончательная и что нет иной модели, хотя многие стараются сделать вид, что что-то у них уже окончательное.

[Утундрий]

Denis Russkih в сообщении #824729 писал(а):

Два человека, один из которых старше другого всего на миллисекунду, очевидно, являются ровесниками...

...и дальше можно не читать. Сколько стоит капля пива? Нисколько. Накапайте мне кружечку!