Вопрос, связанный с товарными деньгами

[BENEDIKT]

Sergey from Sydney в сообщении #823251 писал(а):

Зерно можно съесть, а как можно потребить золотую монету?

Sergey from Sydney в сообщении #823282 писал(а):

Золото имеет ценность, потому что люди согласились считать его средством обмена, и только поэтому.

Согласен с Вами, но не на 100%. Потребительская полезность у золота имеется, но она, если можно так выразиться, условна, не универсальна. И связана как раз с возможностью изготовления украшений. Украшения эти, очевидно, являются предметом роскоши и вообще ценятся не всеми. Но для некоторой части потребителей они обладают ценностью, следовательно, и потребительская полезность у них есть.
Для того, что бы продукция имела собственную полезность, она не обязательно должна удовлетворять жизненно важные потребности. В противном случае не только все украшения (включая золотые), но и, например, предметы декора, скульптуры и пр. предметы искусства не имеют никакой полезности. Однако полезность у них имеется и она обусловлена эстетическими потребностями человека.
Если вернуться к живописи, можно привести и обратный абстракционистам пример. Полотна старых мастеров явно имеют какую-то эстетическую полезность. Чем она принципиально отличается от полезности для потребителя каких-либо золотых изделий, украшений, если любоваться (пусть даже это справедливо лишь для части потребителей) можно и теми и другими? Кстати, картина может представлять ценность также не для всех (пусть даже для большинства, но не для всех, в отличие от тех же продуктов питания).

Sergey from Sydney в сообщении #823251 писал(а):

Получется, что потребительская стоимость серебра в 20 раз меньше, чем золота? А почему?

Рынок всё-таки вносит свои коррективы. В определённой степени абстрагирование от потребительских свойств всё же происходит. Поправьте, если ошибаюсь, но одной лишь потребительской полезностью дело ведь не ограничивается.
Кстати, можно привести примеры, аналогичные Вашему, используя для этого и предметы первой необходимости. Например, джинсы могут стоить в 3 раза дешевле, чем рубашка. Значит ли это, что последняя втрое полезнее для потребителя?
И ещё: если потребитель считает, что данная рубашка ценнее, так ли это на самом деле или его взгляды на потребительскую стоимость могут быть кем-то сформированы? Отчасти несомненно: реклама, бренды и прочее. Но это не отменяет того факта, что рубашка всё же имеет полезность, как предмет одежды, пусть даже она на деле невысока (скажем, такая одежда не очень-то и согреет). Также и с золотом. Возможно, если исходить из его полезности, золото должно цениться не больше дешёвых безделушек. Тогда отчасти (пусть даже по большей части) его стоимость действительно абстрагирована от потребительской полезности. Но не на 100%, ведь полезность у данного товара также присутствует.

[Sergey from Sydney]

BENEDIKT писал(а):

Также и с золотом. Возможно, если исходить из его полезности, золото должно цениться не больше дешёвых безделушек. Тогда отчасти (пусть даже по большей части) его стоимость действительно абстрагирована от потребительской полезности. Но не на 100%, ведь полезность у данного товара также присутствует.

Так любой материальный предмет можно как-то использовать. Например, денежные купюры употребить на растопку. Или подложить пачку под ножку стола, чтобы не шатался. Кстати, австралийские аборигены ценили золотые самородки: они были удобны, благодaря высокой плотности золота, как метательные снаряды для охоты на мелких кенгуру.

Понятно, что у золота есть какое-то применение и какая-то потребительская ценность, но не больше, чем у других, гораздо более дешевых металлов. А его высокая цена и использование как средство обмена и накопления имеют своей причиной не особо ценные его свойства, а соглашение между экономическими субьектами. Почему выбрано именно золото - да, из-за его специфических свойств (Lukum их выше перечислил). Но эти свойства не делают его особенно ценным для потребления; они делают его удобным для использования в качестве денег.

[epros]

BENEDIKT в сообщении #819090 писал(а):

Можно ли, с точки зрения экономики, чётко отделить бартерные операции от денежных (осуществляемых с использованием простейших форм товарных денег)?

А хороший вопрос. Жаль, что он не был достаточно серьёзно воспринят и вызвал не относящиеся к делу дискуссии. По-моему, вся суть в том, насколько "чётко" мы хотим отделить одно от другого, ибо, строго говоря, и любой товар можно использовать в качестве денег, и любые деньги можно рассматривать как товар. Но если очень хочется, то где-то границу между ними всё же можно провести. Например, по какому-то уровню ликвидности или по тому, насколько сильно рыночная стоимость отличается от любых разумных оценок потребительской ценности.

[Lukum]

Это так и это достаточно очевидно, имхо.