но при этом Эйнштейн был не прав, когда говорил, что нет ничего быстрее скорости света. Под "ничего" можно понимать, что угодно
В таком смысле Эйнштейн просто не говорил, что нет ничего быстрее света.
хотя тут пользователь с ником "fizeg" намекает, что "слабые квантовые измерения" - это ересь
Нет, он намекает на другое.
В целом, ваши попытки читать больше информации из разных источников - похвальны. Но они входят в противоречие с тем, насколько сильно вы "упрощаете" для себя эту информацию, и игнорируете важные нюансы.
Со скоростью света вам стоит различать:
1. Движение материальных тел.
2. Движение "квантовой информации".
3. Движение чего угодно, включая солнечные зайчики и мысленные точки.
А так же:
1. Что входит в физическую теорию - СТО.
2. Что говорил Эйнштейн.
3. Что говорил Эйнштейн, по слухам в интернете, и по туманным воспоминаниям всяких неспециалистов (включая вас).
Со слабыми измерениями, вам стоит различать:
1. Само физическое явление, наблюдаемое экспериментально.
2. Его интерпретации теми или иными словами.
3. Слухи в интернете о том, что это явление что-то там опровергает или доказывает.
Но тут (да и не только тут) говорят, что википедии верить нельзя, новостям публикуемых на научных сайтах - верить нельзя, многим книгам тоже верить нельзя.
Всё зависит от того, что вы называете книгами и научными сайтами. Сайты известных научных журналов, а точнее, научные статьи, выложенные на этих сайтах, - это, безусловно, хороший источник информации. Книги, являющиеся учебниками физики, научными монографиями, справочниками, энциклопедиями, другими изданиями для специалистов, - тоже вполне годятся.
Кстати, небольшая тонкость: "Элементы"
http://elementy.ru/ - хороший сайт (хотя, конечно, не научный, а научно-популярный), но его раздел "Дневники на Элементах"
http://elementy.ru/blogs/ - плохой раздел, в котором писали много дураков много глупостей. (К сожалению, они там перемешаны с недураками, в общем, если не разбираться, то доверять не стоит ничему.)