об уравнении Навье-Стокса

[Oleg Zubelevich]

Munin в сообщении #817940 писал(а):

А не возникло инициативы коллективного перевода текста на английский, чтобы люди типа Tao могли его прочитать? (Разумеется, среди людей, достаточно знающих терминологию на обоих языках.)

а кому это надо (заниматься переводом) и зачем?

[g______d]

Munin в сообщении #817940 писал(а):

А не возникло инициативы коллективного перевода текста на английский, чтобы люди типа Tao могли его прочитать? (Разумеется, среди людей, достаточно знающих терминологию на обоих языках.)

Возникало, я писал уже

g______d в сообщении #814001 писал(а):

Начался проект по переводу: https://github.com/myw/navier_stokes_translate

[_serge]

Вообще это личное дело самого автора.
Он сам должен опубликовать свои результаты в приличном математическом журнале.
А там независимые эксперты..

[Munin]

g______d в сообщении #817990 писал(а):

Возникало, я писал уже

Пардон. Склероз.

-- 22.01.2014 22:18:40 --

Только чё-то он в версии 0.1.0 возрастом 10 дней.

[g______d]

_serge в сообщении #818002 писал(а):

Он сам должен опубликовать свои результаты в приличном математическом журнале.
А там независимые эксперты..

Кстати говоря, ситуация забавная. Тот журнал от него не совсем независим (он член редколлегии), а во многих других журналах требуется, чтобы работа не была опубликована до этого; в Архиве пожалуйста, но не в другом журнале.

Т. е. мне не очень понятны мотивы автора. Пойти ва-банк, чтобы продвинуть местный журнал?

[shwedka]

tatkuz1990 в сообщении #817956 писал(а):

Наверное, лучше всего с переводом Sectin 6 смогла бы справиться shwedka.

Я могла бы, если бы был стимул!
Дело в том, что ни один солидныл математик не верит в то, что О. прав. Так или иначе, вранье найдется. Однако никто, я, в том числе, не хочет пусто тратить время на перевод заведомо ошибочного текста. Да еще эти формулы многоэтажные..
Вот если бы хоть теховский файл дали, тогда можно было бы скоренько..
а набирать заново формулы сильно не хочется.
Я с автором в моей российской жизни была хорошо знакома, даже оттисками обменивались, поэтому не хочется раскрываться как оппонент и самой просить файл.
Если кто придумает легенду и добудет тЕх, то смогу быстренько перевести.

Однако

Все же между делом почитываю.
Кажется, серьезную ошибку нашла.
Сейчас много лекций, но, может, на выходных напишу, если не провралась сама.

[g______d]

Munin в сообщении #818025 писал(а):

Только чё-то он в версии 0.1.0 возрастом 10 дней.

Есть куча народу, которые могут переводить такие тексты со скоростью печатания (я тоже так умею). Но всем лень :(

[shwedka]

g______d в сообщении #818027 писал(а):

Кстати говоря, ситуация забавная. Тот журнал от него не совсем независим (он член редколлегии)

В журналах такого пошиба, как правило, статьи от членов редакции принимаются к печати без внешнего рецензирования.
Тем более,
на Востоке...

[Munin]

shwedka в сообщении #818029 писал(а):

Однако никто, я, в том числе, не хочет пусто тратить время на перевод заведомо ошибочного текста. Да еще эти формулы многоэтажные..
Вот если бы хоть теховский файл дали, тогда можно было бы скоренько..

Вот перенабирать формулы - чисто техническая работа, с ней даже такой дурак, как я, справится.

Важна точность перевода математических формулировок (особенно узко заточенных под задачу или хотя бы под nonlinear PDE).

g______d в сообщении #818031 писал(а):

Есть куча народу, которые могут переводить такие тексты со скоростью печатания (я тоже так умею).

А с надлежащей точностью? Я просто реально не в курсе.

[shwedka]

Munin в сообщении #818039 писал(а):

Вот перенабирать формулы - чисто техническая работа, с ней даже такой дурак, как я, справится.

Коллега! При всей Вашей самокритичности...
Попробуйте прислать мне на адрес, который я укажу в ЛС,
кусок, десяток-другой страниц 6 главы, только формулы.
А я напишу английский текст. В конце концов, английских статей я написала намного больше, чем русских. Могу прислать мой любимый файл определений для сокращения набора сложных символов.

[cristine]

Цитата:

Т. е. мне не очень понятны мотивы автора. Пойти ва-банк, чтобы продвинуть местный журнал?

Мелковато берете (хотя как посмотреть, разумеется). Нам в Казахстане с мотивами как раз все ясно.
shwedka постила отрывок из интервью товарища.

Цитата:

– Есть ли у вас какая-нибудь мечта, которую можно реализовать с миллионом долларов. Например, посетить Африку?
– Я предпочитаю отдыхать в Казахстане или Кыргызстане. Но вот одна мечта все же есть. В соавторстве с ученым Табылды Каюповым мы придумали двигатель внутреннего сгорания, работающий на совершенно новом эргономическом принципе. А еще я придумал способ полета в атмосфере, основанный на очень экономном потреблении энергии. К сожалению, до сих пор реализовать эти проекты у меня не получалось. Псевдоученые не давали. Может быть теперь, при поддержке нашего президента, я смогу воплотить их в жизнь

Способ полета в атмосфере придумал, взлететь мешали псевдоученые. Ну а теперь, когда аж Навье-Стокс покорен, президент же должен поддержать, например, хорошей денежной должностью, или ж просто мешком грантового золота, а?!

Другое интервью:

Цитата:

Мухтарбай Отелбаев, профессор, академик НАН РК:
- Вы, наверное, слышали про фильм «Борат»? Примерно такое мнение о казахстанских ученых на западе. Вот это очень хотел сломить. Даже в процессе работы очень сильно похудел.

И плевать академику и прочая прочая всея Боратстана, что он напротив много добавил к "мнению о казахстанских ученых".
, если одной картинкой...

[tatkuz1990]

А зачем набивать формулы, когда проще делать скриншоты и править, подчеркивать, зачеркивать и т.д. красными линиями, овалами и буквами?

[shwedka]

tatkuz1990 в сообщении #818055 писал(а):

проще делать скриншоты и править

Нет, не проще.
Ведь здесь речь идет про заменить русские слова английскими с сохранением смысла, что, как правило, связано с изменением порядка и всей структуры.
В техе такое просто, с клавы напрямую,
а на скриншоте нужны графические измышления.
ЕСть опыт.
Когда правка текста небольшая, ее вполне можно делать продвинутым акробатом, прямо по пдф-файлу. Я так и поступаю, когда пишу отзывы или в процессе написания с соавторами.
Но здесь- весь текст менять нужно.

Жду ответа от коллеги munin.

[shwedka]

Кто о чем, а вшивый о бане.

Мне кажется, что, по-прежнему, у О. с давлением нелады.
Смотрим стр. 23. Вывод конкретной теоремы из абстрактной теоремы.

...

Цитата:

Итак, все условия <абстрактной> теоремы, то есть, условия А и Б1-Б4 выполнены.
Поэтому из теоремы 2 получаем решение $u(t,x)$ задачи (4.6).<4.6- это задача с исключенным давлением, стр. 16>
Давление восстанавливается в силу уравнения (4.4) <полное уравнение НС, стр. 16> с учетом (1.4) <1.4- нормировка давления, интеграл по кубу равен нулю, стр. 8>.

Смотрим внимательно. В НС входит не давление, а его градиент. таким образом, если предположить, что решение $u(t,x) $задачи (4.6), действительно, найдено, является периодической функцией на кубе, то из НС про давление известно лишь, что
его градиент является периодической функцией на кубе.
А не само! И при этом нормировка не может из непериодической фукции сделать периодическую, всего лишь добавляя константу.
Скажем, если окажется, что градиент давления - ненулевой постоянный вектор.
Тогда давление-линейная функция, которую трудно сделать периодической.
Таким образом, обеспечить периодичность давления в решении
О, вроде бы, не может, решая, тем самым, не ту задачу, которой хвалится.

Или в чем-то у меня заскок? eller hur? (или как? (шв.))

[sup]

Проблем с давлением у него нет. Если не ставить телегу впереди лошади, то все будет нормально.
В пространстве периодических функций определим оператор $Q = \operatorname{grad} \Delta^{-1} \operatorname{div}$. Это определение корректно, поскольку оператор $\operatorname{div}$ "съест" константы. Заметим, что имеет место тождество $\operatorname{div}(1-Q) = 0$. Кроме того, можно убедиться (лемма 4.1), что $Q$ - ортогональный проектор. Отсюда вытекает, что $(1 - Q)$ такой же проектор, а значит не увеличивает $L_2$-норму. Этого достаточно для всех оценок.
В пространстве периодических функций с нулевой дивергенцией рассмотрим уравнение
$u_t - \Delta u + (1 - Q)L(u,u) = F$
Предположим, что абстрактный результат верен (что, не так). Применим его к данной задаче. Получим оценку. Превратим ее в разрешимость. Это легко. Метод Галеркина со спец. базисом. Заметим, что если $P_n$ - проектор на подпространство собственных функций, то оператор $L_n = P_n(1-Q)L(P_n,P_n)$ удовлетворяет всем требованиям теоремы и с теми же константами что и исходный оператор $L$. Поэтому все оценки получаются равномерными по $n$. Разрешимость Галеркинских прближений вытекает из энергетической оценки. При этом решение автоматически гладкое. Применим абстрактный результат, получим равномерную оценку, предельный переход.
Ну а теперь положим $F = (1 - Q)f$.
Решение задачи с правой частью $F$ суть решение НС, поскольку
$u_t - \Delta u + L(u,u) = f+\operatorname{grad} \left (\Delta^{-1} \operatorname{div} ) (L(u,u) - f) $
При этом давление получается периодическим
$p = \Delta^{-1} \operatorname{div} (f - L(u,u))$
Но даже если бы и не получилось периодическим, ну и что.