притяжение к собственному реактивному следу?

[st rik]

miflin
В смысле? В Википедии местами явно не профессионалы по темам, там всё на АИ построено.
Что-то по сути вопроса есть?

[Joker_vD]

Хм, а ведь песочные часы часами-то и не являются — зато вот система "песочные часы+Земля" вполне... хоть что-то новое узнал из чтения этой темы.

[gris]

st rik, а почему Вы плохим советам следуете, а хорошим нет?

Цитата:

...ну дык и атлична, - пишъите оное на какой соотв форум\сайт, просветите наконец-то народ . --Tpyvvikky 22:56, 23 декабря 2013 (UTC)
а чем народ вдруг заслужил право на истину? 81.1.130.64 12:19, 27 декабря 2013 (UTC)
да ничем. (т.е. можете и не напрягаться)) --Tpyvvikky 18:57, 13 января 2014 (UTC)

[Someone]

st rik в сообщении #814711 писал(а):

Насчёт горба - уже сказал, сдаюсь. Тут уже Вы невнимательны.

Между Вашим сообщением, в котором Вы пишете про горб (http://dxdy.ru/post814571.html#p814571) и моим сообщением (http://dxdy.ru/post814652.html#p814652, которое Вы столь скверно цитируете, что невозможно понять, где чьи слова) нет других ваших сообщений, где Вы могли бы отказаться от своего горба.

st rik в сообщении #814571 писал(а):

Был у меня например ещё диалог в обсуждении статьи ОТО в Википедии, если заинтересует. Не хотелось бы темы плодить, какая-то минимальная связь между ними при желании находится:

"Первый из этих эффектов — гравитационное замедление времени, из-за которого любые часы будут идти тем медленнее, чем глубже в гравитационной яме (ближе к гравитирующему телу) они находятся."

- любые часы? попробовал бы кто-нибудь доказать это с песочными часами.

Совершеннейшая глупость. Песочные или маятниковые часы корректно отсчитывают время только при определённой силе тяжести. Если перенести их в другое место с иной силой тяжести, то они перестают быть часами.

Вы действительно считаете всех физиков идиотами?

st rik в сообщении #814693 писал(а):

2. Рассмотрим случай притяжения к мат.точке массой M в точке A холодоного тела с массой 2m в центре масс тела (точке B):
$F_1=2GMm/R^2$ , $a=GM/R^2$, $R=|AB|$
нагреваем тело. масса 2m (условно) делится пополам вдоль оси|AB| - за счёт нагрева, условно 2 частицы движутся энергичней вдоль оси.
получаем: $F_2=GMm/(R+r)^2 + GMm/(R-r)^2$, где r - отклонение частиц от B вдоль оси |AB|, что больше $F_1$.
правда, мне не совсем очевидна увязка с $E=mc^2$, наверное через теплоёмкость.

Непонятно, причём тут нагрев. Кроме того, если Вы учитываете градиент сил внутри тела, то должны также учитывать форму тела и распределение массы внутри него. Вы сначала пишете формулу для силы притяжения между двумя сферически симметричными телами. Потом одно из тел делите на две половины, которые имеют форму полушара, и продолжаете использовать формулу для шарообразного тела, которая в данном случае оказывается неправильной. Вот и готов "парадокс". Да ещё зачем-то приплели сюда нагрев и "$E=mc^2$". Хотите показать, какие крутые формулы Вы знаете?

[st rik]

gris в сообщении #814765 писал(а):

st rik, а почему Вы плохим советам следуете, а хорошим нет?
Цитата:

...ну дык и атлична, - пишъите оное на какой соотв форум\сайт, просветите наконец-то народ . --Tpyvvikky 22:56, 23 декабря 2013 (UTC)
а чем народ вдруг заслужил право на истину? 81.1.130.64 12:19, 27 декабря 2013 (UTC)
да ничем. (т.е. можете и не напрягаться)) --Tpyvvikky 18:57, 13 января 2014 (UTC)

А плохой совет где?

-- 15.01.2014, 21:00 --

st rik в сообщении #814571 писал(а):

Но если верить, что это 1% в миллиард лет, то конечно.

[quote="st rik в

сообщении #814711"]Насчёт горба - уже сказал, сдаюсь. Тут уже Вы невнимательны.[/quote]

, то конечно "Я НЕПРАВ" неочевидно? Тема напомню изначально задана в форме вопроса.
Предполагать, что ТОЛЬКО знание и умение применить большее количество информации и формул определяет статус субъекта как оппонента - некорректно. Либо приведите в подтверждение АИ.

[miflin]

st rik в сообщении #814758 писал(а):

miflin
В смысле?

В том смысле, что вы высосали надуманное противоречие из пальца (про песочные часы), и считаете, что приперли
физика к стенке. А физик, тем не менее, "сами себе Буре" - не хоккеист, а его пращур.

В своей книге "Гипотезы и мифы в физической теории" Бонди приводит высказывание Лауэ о маятниковых часах:
"Здесь нет ничего загадочного: маятниковые часы – это не просто ящик, который вы покупаете в магазине;
маятниковые часы – это тот ящик, который вы купили в магазине вместе с Землей. Если вы хотите передать
маятниковые часы от одного наблюдателя к другому, вы должны выдать каждому из них по Земле;
конечно, это несколько накладное мероприятие."

[st rik]

Someone в сообщении #814766 писал(а):

st rik в сообщении #814571
писал(а):
Был у меня например ещё диалог в обсуждении статьи ОТО в Википедии, если заинтересует. Не хотелось бы темы плодить, какая-то минимальная связь между ними при желании находится:

"Первый из этих эффектов — гравитационное замедление времени, из-за которого любые часы будут идти тем медленнее, чем глубже в гравитационной яме (ближе к гравитирующему телу) они находятся."

- любые часы? попробовал бы кто-нибудь доказать это с песочными часами. Совершеннейшая глупость. Песочные или маятниковые часы корректно отсчитывают время только при определённой силе тяжести. Если перенести их в другое место с иной силой тяжести, то они перестают быть часами.

Надо же. Наконец дошло. Именно это я и пытаюсь объяснить

-- 15.01.2014, 21:10 --

miflin
не физика, а администратора. конкретная обсуждаемая фраза - не из АИ. это фантазия, глюк летописца

[miflin]

st rik в сообщении #814796 писал(а):

miflin
не физика, а администратора.

Значит я не так понял. Извините.

[st rik]

miflin
ок)

-- 15.01.2014, 21:36 --

Someone в сообщении #814766 писал(а):

Непонятно, причём тут нагрев.

нагрев задаёт r, отклонение частицы (пары частиц) от условно (относительно) неподвижного положения их в центре масс тела. по оси |AB|. частицы нагретого тела движутся в противоположных направлениях (отклоняются по оси), по законам сохранения симметрично относительно центра масс - и тут (опаньки) срабатывает обратная квадратичная зависимость закона тяготения ньютона.

-- 15.01.2014, 22:04 --

Someone
кстати, непонятки с цитированием - это к форуму. сырой продукт, без обид

[Someone]

st rik в сообщении #814806 писал(а):

нагрев задаёт r, отклонение частицы (пары частиц) от условно (относительно) неподвижного положения их в центре масс тела.

Бред. Совершенно идиотский (без обид, пожалуйста). Вы говорите о Солнце, а не о "паре частиц". Сила гравитационного взаимодействия в ньютоновской теории зависит от распределения масс. Распределение масс может в некоторой степени зависеть от температуры (и при расчёте моделей звёзд это учитывается, но не так, как это придумали Вы), но в данном случае нам не с чем сравнивать: у нас нет второго Солнца, точно такого же, как имеющееся, но холодного.

(st rik)

st rik в сообщении #814806 писал(а):

кстати, непонятки с цитированием - это к форуму. сырой продукт, без обид

Пользоваться не умеете. Вот пример цитаты с вложенными цитатами (допускаются цитаты ещё одного уровня вложенности).

Someone в сообщении #814766 писал(а):

st rik в сообщении #814711 писал(а):

Насчёт горба - уже сказал, сдаюсь. Тут уже Вы невнимательны.

Между Вашим сообщением, в котором Вы пишете про горб (http://dxdy.ru/post814571.html#p814571) и моим сообщением (http://dxdy.ru/post814652.html#p814652, которое Вы столь скверно цитируете, что невозможно понять, где чьи слова) нет других ваших сообщений, где Вы могли бы отказаться от своего горба.

st rik в сообщении #814571 писал(а):

Был у меня например ещё диалог в обсуждении статьи ОТО в Википедии, если заинтересует. Не хотелось бы темы плодить, какая-то минимальная связь между ними при желании находится:

"Первый из этих эффектов — гравитационное замедление времени, из-за которого любые часы будут идти тем медленнее, чем глубже в гравитационной яме (ближе к гравитирующему телу) они находятся."

- любые часы? попробовал бы кто-нибудь доказать это с песочными часами.

Совершеннейшая глупость. Песочные или маятниковые часы корректно отсчитывают время только при определённой силе тяжести. Если перенести их в другое место с иной силой тяжести, то они перестают быть часами.

Вы действительно считаете всех физиков идиотами?

[st rik]

Someone
1.Конечно, бред, если читать ответы на чужие вопросы, а думать, что они - на Ваши. Я объяснял (другим), что нагретое тело тяжелее холодного на простейшем примере ориентированного тела-отрезка, состоящего из 2 частиц. А про Солнце уже писал, что не претендую на близкую к реальности картину.


2. Насчёт песочных часов - поместите доп. источник гравитации в центр Земли, и посмотрите как они "замедлятся"

-- 16.01.2014, 09:54 --

Я и писал, что корректно использовать "хронометры"

[Xey]

st rik в сообщении #815044 писал(а):

1.Конечно, бред, если читать ответы на чужие вопросы, а думать, что они - на Ваши. Я объяснял (другим), что нагретое тело тяжелее холодного на простейшем примере ориентированного тела-отрезка, состоящего из 2 частиц. А про Солнце уже писал, что не претендую на близкую к реальности картину.

Я , как представитель этих "других" , тоже считаю такое объяснение утяжеления нагретого тела бредом.
В каждой половине большого тела тепловые колебания молекул усредняться и этого эффекта не будет.
Будет ли такой эффект в отдельной возбужденной (с колеблющимися атомами ) молекуле, это другой вопрос, к макротелам не имеющий отношения.

[Someone]

st rik в сообщении #815044 писал(а):

Конечно, бред, если читать ответы на чужие вопросы, а думать, что они - на Ваши.

Я ни одной секунды не предполагал, что Вы отвечаете на мой вопрос.

st rik в сообщении #815044 писал(а):

Я объяснял (другим), что нагретое тело тяжелее холодного на простейшем примере ориентированного тела-отрезка, состоящего из 2 частиц.

Зачем? Какое это имеет отношение к теме?

st rik в сообщении #815044 писал(а):

Насчёт песочных часов - поместите доп. источник гравитации в центр Земли, и посмотрите как они "замедлятся"

Продолжаете идиотствовать?

Кстати, при большом желании песочные часы использовать можно. Нужно только откалибровать их, чтобы учитывать зависимость скорости пересыпания песка от силы тяжести. Но для измерения гравитационного замедления времени песочные часы всё равно недостаточно стабильны.

st rik в сообщении #815044 писал(а):

Я и писал, что корректно использовать "хронометры"

В физике нет такого понятия — "хронометр". Вам уже об этом писали.
Если Вы воображаете, что в физике "часы" — это какой-то конкретный механизм, то Вы сильно заблуждаетесь. "Часы" — это произвольный физический процесс, с помощью которого можно измерять промежутки времени, и о котором известно, что в условиях эксперимента этот процесс достаточно стабилен.

[st rik]

В физике нет такого понятия — "хронометр". Вам уже об этом писали.
Если Вы воображаете, что в физике "часы" — это какой-то конкретный механизм, то Вы сильно заблуждаетесь. "Часы" — это произвольный физический процесс, с помощью которого можно измерять промежутки времени, и о котором известно, что в условиях эксперимента этот процесс достаточно стабилен.

Это просто гениально. Т.е. в отличных от привычных условиях (гравит. ямы или релят.движения) Вы сравниваете скорость одних процессов с другими, убеждаетесь, что она неизменна (хотя, как показано на примере с песочными "часами" не всё так, подвесьте такие часы на орбите на нити к точке на Земле - они покажут огромную скорость за счёт разницы угловых скоростей; а ведь на коротком промежутке процесс относительно стабилен, ну это маленький оффтоп в оффтопе, к попыткам объявить их (в системе с Землёй) часами; а как раз хронометр даст сравнительно адекватные показания без доп. калибровок. Появилось понимание разницы? Использование наиболее стабильного процесса). Так вот, Вы сравниваете скорости процессов, и (судя по диалогу - неожиданно) понимаете, что для искомого сравнения скорости процессов "там" со скоростью в привычных нам условиях и нужен именно " какой-то конкретный механизм" - фиксации, обмена сигналами итп.
Впрочем, есть ещё способ - "Пацак пацака не обманывает, это некрасиво, родной!"...

[Munin]

Никакой прибор не даст адекватные показания без дополнительных калибровок.

Для сравнения скорости процессов используется процедура переноса часов.