Phenomena

[Шимпанзе]

С.С.Горбунков писал(а):

"Википедия не гарантирует истинность"
"Википедия НЕ МОЖЕТ никаким способом гарантировать правильность приведённых в ней данных."
"Никто из авторов, участников, спонсоров, администраторов, операторов и лиц, как-либо ещё связанных с Википедией, не несет ответственность за появление неточной или ложной информации"

А..., ну да! БСЭ (Большая Советская Энциклопедия):

Гарантирует истинность
Гарантирует правильность приведённых в ней данных.
Все авторы, участники, спонсоры, администраторы, операторы и лица, как-либо ещё связанных с БСЭ, несут ответственность за появление неточной или ложной информации!


Шимпанзе

[Freude]

Цитата:

Истина, верное отражение объективной действительности в сознании человека, воспроизведение её такой, какой она существует сама по себе, вне и независимо от человека и его сознания.

Действительно определение дурацкое По частям:

1) Истина, верное отображение объективное действительности - а кто решает верно оно или нет, не субъект ли часом. Отображение происходит где? Не в сознании ли человека?

2) Такой, какой она существует сама по себе - а кто ж знает, какая она сама по себе. Проблема в том, что нужен наблюдатель, а наблюдатель сам часть этой действительности и ее активный конструктор (или пасивный, как ему больше нравится. Что бы не быть обвиненным в солипцизме, скажу, что таких конструкторов много и они взаимодействуют друг с другом, конструируют друг друга. Под "конструктором" понимаю не только человека).

3) вне и независимо от человека и его сознания - почему именно вне зависимости от человека, а не например вне зависимости от жирафов и гипопотамов

Стремление к "объективному" знанию - это всего лишь наша традиционная методика познания. ИМХО, эта традиция хорошая и плодотворная, но не единственно возможная. Сами понятия объекта и объективности - это идеализации.

По поводу истины: со времен аристотелевского определения истинны, как верного отображения, прошло очень много времени. За это время было придумано множество других определений, все время находились недовольные этим определением. Как вы думаете почему? Например были выдвинуты следующие концепции истины:
- конвенкциалистическая концепция (как договорятся)
- когерентная (знания не должны противоречить друг другу)
- прагматическая

[Freude]

Тут мне это ... в голову мыслть пришла. А не рассмотреть ли мне физику, как феномен. Чем она является мне? Сразу определим физику наиболее простым образом, как описание природы, окружающего нас мира особым языком, который состоит восновном из математики, но и содержит нематематическую часть, дающую связь с феноменами (именно с феноменами, а не с объектами, с тем, что мы видим и что показывают наши приборы; объекты отнесем к математике, как модели и абстракции феноменов). Феноменология физики сложна из-за того, что являетcя она нам изнутри (черепной коробки надо полагать), не беспокоя наших сенсоров - это теория физики, и, в то же время, имеет связь с феноменами, являющимися нам снаружи.

Какова роль физики? Что бы сопоставить природе математику, чтобы нумеризовать ее и сделать из нее функцию, а эту функцию использовать себе на благо, не так ли? Что бы понять природу, а что значит понять? Отобразить в нашем языке. А поняв ее, пытаться ей подражать.

Но физика никогда не дает законченной картины и всегда в понимание мира привносит математический шум. Например, мы смотрим на окенан и видим законченную картину. Если например мы посмотрем на тотже океан с фиpической точки зрения - у нас сразу дорисуется множество векторов, сил, величин и функций, сами феномены станут физ.-мат. объектами. Это нормально, если иметь потребительский подход к науке, т.е. не считать, что научная картина мира является собственно какой-то картиной мира, если считать физику сплошь феноменологической. Многие считают, что именно таков и есть мир - система сил, полей и т.д. Хотелось бы узнать как выглядит мир для этих людей.

Добавлено спустя 5 минут 40 секунд:

Хотя, и так ничего, довольно симпатичная картина, есть и более глючные.

Добавлено спустя 1 минуту 47 секунд:

Я вот подумал и понял, что другой то альтернативной (более достойной) и не наблюдается или нет?

Добавлено спустя 6 минут 50 секунд:

Наверное в голове происходит и обратный процесс перехода из физической реальности в природу. Т.е. то что мы получили в теории мы аккуратненько переносим на природу. Очень было бы интересно узнать больше об этом этапе.

[франсуа]

Freude писал(а):

Объект - это теоретическая конструктция, а не вещь реальности.
Реальность существует, но она не объективна, она гораздо сложнее - с примесью субъективного в том числе. Прочитайте первую цитату Сартра - посмотрите как он воспринимает дерево. Это конечно не физический подход, но физики часто действуют подобным образом.

Этот вопрос труден ещё и потому, что слово "объективная" весьма двусмысленно. Оно может обозначать как то, что не зависит от познающего субъекта (в том числе и его самого в качестве трансцендентального Я, например, или дискурс), так и то, что полагается этим субъектом. Если понимать его в первом смысле, то отрицать реальность -- значит отрицать бытие, что не только абсурдно, но и просто невозможно для любой философии. Если понимать его во втором смысле, то это будет противоречить нашему повседневному опыту, ибо в этом случае речь идёт как раз о феноменальной (чувственно воспринимаемой) реальности. В физике, конечно, объективная реальность является предметом веры, а не знания. Это не более, чем регулятивная идея нашего познания. Но физике, на мой взгляд, большего и не нужно. Ведь это не онтология, не целостное знания. Хотя многие физики этого не понимают, так как являются стихийными физикалистами, то есть переходят в область метафизики (что, впрочем, вполне естественно для учёного).