Геометрическая интерпретация СТО

[Sanek6192]

Всех ли устраивает геометрическая интерпретация СТО. И возможно ли что она не верна и можно составить модель в которой согласуются все эффекты СТО, а также квантовые эффекты. Модель в которой можно однозначно ответить на вопрос что такое масса и электрический заряд.
Чтобы эта модель была достаточно простой и доступной для понимания даже школьнику.

[rustot]

визуальное восприятие у подавляющего большинства доминирующее, поэтому популяризация в виде плоских и объемных картинок наиболее удачная. абстрактно воспринимать описание процессов, без сопутствующих картинок, почти никто не в состоянии. какое, не геометрическое, изложение вы могли бы предложить взамен?

[DimaM]

Sanek6192 в сообщении #812398 писал(а):

Модель в которой можно однозначно ответить на вопрос что такое масса и электрический заряд.

СТО ни в каком виде не претендует ответить на этот вопрос.

[EvilPhysicist]

Sanek6192 в сообщении #812398 писал(а):

Всех ли устраивает геометрическая интерпретация СТО

Всех ученых -- да.

Sanek6192 в сообщении #812398 писал(а):

И возможно ли что она не верна

Не возможно. По определению верности не возможно.

Sanek6192 в сообщении #812398 писал(а):

можно составить модель в которой согласуются все эффекты СТО, а также квантовые эффекты.

Можно. Составили. Квантовая теория поля называется.

Sanek6192 в сообщении #812398 писал(а):

Модель в которой можно однозначно ответить на вопрос что такое масса и электрический заряд.

Вероятно ответ "параметры физических объектов" вас не устроит.

Sanek6192 в сообщении #812398 писал(а):

Чтобы эта модель была достаточно простой и доступной для понимания даже школьнику.

Это точно не реально.

[Sanek6192]

EvilPhysicist в сообщении #812405 писал(а):

Sanek6192 в сообщении #812398 писал(а):

Всех ли устраивает геометрическая интерпретация СТО

Всех ученых -- да.

Всех ученых и механика Галилея устраивала до поры до времени.

Sanek6192 в сообщении #812398 писал(а):

Модель в которой можно однозначно ответить на вопрос что такое масса и электрический заряд.
Вероятно ответ "параметры физических объектов" вас не устроит.

Да не устроит. Эта формулировка не раскрывает их сути.

-- 10.01.2014, 12:24 --

rustot в сообщении #812400 писал(а):

визуальное восприятие у подавляющего большинства доминирующее, поэтому популяризация в виде плоских и объемных картинок наиболее удачная. абстрактно воспринимать описание процессов, без сопутствующих картинок, почти никто не в состоянии. какое, не геометрическое, изложение вы могли бы предложить взамен?

Эх если бы я смог предложить готовую модель взамен. Есть только некоторые разрозненные мысли, которые я периодически переосмысляю и откидываю, а затем опять к ним возвращаюсь. К сожалению я не занимаюсь профессионально наукой как хотелось бы. Поэтому не могу посвящать этому достаточно времени. Тему начал чтобы поделиться своими мыслями и узнать может у кого-то есть свое представление.
Но сначала хотелось бы написать что не устраивает меня в существующей интерпретации.
Мысленно возьмем точку в трехмерном пространстве. Свяжем с ней трехмерную систему координат. Взятая нами точка и есть наблюдатель. Пусть все направления равноправны и непрерывны. Хотя думаю этот факт задается не пространством а материей находящейся в нем и ее взаимодействием. Потому наблюдатель без объекта наблюдения не имеет смысла. На некотором расстоянии от центра координат по оси x находится точка А. Две другие координаты откинем. Пусть пространство(в виде одной координаты) создается наблюдателем и точкой наблюдения А. Расстояние между наблюдателем и точкой задано изначально и является единственным параметром системы. Измерить нам его нечем, точки безразмерны. Но мы можем допустить, что между наблюдателем и точкой можно разместить конечное число точек- К. Число К и будет расстоянием между наблюдателем и точкой А.
Наблюдение без изменений невозможно, а изменения невозможны без времени. Поэтому введем время, но не в привычном нам виде промежутка некоторой длительности, а в виде количества мгновений. Пусть наша модель существует некоторое количество мгновений N. За эти мгновения в системе могли произойти N изменений единственного параметра - расстояния, а именно числа К. Пусть за одно мгновение К может сокращаться либо увеличиваться только на единицу. Таким образом наблюдатель может рассматривать перемещение точки к себе или от себя. Допустим наблюдатель вводит единицы измерения. Теперь наблюдатель мгновения считает в секундах, а расстояние в метрах. Пусть секунда(SEC) - N мгновений, а метр(M) - К точек возможных перемещений. Тогда можно вывести две константы такой модели минимальное перемещение - $S_m=M/K$, и минимальное время - $t_m=SEC/N$. Так как минимально возможное перемещение за минимальное время $S_m$ константа, то максимальная скорость тоже константа.
Возможно развивая эти мысли удастся прийти к объяснению постоянства скорости света, а также изменить геометрические представления ОТО убрав оттуда непрерывность пространства, но оставив все те же выводы.

[iifat]

EvilPhysicist в сообщении #812405 писал(а):

Sanek6192 в сообщении #812398 писал(а):

Чтобы эта модель была достаточно простой и доступной для понимания даже школьнику.

Это точно не реально.

Полагаете? У меня как раз впечатление, что СТО вполне доступна для понимания достаточно терпеливому и любопытному школьнику.

[rustot]

Sanek6192 в сообщении #812412 писал(а):

Всех ученых и механика Галилея устраивала до поры до времени.

так ведь не из за годных или негодных методов популяризации/визуализации/обучения, а из за соответствия до поры до времени всем известным фактам

Sanek6192 в сообщении #812412 писал(а):

Но мы можем допустить, что между наблюдателем и точкой можно разместить конечное число точек- К.

по-моему дискретность ну никак очевидностью и понятностью не обладает, ну разве что для программистов может. как в такой модели получается скорость на 1мм/с меньше скорости света тоже непонятно

[DimaM]

iifat в сообщении #812417 писал(а):

У меня как раз впечатление, что СТО вполне доступна для понимания достаточно терпеливому и любопытному школьнику.

Именно так.

[Sanek6192]

rustot в сообщении #812418 писал(а):

Sanek6192 в сообщении #812412 писал(а):

Всех ученых и механика Галилея устраивала до поры до времени.

так ведь не из за годных или негодных методов популяризации/визуализации/обучения, а из за соответствия до поры до времени всем известным фактам

Согласен ее просто пересмотрели и дополнили. Но я же ничего не отрицаю. Я просто хочу найти ответы на некоторые вопросы.
Существуют объяснения как происходят взаимодействия, но не всегда существует объяснение почему так.
Например почему существует ограничение по скорости?

[EvilPhysicist]

Sanek6192 в сообщении #812412 писал(а):

Всех ученых и механика Галилея устраивала до поры до времени.

Вы, видимо, апеллируете к тому, что СТО имеет границы применимости, как механика Ньютона.
Да, имеет. Ее( СТО) расширение -- ОТО.

Sanek6192 в сообщении #812412 писал(а):

Да не устроит. Эта формулировка не раскрывает их сути.

За сутью вам к философам. Мы тут нормальными вещами занимаемся.

Sanek6192 в сообщении #812412 писал(а):

Пусть все направления равноправны и непрерывны

Непрерывных направлений не бывает.

Sanek6192 в сообщении #812412 писал(а):

введем время, но не в привычном нам виде промежутка некоторой длительности, а в виде количества мгновений

И что такое "количество мгновений"?

Sanek6192 в сообщении #812412 писал(а):

развивая эти мысли удастся прийти к объяснению постоянства скорости света

Постоянство скорости света следует из уравнений Максвелла и является наблюдаемым фактом.

Sanek6192 в сообщении #812423 писал(а):

Я просто хочу найти ответы на некоторые вопросы.

Загляните в учебники. Их не глупые люди писали.

Sanek6192 в сообщении #812423 писал(а):

Например почему существует ограничение по скорости?

Потому что пространство такое.
Пространство такое, потому что вы родились в такой вселенной, уж извините.

iifat в сообщении #812417 писал(а):

СТО вполне доступна для понимания достаточно терпеливому и любопытному школьнику.

Ну да, соглашусь с вами. Во только электродинамика, например, ради которой СТО и делалась, школьнику не доступна. Не говоря уже про ОТО или какие-нибудь кванты.

[Sanek6192]

Sanek6192 в сообщении #812412 писал(а):

Потому что пространство такое.
Пространство такое, потому что вы родились в такой вселенной, уж извините.

Такой ответ изначально представители церкви давали. Мир такой, потому что так создал бог.
Вы просто не хотите признавать, что на многие вещи в физике нет ответа. И искать их вы тоже не хотите.
Вы ставите себе цель критиковать, придираясь к каждому слову.
И не надо меня отсылать к учебникам. Если есть что сказать по этой теме пишите.

[EvilPhysicist]

Sanek6192 в сообщении #812432 писал(а):

Такой ответ изначально представители церкви давали.

Вообсче-то нет. Религия говорит, что мир для нас сделали.
Антропный принцип говорит, что дерьмо случается и мы оказались там, где оказались.

Sanek6192 в сообщении #812432 писал(а):

Вы просто не хотите признавать, что на многие вещи в физике нет ответа.

На многие вещи в физике нет ответа.
Тоже мне новость. Физика, например, не дает ответ на воросы "в чем разница между уткой?", "Что было до первичного нуклеосинтеза?" и так далее.

Sanek6192 в сообщении #812432 писал(а):

И искать их вы тоже не хотите.

Да, потому что, так уж вышло, что если мы работает с утверждениями, которые могут быть только истинными или ложными, то нам нужны аксиомы. В физике аксиомы берутся из экспериментов.
А вот что получится в эксперименте человек контролировать не может. В этом, кстати, разница между религией и физикой.

Sanek6192 в сообщении #812432 писал(а):

Вы ставите себе цель критиковать, придираясь к каждому слову.

Да. Во-первых потому что все в физике подвергается критике. Во-вторых потому что вы просто не знаете физического языка и я хотел вам на это намекнуть.

Sanek6192 в сообщении #812432 писал(а):

И не надо меня отсылать к учебникам

Потому что вы их все-равно не будете читать, ибо это сокрушит вашу уютную картину мира, в которой все физики не правы, а вы один гений?

Sanek6192 в сообщении #812432 писал(а):

Если есть что сказать по этой теме пишите.

По теме, то, что вы написал -- бред. Просто бред, несвязный набор слов. Собственно все.

[Sanek6192]

EvilPhysicist в сообщении #812438 писал(а):

Sanek6192 в сообщении #812432 писал(а):

Потому что вы их все-равно не будете читать, ибо это сокрушит вашу уютную картину мира, в которой все физики не правы, а вы один гений?

С чего вдруг вы решили, что я считаю, будто все физики неправы?
Да и себя я гением не считаю. Я ничего опровергающего ОТО взамен не предлагаю.
Откуда заранее предвзятое мнение?

А то что я написал, так это просто филосовско-математическое моделирование.
Что конкретно там бред?
Вы вообще готовы к конструктивным дискуссиям?

[Urnwestek]

(Оффтоп)

Sanek6192 в сообщении #812441 писал(а):

филосовско-математическое моделирование.

Надо будет запомнить.

[DimaM]

Sanek6192 в сообщении #812441 писал(а):

Что конкретно там бред

Да хотя бы вот это:

Sanek6192 в сообщении #812441 писал(а):

филосовско-математическое моделирование