Природа магнитного поля Земли и планет (гипотеза)

[ATO/OKBoris]

photon в сообщении #809017 писал(а):

Danila, потренеруйтесь в цитировании, прежде чем писать следующий ответ -я буду удалять сообщения со столь отвратительно оформленными цитатами. И выбирайте стиль дискуссии, приемлемый для этого форума, будеет флеймить - забаню

Ничего себе. Сразу в русскую печь на сковороде. А как хоть тренироваться?

[photon]

ATO/OKBoris, замечание за оффтоп.
Тренироваться можно в этом разделе: «Тестирование». Либо просто перед отправкой сообщения нажимать кнопку "Просмотр", и, если отображение некорректно, править до получения желаемого результата.

[Danila]

photon в сообщении #809017 писал(а):

Danila, потренеруйтесь в цитировании, прежде чем писать следующий ответ -я буду удалять сообщения со столь отвратительно оформленными цитатами. И выбирайте стиль дискуссии, приемлемый для этого форума, будеет флеймить - забаню

стиль дискуссии не я задал- можете увидеть сами кто.

[ATO/OKBoris]

Danila в сообщении #808623 писал(а):

подробне тут

Извиняюсь после встречи Нового года сразу всю ссылку читать сил нет. Кроме введения первых строчек достаточно. Для знакомства. Я с 2011 года в сети, до того никогда Википедии в глаза не видел и мышь в руках не держал. Естественно запрограммированный ТО. Но попав на свободу, несколько опешил. Оказывается это только в курсах физики тишь да гладь, а в сети битвы альтов между собой и староверами. И на этом форуме был, что-то не поделил с чёрным вороном. Обиделся и исчез. Лирику заканчиваю. Итак, чем не устраивает конвективный ток заряженной Земли и особенно верхней атмосферы, где трос сгорел от тока у американского челнока.

[Danila]

Munin в сообщении #809021 писал(а):

Ну, я-то думал, он вменяем...

(EvilPhysicist)

На самом деле, металл с плазмой сравнивают часто и по делу. Тем более жидкий: они вообще одной МГД подчиняются. Но ТС вряд ли такой уж крутой специалист, скорее, просто вычитал где-то случайно в умной книжке (случайно - в смысле, случайно с умной книжкой столкнулся).

Да и другие сведения, о магнитных полях планет, представляют собой отголоски кое-чего реального. Но мозги ТС в этих сведениях поучаствовали только в качестве фактора искажения информации при передаче.

Вам спасибо, хорошо хоть знаете что металл жидким бывает, про вменяемость- это да, со стороны виднее,
сведения о МП планет не я придумал и их не искажал, про ваши мозги сказать ничего не могу я не патологоанатом.
обращаю внимание модераторов- на стиль ведения разговора Munina

[photon]

Danila, обсуждение действий модератора, флейм, оффтопик, использование красного цветовыделения. По совокупности, бан на неделю

[Munin]

ATO/OKBoris в сообщении #809046 писал(а):

Оказывается это только в курсах физики тишь да гладь, а в сети битвы альтов между собой и староверами.

Это да. Только в курсы физики не проникает невежество. А в сети толпы невежд перекрикивают любую полезную информацию.

Кстати, и курсы физики иногда уже начинают содержать глупости.

Лекарство от глупости только одно: тщательно фильтровать информацию. В курсах физики это уже сделано, а в сети - приходится самостоятельно. Например, в сети можно найти настоящие сведения о том, насколько надёжно доказаны обе теории относительности. Но в отличие от невежд, серьёзные люди саморекламой не увлекаются, и поэтому их хуже слышно.

-- 03.01.2014 13:53:14 --

Danila в сообщении #809051 писал(а):

сведения о МП планет не я придумал и их не искажал

Я знаю, что не вы их придумали.

Но чтобы понять, искажали вы их или не искажали, надо быть специалистом. А вы не специалист. Вы могли искажать их ненамеренно, и сами этого не заметить. В большинстве случаев, когда неуч пересказывает научную информацию, именно так и происходит. Он не знает, какие детали важны, и их надо сохранить.

[ATO/OKBoris]

Danila в сообщении #808623 писал(а):

Эффективное магнитное поле есть у планет имеющих рядом с собой спутник, или несколько, и поле малое, если нет спутника (например – Венера, Меркурий – нет спутников и поле очень маленькое).
Если планета остывшая и не имеет жидкого ядра, то нет и поля
( пример- Луна).

Здесь, как часто бывает, причина и следствие не на своих местах. Если магнитное поле мало- нет спутника. Добавлю от АТО ОКБорис (настолько ТО, что хочу большего, Абсолютной ТО, исключающей заблуждения и ошибки соплеменников по вере в физику.)- нет магнитного поля- нет спутника. Чтобы мнение не казалось голословным- пример. Считается, что в плоскости симметрии магнита притяжения нет. Хотя легко убедится в обратном. Два антипараллельных магнита притягиваются. Так же и гвоздь в таком положении. На картонке с трением одна ипостась- самая крутая. Ориентирующаие две силы. Далее только удерживает от отклонений и при равновесии момент равен 0. Вторая ипостась магнитного поля- а как же притягиваются стрелки к магниту- большинству не знакома. Опилки нужно пустить в плавание, чтобы трение не мешало. И лучше не опилки, а шарики. А где взять трение качения без шариков? И чтобы не ориентировались, вводя в заблуждение.

-- 03.01.2014, 14:30 --

Munin в сообщении #809055 писал(а):

Например, в сети можно найти настоящие сведения о том, насколько надёжно доказаны обе теории относительности. Привет. я сразу узнал по фигуре. Два года назад так на меня наехал, что пришлось сбежать. Ну наверное мы оба остепенились, давай жить дружно.

Munin в сообщении #809055 писал(а):

Но в отличие от невежд, серьёзные люди саморекламой не увлекаются, и поэтому их хуже слышно.

Да дело не в слышимости или децибелах. Убеждать нужно с фактами наизготовку. А серьёзным людям некогда за новостями науки следить. К примеру- многие ли в курсе, что получено фото атома водорода? Я вообще случайно сюда попал, некто Григорьев дал ссылку по униполярке на дхду, а я не мог сразу найти, попал сюда. Первое же выступление меня заинтересовало. Там столько вопросов, и все интересные. Больше чем на половину могу ответить. Вот например навскидку, что попалось на глаза. "В глобус вставляем железное магнитное шаровое ядро вполовину меньшего диаметра. Пустоту заполняем немагнитным материалом. Греть до точки Кюри не нужно. У шара линии распределены равномернее, так как выходят почти перпендикулярно поверхности. Размещаем в кислородную подушку или в атмосферу. Диполи кислорода выстраиваются в цепочки по меридианам глобуса и криволинейно- параллельно поверхности глобуса. Чем выше слой- тем цепочка длиннее и дальше от экватора уходит в глобус. На глобусе невидимые параллели. Земные коты эту разметку через примерно два метра нутром чувствуют. Поле притяжения получается почти равномерым от экватора до полюса. Но над полюсами повыше- дыры. Никто не знает почему. Но кислород жгут. На наш век хватит. Даже без АТО ОКБорис понятно."
Я конечно немного манкирую, но это для саморекламы, чтобы народ не засыпал от скуки.

[photon]

ATO/OKBoris, замечание за оффтоп, попытку захвата темы, лженауку

[ATO/OKBoris]

EvilPhysicist в сообщении #808787 писал(а):

А уж не помню кто, доказал, что заряды, движущиеся ускорено излучают э.м. волны. Так что тут мне становится особенно интересно динамика и устойчивость системы.

Постулат Бора доказал что без линейного ускорения на орбите электрон движется по закону сохранения энергии. Не излучая. И не падая на ядро. Разрешённая орбита, круговая. Ссылку нужно или самостоятельно разберёшься?

[photon]

ATO/OKBoris в сообщении #809083 писал(а):

Постулат Бора доказал

Постулат по определению не может ничего доказать

[ATO/OKBoris]

photon в сообщении #809084 писал(а):

Постулат по определению не может ничего доказать

Вы лжеучёный? Смотря чей постулат. Про скорость света доказал. Заканчиваю, на почте два предупреждения и штук пять извещений с форума.

[Sergey from Sydney]

Danila начинает свои рассуждения со следующего утверждения:

Цитата:

Если представить Землю как неподвижный шар, наполненный различными по плотности и удельному весу веществами, а Луну – как источник силы гравитации, которая действует на эти вещества, то очевидно, что более тяжелые структуры будут «оседать» к ближней к Луне оболочке шара и распределение по плотности и массе внутри Земли будет неравномерно не только по глубине, но и по направлению к спутнику.

Это утверждение неверно, oн не понимает, что "неподвижная" Земля свободно падает в поле тяготения Луны, и никакого оседания более тяжелых структур в поле тяготения Луны не будет. Дальнейшиe его рaссуждения о магнитном поле и т.д. основаны на этой неверной предпосылке, а потому нет смысла их рассматривать.

[Munin]

ATO/OKBoris в сообщении #809059 писал(а):

Убеждать нужно с фактами наизготовку.

Невежды фактов не слушают. Они даже не знают, что факт, а что не факт; для фактов они не знают, в чём именно состоит факт; и не умеют факт понимать и интерпретировать. Всё это не такие простые вещи, им тоже надо долго учиться.

ATO/OKBoris в сообщении #809083 писал(а):

Постулат Бора доказал что без линейного ускорения на орбите электрон движется по закону сохранения энергии. Не излучая. И не падая на ядро. Разрешённая орбита, круговая. Ссылку нужно или самостоятельно разберёшься?

Вот пример.

Во-первых, речь не о постулате Бора, а о факте: атомы не излучают.
Во-вторых, идея Бора оказалась неверной: электрон движется не то что не по круговой орбите, а вообще не по орбите. (Кстати, у Бора орбиты были не только круговые, но и эллиптические.)
И в-третьих, атомы не излучают не всегда. Есть условия, когда они излучают. И в модели Бора это тоже было описано.

Но невежды всего этого не знают. А воображают, будто знают больше собеседника, и позволяют себе хамить, и не слушать.

Впрочем, конечно, кому же приятно слушать, что он на самом деле глуп. Вот и не слушают.

[EvilPhysicist]

ATO/OKBoris, постулат это то, что в математике называется аксиомой.
По определению аксиомы она ничего не может доказать.

ATO/OKBoris в сообщении #809083 писал(а):

Ссылку нужно или самостоятельно разберёшься?

Мы с вами на бурдершафт не пили, так что обращайтесь ко мне на "вы".
И откройте любой учебник по электродинамике и найдите там главу про излучения электромагнитных волн. Думаю, будете удивлены.