Одно противоречивое следствие теории опровергает её.

[DAP]

rustot в сообщении #806013 писал(а):

тело поместили на расстояние $r_0$ и придали ему скорость $v_0$. как при этом должно выполниться то равенство которое вы пишете? должна измениться гравитационная постоянная чтобы получился ваш ноль? или должна измениться масса чтобы получился ваш ноль? или тело мгновенно скачком изменит скорость чтобы получился ноль?

очевидно что ваша формула для этого случая неверна, а описывает лишь частный случай одной конкретной из множества возможных комбинаций $r$ и $v$. и в этом частном, выбранном вами, случае тело движется не по окружности/эллипсу а по параболе

Вы забыли математически обосновать свои высказывания.

Возгласы - не доказательства! (См. правила форума)

[Nemiroff]

Там ещё и радиус Земли?

DAP в сообщении #806009 писал(а):

$v_{1}^{2}r_{3}=2\gamma M_{3}=const$

Я не понял, скорость любого тела на Земле постоянна? Или это тройка, а не "З".

[DAP]

Nemiroff в сообщении #806021 писал(а):

Там ещё и радиус Земли?

DAP в сообщении #806009 писал(а):

$v_{1}^{2}r_{3}=2\gamma M_{3}=const$

Я не понял, скорость любого тела на Земле постоянна? Или это тройка, а не "З".

Постоянно произведение величин так называемой гравитационной постоянной и массы Земли. Все доступно написано.

[rustot]

DAP в сообщении #806017 писал(а):

Вы забыли математически обосновать свои высказывания.

я обосновывал уже выше волютнаризм вашего перехода от $dE = 0$ к $E = 0$ а в последнем сообщении показал на примере к чему такой математически безграмотный переход ведет

формулой связаны не скорость с расстоянием, а только изменение скорости с изменением расстояния. она говорит как изменится скорость при переходе от $r_1$ к $r_2$ а не какой именно будет скорость на расстоянии $r$. она может быть любой

[Nemiroff]

DAP в сообщении #806009 писал(а):

следствием любого из которых НЕ ЯВЛЯЕТСЯ

Да. Потому что выражение выше — параболическое движение, а первая космическая скорость — это круговое.

-- Ср дек 25, 2013 19:19:47 --

DAP в сообщении #806029 писал(а):

Что Вы не поняли?

Это у вас радиус Земли там?

[DAP]

Nemiroff в сообщении #806032 писал(а):

DAP в сообщении #806009 писал(а):

следствием любого из которых НЕ ЯВЛЯЕТСЯ

Да. Потому что выражение выше — параболическое движение, а первая космическая скорость — это круговое.

-- Ср дек 25, 2013 19:19:47 --

DAP в сообщении #806029 писал(а):

Что Вы не поняли?

Это у вас радиус Земли там?

Постоянно произведение величин так называемой гравитационной постоянной и массы Земли. Все доступно написано.

Вы забыли математически обосновать свои высказывания про приписываемое мне "параболическое движение".

-- 25.12.2013, 17:24 --

rustot в сообщении #806031 писал(а):

DAP в сообщении #806017 писал(а):

Вы забыли математически обосновать свои высказывания.

я обосновывал уже выше волютнаризм вашего перехода от $dE = 0$ к $E = 0$

Мой переход от $dE = 0$ к $E = 0$? Опять необоснованные и бездоказательные утверждения, приписывающие мне ваш собственный волюнтаризм?

[Nemiroff]

DAP в сообщении #806034 писал(а):

Вы забыли обосновать свои высказывания.

Вы робот, что ли? Четыре фразы на ответ?
Я так и не услышал, там радиус Земли в формуле или что?

[DAP]

Nemiroff в сообщении #806039 писал(а):

DAP в сообщении #806034 писал(а):

Вы забыли обосновать свои высказывания.

Вы робот, что ли? Четыре фразы на ответ?
Я так и не услышал, там радиус Земли в формуле или что?

Я так и не услышал, Вы свои высказывания про приписываемое мне "параболическое движение" математически обосновывать собираетесь?

[Nemiroff]

DAP в сообщении #806034 писал(а):

Вы забыли математически обосновать свои высказывания про приписываемое мне "параболическое движение".

Кого обосновать?
$\frac{m v^2}{2} + (- \frac{G m M}{r}) = 0$ — это параболическое движение, потому что тело движется по параболе.

[rustot]

DAP в сообщении #806034 писал(а):

rustot в сообщении #806031 писал(а):

я обосновывал уже выше волютнаризм вашего перехода от $dE = 0$ к $E = 0$

Мой переход от $dE = 0$ к $E = 0$? Опять необоснованные и бездоказательные утверждения, приписывающие мне ваш собственный волюнтаризм?

переход от (2) к (3) на первой странице

[DAP]

Nemiroff в сообщении #806047 писал(а):

DAP в сообщении #806034 писал(а):

Вы забыли математически обосновать свои высказывания про приписываемое мне "параболическое движение".

Кого обосновать?
$\frac{m v^2}{2} + (- \frac{G m M}{r}) = 0$ — это параболическое движение, потому что тело движется по параболе.

Возгласы - не доказательства! (См. правила форума)

-- 25.12.2013, 17:38 --

rustot в сообщении #806048 писал(а):

DAP в сообщении #806034 писал(а):

rustot в сообщении #806031 писал(а):

я обосновывал уже выше волютнаризм вашего перехода от $dE = 0$ к $E = 0$

Мой переход от $dE = 0$ к $E = 0$? Опять необоснованные и бездоказательные утверждения, приписывающие мне ваш собственный волюнтаризм?

переход от (2) к (3) на первой странице

Вы забыли математически обосновать свои высказывания. Там нет того, что вы упорно пытаетесь мне приписать. Воспроизвожу специально для Вас

Поскольку $\ddot{r}dr=d(\dot{r}/2)$, то выражение (1) записывается в виде
$ \mu d(\dot{r}/2)=d[W(r)+C]$. (2)
Так как известно, что при $r\rightarrow \infty, F\rightarrow 0, \dot{r}\rightarrow 0 W(r)\rightarrow 0$, то, следовательно, постоянная инегрирования в последнем выражении вполне естественно равна нулю.
Интегрируя (2), находим
$ T=\mu \dot{r}^2/2=W(r)$ , (3)

[Nemiroff]

DAP в сообщении #806050 писал(а):

Возгласы - не доказательства! (См. правила форума)

Если вы не знаете, почему это так, могу только отослать к учебникам.
Кстати, вы не ответили на мой вопрос. Впрочем, чего ещё ждать.

rustot в сообщении #806048 писал(а):

переход от (2) к (3) на первой странице

Там и на первой странице идиотизм написан? Читать неохота просто.

[rustot]

DAP в сообщении #806050 писал(а):

Вы забыли математически обосновать свои высказывания. Там нет того, что вы упорно пытаетесь мне приписать

то что из $dx=0$ не следует $x=0$ - это математически обоснованное высказывание. я так понимаю вы этим троллингом уже просто пытаетесь добиться бана, чтобы хоть так свернуть в тему

при переходе от (2) к (3) вы волюнтаристски перешли от $dx=dy$ к $x=y$. тем самым вы вместо общего решения для всех видов движения, получили один частный случай. и этот частный случай несовместим с движением по орбите

[Nemiroff]

DAP в сообщении #806050 писал(а):

Поскольку $\ddot{r}dr=d(\dot{r}/2)$

Не поскольку.

-- Ср дек 25, 2013 19:53:27 --

DAP в сообщении #806050 писал(а):

Так как известно, что при $r\rightarrow \infty, F\rightarrow 0, \dot{r}\rightarrow 0 W(r)\rightarrow 0$

Не известно.

-- Ср дек 25, 2013 19:53:42 --

DAP в сообщении #806050 писал(а):

находим

Не находим.

[maisvendoo]

DAP писал(а):

$ \mu d(\dot{r}/2)=d[W(r)+C]$. (2)
Так как известно, что при $r\rightarrow \infty, F\rightarrow 0, \dot{r}\rightarrow 0 W(r)\rightarrow 0$, то, следовательно, постоянная инегрирования в последнем выражении вполне естественно равна нулю.

Скорость на бесконечности не обязательно ноль. Она не ноль например при гиперболической траектории. Так что с постоянной интегрирования Вы ошибаетесь, а соотвественно все остальные выводы - охинея неверны.

(Оффтоп)

ох уж эти неоньютоны...

Ещё раз

DAP писал(а):

Поэтому использованную в задаче общепринятую логику о том, что в приведенных условиях рассматриваемой задачи при отсутствии действия внешних сил С=0, так как $W(\infty)=0$, Вам пока опровергнуть не удалось.

Надеюсь мне, выше, удалось

С чего вы взяли, что $\dot{r} = 0$ на бесконечности?