Одно противоречивое следствие теории опровергает её.

[dvb]

Someone в сообщении #796187 писал(а):

В справочнике (Г. К. Дубошин. Справочное руководство по небесной механике и астродинамике. М.: Наука. Глав. ред. физ.-мат. лит., 1976) сфера Хилла определяется как область пространства с центром в планете $P$ и с радиусом $r$, равным расстоянию либрационной точки $L_1$ от планеты $P$ (эта точка находится между Землёй и Солнцем намного ближе к Земле, чем к Солнцу; при отсутствии возмущений в эту точку можно было бы поместить космическую станцию, которая двигалась бы по орбите вокруг Солнца, сохраняя неподвижность относительно Земли; из-за возмущений орбиту нужно время от времени корректировать)

В дополнение к сказанному из http://ru.wikipedia.org/wiki/Точки_Лагранжа

Цитата:

В системе Солнце—Земля точка L1 может быть идеальным местом для размещения космической обсерватории для наблюдения Солнца, которое в этом месте никогда не перекрывается ни Землёй, ни Луной. Например, Солнечная гелиосферная обсерватория (SOHO) движется по гало-орбите[en] именно вокруг точки L1, вместе с двумя другими аппаратами — Advanced Composition Explorer (ACE) и WIND.

Удивительно! В этой теме я первый раз столкнулся с человеком, ведущим упорную борьбу с законом всемирного тяготения Ньютона. Ну, я понимаю, ОТО или даже СТО... "Яду мне, яду!"

[dvb]

Правильно ли я понял автора темы? Он утверждает, что пассивное тело, прилетающее из бесконечности, может упокоиться на орбите вокруг Земли? Но тогда, в силу смметрии, такое же тело может с орбиты спокойно стартовать к границам Вселенной. Это ведь раскрывает самые широкие горизонты! Как сказал Ф.Топорищев: "Что тебе Луна? Лети прямо на Солнце!"

[rustot]

DAP в сообщении #806050 писал(а):

$ \mu d(\dot{r}/2)=d[W(r)+C]$. (2)
Так как известно, что при $r\rightarrow \infty, F\rightarrow 0, \dot{r}\rightarrow 0 W(r)\rightarrow 0$, то, следовательно, постоянная инегрирования в последнем выражении вполне естественно равна нулю.
Интегрируя (2), находим
$ T=\mu \dot{r}^2/2=W(r)$ , (3)

вот этим "естественно", не имеющем никакого математического обоснования, обоснованного лишь субъективным желание приравнять полную энергию нулю, вы и выбрали единственный частный случай из всего множества решений. на бесконечности к нулю стремится только сила. а к чему стремится скорость и энергия определяется состоянием конкретного тела, у одного к одному стремится, у другого к другому. выбором константы вы выбрали из них одно, с заданной этим выбором зависимостью его скорости от r.

если верно $dx = dy$, например "увеличение температуры на 1 градус цельсия увеличивает размер тела на 1 микрон", то из этого никак не следует верность $x = y$, "размер тела в микронах равен его температуре в градусах цельсия". а вы именно такую нелепую замену и проделали, приравняв "естесвенно" константу нулю. и получили "противоречие" в виде принципиальной невозможности существования тел при отрицательных температурах по цельсию, или принципиальной невозможности движения по круговым орбитам.

$x = y$ является частным решением, из него $dx = dy$ следует, а вот из $dx = dy$ не следует $x = y$