Uh писал(а):
To SomeoneЦитата:
Атомы водорода в момент рекомбинации излучили фотоны. Эффект Доплера зависит от того, как двигались эти атомы в момент излучения. Судьба атомов водорода после излучения нас не интересует.
Вы хотите сказать, что эффект Доплера не зависит о того, с какой скоростью двигался удаленный наблюдатель относительно группы излучавших атомов ?
У Вас очень упрощённое представление. Когда говорят о движении объекта
относительно объекта
, имеется в виду, что определена инерциальная система отсчёта, в которой объект
в рассматриваемый момент времени (в обсуждаемой ситуации - в момент испускания атомами реликтового излучения) имеет нулевую скорость, и определяется скорость объекта
также относительно этой системы отсчёта (в обсуждаемой ситуации - в момент приёма реликтового излучения). В ОТО такой инерциальной системы отсчёта не существует, поэтому относительное движение не определено. "Эффект Доплера" рассчитывается из других соображений.
Uh писал(а):
Цитата:
А как определить движение относительно несуществующего объекта? Опишите физическую процедуру.
А что же по-вашему определили Джон Мэтер и Джордж Смут, ставшие за это лауреатами Нобелевской премии по физике 2006 года?
За открытие анизотропии и чёрнотельной структуры энергетического спектра реликтового излучения. Но
не за определение движения относительно несуществующего объекта.
Uh писал(а):
Цитата:
Последующий пример с фонарями - не по существу дела.
Почему же? Похоже Вы утверждаете, что свет, летящий от уже выключенного фонаря не претерпит частотного сдвига в случае, если автомобиль двигался к этому фонарю, по отношению к такому же автомобилю, удаляющемуся от этого фонаря. Так?
Не надо выдумывать за меня всякие глупости. Я с этим могу справиться и сам.
Uh писал(а):
Цитата:
Цитата:
Такой (известный) подход означает, что пространство замкнуто само на себя
Откуда Вы эту глупость взяли?
Ваш коллега-релятивист доктор Neil Cornish пишет об этой глупости в Nature.
Что бы он там ни писал, Вы это истолковали в меру своего понимания.
На всякий случай уточню, а то ещё какую-нибудь глупость от моего имени придумаете. Глупостью является не утверждение о замкнутости пространства (мы не знаем, замкнуто оно или нет), а целиком Ваша фраза "Такой подход означает, что пространство замкнуто само на себя", сказанная по поводу того, что метрические свойства пространства могут изменяться. Из "такого подхода" замкнутость пространства никак не следует.
Uh писал(а):
Цитата:
С чего Вы взяли, что такие повторяющиеся структуры должны быть? Прежде всего, в простейшей фридмановской замкнутой модели никаких повторяющихся структур нет, так что и увидеть их невозможно.
Не в модели. Их искали создатели спутника WMAP в излучении, которое появилось при Большом взрыве, когда пространство было еще очень "маленьким", чтобы подтвердить СТО.
Из СТО никаким способом не следует существование повторяющихся структур такого рода. Просто Вы опять истолковали прочитанное в меру своего понимания. Я не знаю точно, что там искал спутник WMAP, но была гипотеза, что пространство Вселенной получено из простейших фридмановских моделей определённой "склейкой", при которой как раз и могли появиться такие повторяющиеся структуры. Возможно, проверялась эта гипотеза.
Uh писал(а):
Не нашли. Пришлось им "расширить" размеры вселенной так, чтобы можно было утверждать, что их попросту не видно.
Не нашли - и слава Богу. Это означает, что у нас пока нет оснований отказываться от простейших фридмановских моделей. Либо, если продолжать настаивать на упомянутой выше гипотезе, придётся предположить, что масштабы этой "склейки" больше того, что нам доступно в наблюдениях.
Uh писал(а):
Цитата:
Космологическое расширение не имеет отношения к связанным объектам. Атом, солнечная система и галактика не расширяются. Это связанные объекты. Связанный объект не может расширяться, потому что для этого необходимо затратить энергию, которую взять неоткуда.
Т.е. Вы здесь утверждаете, что сильно удаленные друг от друга объекты вообще не обладают взаимным притяжением и потому "не связаны"? На каком тогда расстоянии, по-вашему, гравитация между такими телами убывает до нуля?
Опять от моего имени выдумываете всякие глупости.
Вас не удивляет, что планеты Солнечной системы никуда не улетают, а космические аппараты "Вояджер" и "Пионер" покидают Солнечную систему? Чем, по-Вашему, отличаются эти аппараты от планет? Разве тем, что на них (на аппараты) не действует солнечная гравитация? Совсем другим. Кинетическая энергия планет недостаточна для того, чтобы они могли покинуть Солнечную систему, а кинетическая энергия упомянутых аппаратов - достаточна.
?