Даже не знаю как и назвать))

[arseniiv]

Denis Russkih в сообщении #800252 писал(а):

А почему же Вы не рассматриваете винтокрылую летающую машину как чудо?

Давайте я отвечу: потому что её надо время от времени чинить, и делать это грамотному человеку; потому что она ест кучу топлива; потому что, хотя бы, не размножается делением — а то уж больно нужна одна, чтобы превозмочь пробки, а денег не хватает.

(Вас действительно занесло, и что самое неприятное, вы не проявляете никаких следов учёта предыдущей истории. Как будто вам не говорили, и как будто вы сами не писали извинений.)

__________
По поводу «Битвы э.» ТС и сам четыре раза повторил, что тема не о передаче и что он разделяет здравое мнение о том, чем она является. Но приходят люди и в пятый раз ломятся в открытую дверь. Почему бы не почитать тему аккуратно? А то получается так: «Давайте обсудим, каким может быть радиус шара» — «Трапеция не имеет радиуса! И шар не может быть синим! Окститесь!».

[Denis Russkih]

(Оффтоп)

arseniiv в сообщении #800264 писал(а):

Denis Russkih в сообщении #800252 писал(а):

А почему же Вы не рассматриваете винтокрылую летающую машину как чудо?

Давайте я отвечу: потому что её надо время от времени чинить, и делать это грамотному человеку; потому что она ест кучу топлива; потому что, хотя бы, не размножается делением — а то уж больно нужна одна, чтобы превозмочь пробки, а денег не хватает.

Хм, а если бы вертолёт чинил себя сам, питался камушками с земли, размножался делением — Вы бы сочли это чудом? :) Или просто очень продвинутой технологией?.. Если Вы и тогда не сочли бы его чудом, то при чём тут вообще всё, что Вы перечислили?

По-вашему, если летающий единорог оставляет после себя навоз, то это уже не чудесное создание? И не важно, что он умеет летать? :) Где логика?

arseniiv в сообщении #800264 писал(а):

Вас действительно занесло

Я попросил указать, где именно меня занесло. Вполне допускаю, что меня до сих пор несёт. :) Но сам я не вижу, где именно я не прав.

Не надо общих фраз, процитируйте, пожалуйста, конкретный отрывок из моего поста и укажите мои ошибки.

Вот Вы ответили про вертолёт. Но Ваш ответ из разряда "в огороде бузина, а в Киеве дядька". Всё, что Вы перечислили, на мой взгляд, не имеет никакого отношения к вопросу, считать вертолёт чудом или нет. (Размножаться делением — это такой критерий чуда? Серьёзно?)

Вы знаете, что я способен признавать свои ошибки. Но если Вам хочется меня переубедить, то нужно привести настоящие аргументы в защиту своей позиции. (А если не хотите меня переубеждать — зачем ответили мне, при том, что пост был адресован не Вам? :))

arseniiv в сообщении #800264 писал(а):

вы не проявляете никаких следов учёта предыдущей истории

Каждая история индивидуальна. Если я оказался неправ в прошлый раз, это ещё не значит, что я теперь буду неправ всегда и везде. Поэтому хотелось бы услышать конкретные аргументы, а не давление на эмоции (напоминание о прошлых ошибках).

Или что, теперь мне на любые мои слова будут говорить "вас занесло" — и я должен сразу затыкаться? Очень удобно для оппонентов. :)

[arseniiv]

Не имею желания вас в этой теме обсуждать, она и так заоффтоплена.

[Denis Russkih]

(Оффтоп)

arseniiv

Если не имеете желания, то зачем вообще начали обсуждение моей персоны? :)

Раскрутили меня на оффтопный пост, которого я мог бы и не писать, если бы не Ваш наезд.

[arseniiv]

(Оффтоп)

Denis Russkih в сообщении #800292 писал(а):

Раскрутили меня на оффтопный пост

Такого намерения у меня не было.

[Denis Russkih]

(Оффтоп)

arseniiv в сообщении #800293 писал(а):

Такого намерения у меня не было.

Вижу, о своих намерениях Вы рассказываете с готовностью, не боясь при этом утопить тему в оффтопе. :)

Может быть, конструктивнее было бы привести конкретные возражения?.. Тем более что никакой это не оффтоп. Тема как раз о том, возможны ли чудеса с точки зрения физики.

При этом вполне логично уточнить в первую очередь, что же понимать под словом "чудо". Лично я считаю чудесами достижения научно-технического прогресса. Как сказал Артур Кларк: "Любая достаточно развитая технология неотличима от магии".

Если Вы считаете иначе, потрудитесь обосновать свою позицию по существу, без дешёвых полемических приёмов.

Повторюсь, никакой это не оффтоп. Прячу свой пост под кат лишь потому, что не хочу "захватывать" чужую тему.

-- 13.12.2013, 16:17 --

...Хм, перечитал первый пост темы внимательнее. Мда, похоже, не на том я сделал акцент при прочтении. :) Ну, оно и не удивительно, поскольку всё сформулировано весьма невнятно, и даже сама тема называется "Даже не знаю как и назвать))".

Если на сей раз я понял правильно, там спрашивается всего лишь о физической возможности узнать прошлое каким-нибудь особым образом.

Ну что сказать, доступные методы давно известны и хорошо действуют. :) Взять хотя бы тот же опыт с чернилами:

arseniiv в сообщении #799949 писал(а):

Давайте возьмём стакан, на дне которого налиты чернила. Аккуратно нальём поверх них воду (химики умеют), чтобы не развести чернила по всему объёму жидкости. Получится слой чернил, переходный слой, где концентрация чернил падает, и слой чистой воды. Поставим аккуратно в шкаф где-нибудь в сейсмически неактивной зоне. Навестим стакан через недели две и убедимся, что в нём раствор чернил практически равной по всему объёму концентрации. Теперь подумайте, можете ли вы узнать, были ли две недели назад налиты чернила вниз или наверх. Может, вообще стакан тогда закрыли вертикальной перегородкой, налили воду и чернила по разные стороны, а потом аккуратно её убрали. Нет никакой возможности определить, что было вначале.

Вообще-то такая возможность есть. Надо только поймать экспериментатора, загнать иголки под ногти — и он всё расскажет, чего и куда он наливал. :)

Если вся суть темы состоит в этом, то я действительно влез не по адресу и вынужден откланяться.

[Munin]

(Оффтоп)

Denis Russkih в сообщении #800284 писал(а):

Если я оказался неправ в прошлый раз, это ещё не значит, что я теперь буду неправ всегда и везде.

В среднем - значит. Как только вы это начнёте учитывать, вы научитесь кое-чему полезному. Оттуда можно будет дальше работать.

[fedd]

Жаль, что чудеса создают японцы, корейцы, китайцы, американцы. А наши олигархи только по дешевке разбазаривают принадлежащие народу природные ископаемые. Вот Медведеву принесли двухстороннее чудо. Мол, наша гордость! Прислушался поближе - оказалось сделали в бананово-лимонном! Как тут не рассмеяться?

[Xugin]

fedd в сообщении #800240 писал(а):

Передача "Битвы экстрасенсов" - это чистой воды надувательство.

Нет, это ещё хуже. Это преступление перед людьми. Самое смешное что они лезут в то чего не знают, и делают при этом умные мордочки. Знали бы, забились в уголок и тихо выли на Луну.

[Toucan]

fedd в сообщении #800328 писал(а):

Жаль, что чудеса создают японцы, корейцы, китайцы, американцы

fedd, строгое предупреждение за оффтопик и разжигание флейма

[aklimets]

AndreyP в сообщении #799927 писал(а):

Я хотел спросить у участников форума, с физической точки зрения возможно получить информацию о прошлом из "воздуха". ( я так понимаю никаких информационных полей не существует.) я не говорю о способности человека это делать, а вообще физика позволяет данный процесс?

С физической точки зрения это, конечно, возможно. В физике есть такое понятие, как "зацепленное состояние". Две квантовые частицы, хотя бы раз провзаимодействовавшие, образуют единую квантовую систему, даже если эти частицы разнести на межгалактические расстояния. Эту связь разорвать уже невозможно никогда. Это и есть то, что Вы называете "информация о прошлом". Недаром все экстрасенсы всегда просят вещи, хотя бы раз побывавшие в контакте с исследуемым объектом.
Вообще-то я вам советую смотреть не ТНТ (потому что там пародия на экстрасенсов), а украинскую передачу "Битва экстрасенсов" по каналу СТБ, где принимают участие сильнейшие экстрасенсы со всего мира (США, Австралия, Англия, Украина, Россия и т.д.). Экстрасенсорика - это способность некоторых людей использовать (воспринимать) иррациональную составляющую квантовой действительности - вот и все.

[warlock66613]

aklimets в сообщении #800641 писал(а):

С физической точки зрения это, конечно, возможно.

Возможно было бы, если бы не декогеренция и диссипация.

[aklimets]

warlock66613 в сообщении #800645 писал(а):

Возможно было бы, если бы не декогеренция и диссипация.

Значит, не 100% - раз "следы" остаются.

[arseniiv]

Вы доказываете своё предположение об экстресенсах через него же.

[aklimets]

arseniiv в сообщении #800663 писал(а):

Вы доказываете своё предположение об экстресенсах через него же.

arseniiv, о квантовой "магии" можете почитать статью физика http://webfile.ru/e657be40b0601e2b602294ae5286700b и сделать соответствующие выводы.