Теорема Ферма. Есть ли доказательство её?

[LebedKun]

Теорема звучит так: уравнение $x^n+y^n=z^n$ не имеет целых решений при $n>2$.

Говорят, что доказательство для общего случая было найдено. Но оно занимает 130 страниц. Где можно найти такое доказательство?

[vvb]

Гуглите Эндрю Уайлс

[Toucan]

Тема перемещена из форума «Свободный полёт» в форум «Великая теорема Ферма»

[Гаджимурат]

vvb в сообщении #785581 писал(а):

Гуглите Эндрю Уайлс

Эндрю Уайлс доказал гипотезу японцев и значит косвенно ВТФ,но!!,это доказательство "якобы " верно для степеней больше 3.То есть доказательство не дало ответ...почему есть решение для второй степени? и почему к данному доказательству требуется отдельное доказательство для 3 степени.На мои вопросы еще не ответил никто!!.А ведь все математики знают,что так не бывает...тут я доказал,а тут нет,но в итоге все доказал!!.Должно существовать только одно доказательство для всех степеней,которое и обьяснит,почему для 2 степени есть решение,а для остальных нет.Что то математики упустили,упустили то единственно верное доказательство.Попробуйте сказать,что я не прав!!.

[arseniiv]

Гаджимурат в сообщении #797333 писал(а):

Попробуйте сказать,что я не прав!!

Вы могли бы быть не правы, если бы сформулировали свои мысли понятно для остальных. Однако это сообщение просто неясный поток слов.

[Гаджимурат]

arseniiv в сообщении #797370 писал(а):

Вы могли бы быть не правы, если бы сформулировали свои мысли понятно для остальных. Однако это сообщение просто неясный поток слов

Если ,что написано мной не понятно,то как же читать доказательство Уайлса?. Спрошу еще раз...почему доказательство Уайлса не распространяется на 3-ю степень?, не обьясняет почему есть решение для 2-й степени?.

[Aritaborian]

Оно и не обязано. И не перестаёт при этом быть доказательством. Что касается второй степени, вы вообще бред несёте. Вспомните формулировку теоремы.

[Гаджимурат]

Aritaborian в сообщении #797394 писал(а):

Вспомните формулировку теоремы.

Формулировку теоремы я помню,хобби более 30 лет,многое сделал,поэтому и знаю,что если найдется единое доказательство для всех простых степеней,то из него будет видно почему для 2 степени есть решение.Перед доказательством гипотезы японцев Уайлсом я снимаю шляпу!!.Еще раз!!.Почему не надо было доказывать 3-ю степень? и не ссылайтесь,что для нее есть уже отдельное доказательство. Для многих степеней есть отдельные доказательства,так что ?.Будьте и вы внимательны....я пишу почему не вошла 3 степень в доказательство и ответ -потому что не надо!!,извините,это не ответ.

[iifat]

Гаджимурат в сообщении #797426 писал(а):

Для многих степеней есть отдельные доказательства,так что ?

Именно то, что для них, собственно, не обязательно доказывать ещё раз. Есть несколько доказательств для разных подмножеств натурального ряда. Проблема решена, когда объединение их перекроет область $n\ge3$.

[Aritaborian]

Гаджимурат в сообщении #797426 писал(а):

будет видно почему для 2 степени есть решение.

А что, это и так не видно? Пифагоровы тройки изучены вдоль и поперёк.

[Гаджимурат]

Aritaborian в сообщении #797432 писал(а):

А что, это и так не видно? Пифагоровы тройки изучены вдоль и поперёк.

Господи!!,если вам видно ,если вы знаете,то поделитесь своими знаниями и со мной!!,ну не знаю я почему есть решение для 2 степени,сам нашел еще одни формулы для нахождения тройки чисел,то есть я сначала получил формулы для нахождения тройки чисел для любой простой степени при условии,что есть решение ВТФ ,а так как число 2 является тоже простым числом,поэтому и нашел формулы для 2 степени,как частный случай общего решения.Формулы работают,легко проверить.Вижу формулу для 2 и 3,5,7 ...n степени,а понять не могу,почему для 2 есть решение,а для 3 нет!!,ведь получены формулы из одного общего решения!!

Для 2 степени.
$x=ab+b^2$
$y=ab+a^2/2$
$z=ab+b^2+a^2/2$ Здесь $a$ и $b$ взаимно простые числа,разной четности.
Для 3 степени.
$x=abc +b^3/3 $,здесь приняли,что $x$ делится на 3.
$y=abc +a^3$
$z=abc+a^3+b^3/3$
Здесь $c^3=x+y= 2abc+a^3+b^3/3$
И так далее.Вот и смотрю....для 2 степени есть решение,а для 3 нет и почему?.Кто догадается,кто найдет математическое обьяснение этому,тот и найдет доказательство для ВТФ.

[Belfegor]

Гаджимурат в сообщении #797387 писал(а):

Спрошу еще раз...почему доказательство Уайлса не распространяется на 3-ю степень?

Уважаемый Гаджимурат!
В статье Соловьева (Квант 1999 номер 4) сказано, что ВТФ Уайлсом доказана для всех нечетных простых степеней.

-- Сб дек 07, 2013 21:54:41 --

Гаджимурат в сообщении #797463 писал(а):

сам нашел еще одни формулы для нахождения тройки чисел

$a$- всегда чётное для 2 степени?

А почему вы решили, что эти соотношения, именно, то что надо?

[Гаджимурат]

Belfegor в сообщении #797465 писал(а):

Уважаемый Гаджимурат!
Я не понял о каких тройках вы ведёте речь?
Напишите, пожалуйста, в общем виде.

Возьмите любые числа,например $b=1$,а $a=2$ ,подставьте в формулу для 2 степени и вы получите первую тройку чисел,что приводят к решению 2 степени ВТФ.Или $b=3$,а $a=2$ ,подставьте в формулу и вы найдете еще тройку чисел,удовлетворяющих уравнению 2 степени и так до бесконечности.Можете увидеть,что всегда одно из чисел будет делиться на 3,на 5 и на $2^2=4$,а так же число $x+y$ или $x-y$ будет делиться на 7!!,проверьте.Это относится ко всем простым степеням!!.

-- Сб дек 07, 2013 22:08:10 --

Belfegor в сообщении #797465 писал(а):

А почему вы решили, что эти соотношения, именно, то что надо?

Проверьте сами....я уже дал ответ .Смотри выше!!

-- Сб дек 07, 2013 22:15:12 --

Belfegor в сообщении #797465 писал(а):

Уважаемый Гаджимурат!
В статье Соловьева (Квант 1999 номер 4) сказано, что ВТФ Уайлсом доказана для всех нечетных простых степеней.

Не знаю,у нас видимо разные источники.Я читал,что Уайлс доказал для всех!! степеней ...и для простых и не простых и четных степеней,но вот одно но...доказательство верно для $n>4$ или равно 4!!. Я и начал искать ответ...почему третья степень не охвачена доказательством.Мне отвечают всегда одно и тоже...потому,что есть доказательство для 3 степени отдельное!!.Меня такие ответы не устраивают.

-- Сб дек 07, 2013 22:24:53 --

Belfegor в сообщении #797465 писал(а):

Уважаемый Гаджимурат!
В статье Соловьева (Квант 1999 номер 4) сказано, что ВТФ Уайлсом доказана для всех нечетных простых степеней

Извините,добавлю. Уайлс не доказывал ВТФ,а доказывал гипотезу японцев,а вот Герхард Фрей(германия,1984) вывел кубическое уравнение из уравнения Ферма,так вот то,что я сказал и относится для этого кубического уравнения.Вот поэтому и выходит,что Уайлс доказал ВТФ для всех степеней,кроме 3.

[Belfegor]

Гаджимурат в сообщении #797463 писал(а):

Здесь $c^3=x+y= 2abc+a^3+b^3/3$

Уважаемый Гаджимурат!
Где здесь? Опечатка?

-- Сб дек 07, 2013 22:44:11 --

Для 3 степени ничего непонятно, какие числа вы подставляете?

-- Сб дек 07, 2013 22:50:34 --

Гаджимурат в сообщении #797467 писал(а):

Вот поэтому и выходит,что Уайлс доказал ВТФ для всех степеней,кроме 3

Похоже вы правы. У Рибенбойма речь идёт о доказательстве Уайлсом ВТФ для степени 5 и выше!

-- Сб дек 07, 2013 23:00:24 --

Гаджимурат в сообщении #797467 писал(а):

Можете увидеть,что всегда одно из чисел будет делиться на 3,на 5 и на $2^2=4$,а так же число $x+y$ или $x-y$ будет делиться на 7!

Мне кажется это просто красивые соотношения и ничего более. Мало ли какие закономерности можно вывести. При переходе от 2 степени происходит какой-то принципиальный скачок для тройки чисел. Чисел для образования троек уже в степени 3 недостаточно. То есть существует некий предел, скажем, среди натуральных числе от 1 до 1000 должно быть не менее 25 кубов для образования тройки и т.д.

[Гаджимурат]

Belfegor в сообщении #797484 писал(а):

Для 3 степени ничего непонятно, какие числа вы подставляете?

Вы же видите,что $a$,$b$,$c$ взаимно связаны и нельзя так просто взять любые числа .Вот тут и есть поле деятельности,искать почему нет решения.Я много чего нашел,но не могу сказать...нет решения потому что.А для 2 степени проще...два числа и взаимно простые и разной четности,все!!.А для 5 и большей степени немного сложнее,там все зависит от $a,b,c,m$ и все числа взаимно простые,все,кроме $a$ нечетные и взаимно увязаны!!

-- Сб дек 07, 2013 23:26:16 --

Belfegor в сообщении #797484 писал(а):

Уважаемый Гаджимурат!
Где здесь? Опечатка

Опечатки в формуле нет.Здесь написаны формулы,когда $x$ делится на 3.Когда $y$ делится на 3,надо писать $a^3/3$,а для случая ,когда $z$ делится на 3,надо иметь ввиду,что $3(x+y)=c^3$.А почему для 3 степени 1 случай Ферма даже не рассматривается?,потому что есть такое число $m$ ,которое для 3 степени равно 1,то есть $m=1$,а как известно 1 не делится на 3.