Я таки исторг из вас хоть какую-то формулу!
...На всякий случай: желающим возразить придётся ещё серьёзно потрудиться: мы ж сами долго доказывали касательно
— ну дык и вот нам. Подобрать её так, чтобы для лежащего тела она имела именно такое значение, да и всё. Для возражений таки нужна функция.
Да бросьте ерничать - Вы просто не читаете мои посты. Формул я привел предостаточно.
Если серьёзно, Tcaplin не совсем дурак.
Глазам своим не верю...
Разумеется, никакой там
нет, и называть это "потенциалом мирового пространства" глупо, но...
Подсказака: посмотрите двуметрический формализм ОТО Папапетру... Если, конечно, тоже "не совсем ...." (мне такие слова не простят, однако...)
Это профессиональная болезнь такая. "Если у вас в руках молоток, то всё вокруг вас - всего лишь гвозди."
Ну ну. Этакие все кругом дебильчики кроме Вас... Такая вот зашоренность - спутник ограниченности, между прочим.
А Вы хоть раз в жизни пытались сделать что-либо реально работающее? Могу побиться об заклад - нет. Потому, что такой взгляд на инженерный труд бывает только у рафинированных академистов.
И не сможете - потому что у "железа" нет относительности, и его демагогией работать не заставишь. Как Вы его ни будете заставлять "посмотреть на проблему с иной точки зрения" - но если в расчетах ошибка, работать не будет...
И ему даже в голову не приходит
А к себе это самое отнести "в голову не приходит"? Постоянно выдаете желаемое за действительное.
А пока "я ничего не понимаю в ваших шмутках, но я прав" - это не серьёзная позиция.
Уже не раз показал, что "кое-что" понимаю. А вот Вы в моих доводах точно "ничего не понимаете". Хотя бы по тому можно судить, что ни одного вопроса "а почему" или просьбы обосновать. Одни менторские наставления свысока со стандартным советом зубрилки-краснодипломника "учить учебники". Оно и понятно - если это единственное, что научился делать в жизни человек - он этим, конечно, гордится.
А то, что у другого за плечами кроме учебников (лет тридцать назад) может быть сверх того свой опыт - "да какой там опыт с гаечным ключом"... Вот десяток статей и цитирований - это опыт...
Вы, к сожалению, с физикой не настолько знакомы, чтобы знать, кто там за что принимает, и как именно природа устроена.
А Вам-то откуда знать, с чем я знаком? Сотавить лагранжиан механической системы - это физика? Или вывести тензор кривизны пространства - физика?
Последние лет двадцать, если мне надо, это делают по моему ТЗ специальные математики. Но, честно говоря, редко надо. Понимание устройства физического мира не в лагранжианах и тензорах - вот это мне понять удалось. А когда надо уточнить - вот вам компьютеры и математики.
Однако, опять ворох менторских наставлений и "экспертных оценок" - и ни слова по поводу конкретных выкладок, скажем по взаимной кинетической энергии. Или хотя бы опровержений...
Вот правильность взятия интеграла проверили бы, не сомневаюсь. А правильность физических доводов - для Вас "китайская грамота"?
Принципиальное отличие инженерной практики от физико-математической состоит в том, что физико-математики имеют дело с природой, а инженер со своими собственными конструкциями.
Вот шедевр далекого от практики академиста.
"Собственные конструкции" оказывается - это не природа... Природа - в академических журналах...
Инженер составляет действующие макеты из стержней, часов, источников энергии и пр.
А академисты составляют карточные домики из карточек с надписями "стержень", "часы", "источник энергии" и пр. И при этом уверены, что "управляют природой"... А если надо проверить (они знают, что есть в учебниках такой тезис о "практике как критерии"),
бегут к тем же инженерам.
Более того - весь материал математикам (числовые значения) поставляют тоже инженеры-метрологи. Математики даже (вижу на практике) не отдают себе отчет, что
на 100% находятся в зависимости от инженеров метрологов Не спорю, в искусстве жонглировать этими карточками математики довольно преуспели. Но ведь и компьютер считает гораздо резвее человека...