Одно противоречивое следствие теории опровергает её.

[DimaM]

DAP в сообщении #793771 писал(а):

И Вы, в числе многих, не в курсе, что для случая, например, падающего из бесконечности в отсутствие других сил под действием гравитационного притяжения материального тела и Земли именуемая первой космической скорость у земной поверхности - это та скорость, которую необходимо сообщить телу, чтобы оно могло стать искусственным спутником Земли? Тогда для Вас и является новостью, что эту скорость еще именуют КРУГОВОЙ, так как ОНА РАВНА СКОРОСТИ ДВИЖЕНИЯ СПУТНИКА, обращающегося вокруг Земли в отсутствие сопротивления атмосферы, ПО КРУГОВОЙ ОРБИТЕ.

Это неверно, что следует даже из ваших формул.

(Оффтоп)

Выводы космического масштаба из совпадения численных значений некоторых величин - это нумерология, которая на этом форуме неуместна.

Напишите, пожалуйста, выражение для момента импульса. Когда оно появится, будет смысл что-либо обсуждать с вами дальше.

-- 28.11.2013, 22:49 --

(Someone)

Someone в сообщении #793864 писал(а):

Беспредельная безграмотность топикстартера совершенно очевидна. Он даже не знает, что такое первая космическая скорость и что такое вторая космическая скорость. А взялся опровергать Ньютона. Тогда, в конце пятидесятых годов, это было известно школьникам младших классов.

Завеча тут уже Выбегалло забегало был один свежезарегистрированный опровергатель Ньютона, с такими же примерно выкладками. И вот появляется еще один, тоже свежезарегистрированный, и тоже опровергает Ньютона.
Сдается мне, что это ж-ж-ж неспроста.

[DAP]

EvilPhysicist в сообщении #793848 писал(а):

DAP в сообщении #793766 писал(а):

$\mu \ddot{r}dr=F(r)dr=gradW(r)dr=dW(r),$ (1)

Обычно $ \vec F = - \nabla W$

DAP в сообщении #793766 писал(а):

Так как известно, что при $r\rightarrow \infty, F\rightarrow 0, \dot{r}\rightarrow 0 W(r)\rightarrow 0$

Вообще-то выражение $ \dot r =0$ при $r \to 0$ выглядит довольно странно. Если имелось в виду $\lim\limits_{t \to +\infty} r(t) =0$, $\lim\limits_{t \to +\infty} \dor r=0$, то это верно только если полная энергия системы равна нулю.

DAP в сообщении #793766 писал(а):

то, следовательно, постоянная инегрирования в последнем выражении вполне естественно равна нулю.

Нарушение логики.

1) Запись

$ \mu d(\dot{r}/2)=d[W(r)+C]$

в головном посте есть? Есть.

2) Условие "отсутствие действия внешних сил" в головном посте есть? Присутствует.

Поэтому использованную в задаче общепринятую логику о том, что в приведенных условиях рассматриваемой задачи при отсутствии действия внешних сил С=0, так как $W(\infty)=0$, Вам пока опровергнуть не удалось.

-- 28.11.2013, 19:50 --

Someone в сообщении #793864 писал(а):

DAP в сообщении #793836 писал(а):

Вы в курсе, что предсказанная по ньютоновской теории продолжительность полета КЛА от Земли до Луны была опровергнута первым же полетом, и составила вместо предсказанных (около 5 суток) что-то порядка 3,5 суток?

Этого не может быть.

Это БЫЛО, даже несмотря на том, что Вам об этом ничего неизвестно.

-- 28.11.2013, 19:53 --

Someone в сообщении #793864 писал(а):

DAP в сообщении #793836 писал(а):

Вы в курсе, что предсказанная по ньютоновской теории продолжительность полета КЛА от Земли до Луны была опровергнута первым же полетом, и составила вместо предсказанных (около 5 суток) что-то порядка 3,5 суток?

Этого не может быть.

Беспредельная безграмотность топикстартера совершенно очевидна. Он даже не знает, что такое первая космическая скорость и что такое вторая космическая скорость.

И доказательством чьей-то безграмотности является Ваше "Этого не может быть"? Достойное оно, Ваше "доказательство"...

-- 28.11.2013, 20:00 --

DimaM в сообщении #793865 писал(а):

DAP в сообщении #793771 писал(а):

И Вы, в числе многих, не в курсе, что для случая, например, падающего из бесконечности в отсутствие других сил под действием гравитационного притяжения материального тела и Земли именуемая первой космической скорость у земной поверхности - это та скорость, которую необходимо сообщить телу, чтобы оно могло стать искусственным спутником Земли? Тогда для Вас и является новостью, что эту скорость еще именуют КРУГОВОЙ, так как ОНА РАВНА СКОРОСТИ ДВИЖЕНИЯ СПУТНИКА, обращающегося вокруг Земли в отсутствие сопротивления атмосферы, ПО КРУГОВОЙ ОРБИТЕ.

Это неверно, что следует даже из ваших формул.

(Оффтоп)

Выводы космического масштаба из совпадения численных значений некоторых величин - это нумерология, которая на этом форуме неуместна.

Напишите, пожалуйста, выражение для момента импульса. Когда оно появится, будет смысл что-либо обсуждать с вами дальше.

-- 28.11.2013, 22:49 --

(Someone)

Someone в сообщении #793864 писал(а):

Беспредельная безграмотность топикстартера совершенно очевидна. Он даже не знает, что такое первая космическая скорость и что такое вторая космическая скорость. А взялся опровергать Ньютона. Тогда, в конце пятидесятых годов, это было известно школьникам младших классов.

Завеча тут уже Выбегалло забегало был один свежезарегистрированный опровергатель Ньютона, с такими же примерно выкладками. И вот появляется еще один, тоже свежезарегистрированный, и тоже опровергает Ньютона.
Сдается мне, что это ж-ж-ж неспроста.

Проявите вот здесь topic78462.html свое ораторское искусство? Тогда посмотрим на Вас...

-- 28.11.2013, 20:23 --

Someone "Беспредельная безграмотность топикстартера совершенно очевидна. Он даже не знает, что такое первая космическая скорость и что такое вторая космическая скорость."

Уже даже теряюсь в догадках, что там у Вас "беспредельное", если Вы даже не в курсе, что экспериментально наблюдаемая первая космическая скорость 7,9 км/сек не является следствием вытекающего из ньютоновской теории гравитации закона сохранения механической энергии системы двух гравитационно взаимодействующих тел ИСЗ-Земля. Совершенно очевидно, что Вы даже и не поняли, что именно об этом идет речь.

[Munin]

Вот только если падать из бесконечности, будет набрано не 7,9 км/сек, а 11,2 км/сек. Итак, прав ли Someone, говоря

Someone в сообщении #793864 писал(а):

Беспредельная безграмотность топикстартера совершенно очевидна. Он даже не знает, что такое первая космическая скорость и что такое вторая космическая скорость.

?

[DimaM]

DAP
Как по-вашему выглядит выражение для момента импульса?
Это конкретный вопрос, на который вы обязаны ответить.

[DAP]

DimaM в сообщении #794135 писал(а):

DAP
Как по-вашему выглядит выражение для момента импульса?
Это конкретный вопрос, на который вы обязаны ответить.

$L=m|\vec{r}|\cdot |\vec{v}|sin\Theta _{r,p}$
где $\Theta _{r,p}$ - угол между $\vec{r}$ и $\vec{p}$.


Теперь, по правилам хорошего тона, Вы в свою очередь обязаны ответить на вопрос:

Вы поняли, что из классической теории гравитации следует не закон сохранения момента количества движения, а некий другой, без названия:

$v_{1}^{2}r_{3}=2\gamma M_{3}=const$ (14)
или
$\frac{v_{1}^{2}}{2}r_{3}=\gamma M_{3}=const$, (15)

следствием любого из которых НЕ ЯВЛЯЕТСЯ выражение для определения на основе полученных опытным путем числовых значений величин ускорения свободного падения $g = 9,82 m/s^2$ и радиуса Земли $r_3 = 6,371 \cdot 10^6 m$ экспериментально наблюдаемой величины первой космической скорости

$v=\sqrt{gr}$. (16)?

Вы ЭТО поняли или нет?

Ответьте, пожалуйста, на вопрос.

[nikvic]

DAP в сообщении #794148 писал(а):

Вы поняли, что из классической теории гравитации следует не закон сохранения момента количества движения, а некий другой, без названия:

$\frac{v_{1}^{2}}{2}r_{3}=\gamma M_{3}=const$, (15)

Забавно. Равенство-то - для 2-й косм. скорости.

[DAP]

nikvic в сообщении #794151 писал(а):

DAP в сообщении #794148 писал(а):

Вы поняли, что из классической теории гравитации следует не закон сохранения момента количества движения, а некий другой, без названия:

$\frac{v_{1}^{2}}{2}r_{3}=\gamma M_{3}=const$, (15)

Забавно. Равенство-то - для 2-й косм. скорости.

А Вы поняли, что числовое значение величины экспериментально наблюдаемой первой космической скорости 7,9 км/сек не является следствием вытекающего из ньютоновской теории гравитации закона сохранения механической энергии системы двух гравитационно взаимодействующих тел ИСЗ-Земля? Или нет?

Ответьте, пожалуйста, на вопрос.

[EvilPhysicist]

DAP в сообщении #793905 писал(а):

Поэтому использованную в задаче общепринятую логику

Это не общепринятая логика.
$W(\infty)=0 \not \Rightarrow C=0$.

Например, когда искусственный спутник земли вращается вокруг земли, то у него $C \not =0$.

Если бы вы использовали общепринятое определение потенциала, то заметили бы, что то, что вы вывели это закон сохранения энергии: $\cfrac{p^2}{2m} +\cfrac{k}{r}=E$.
И $E=0$ тогда и только тогда, когда система гравитационго не связана.

Вы рассматривали случай $C=0$, который соответствует случаю $E=0$. В этом случае, общеизвестно, тело может только рассеиваться на силовом центре. То есть оно, тело, с силовым центром не связано. А вы в этот случай пытаетесь подставить первую космическую скорость, которая является скоростью тела гравитационно связаного с силовым центром. Не удивительно, что получаете противоречие.

[Sergeevich]

DAP в сообщении #793766 писал(а):

Подтверждением отмеченному служит результат сравнения сил, действующих на Луну со стороны Солнца и Земли в момент солнечного затмения, расчитанный на основе ньютоновской теории гравитации и дающий превышение силы взаимодействия Луны и Солнца над силой взаимодействия Луны и Земли для отмеченной ситуации в 2,2 раза. По теории Ньютона переход Луны в статус спутника Солнца обеспечен, хотя это и противоречит наблюдениям.

Прежде писать красивые формулы, достаточно понять, что и Луна и Земля находятся в состоянии невесомости относительно Солнца, так как они вращаются вокруг него, как космонавты на спутнике .
Странно, почему: "По теории Ньютона переход Луны в статус спутника Солнца (был бы) обеспечен"? Кто бы ей позволил!
Расстояние от Луны до Земли около 380 тыс. км, а до Солнца 150 млн. км, поэтому, без всяких там пересчетов, можно понять, что соотношение расстояний 0.003 не может вызвать разность взаимодействия в 2.2 раза.

[DimaM]

Sergeevich в сообщении #795182 писал(а):

Расстояние от Луны до Земли около 380 тыс. км, а до Солнца 150 млн. км, поэтому, без всяких там пересчетов, можно понять, что соотношение расстояний 0.003 не может вызвать разность взаимодействия в 2.2 раза.

"Без всяких там расчетов" как раз подобные глупости и получаются :(.
А если правильно посчитать, то и в самом деле Луна притягивается к Солнцу сильнее, чем к Земле (в формулку, помимо расстояния, входит еще и масса, коя у Солнца зело велика по сравнению с земной).

[provincialka]

Ну и что? Разве кто-нибудь отрицает, что Луна вращается вокруг Солнца? Вращается. Вместе с Землей.

[DimaM]

provincialka в сообщении #795268 писал(а):

Разве кто-нибудь отрицает, что Луна вращается вокруг Солнца? Вращается. Вместе с Землей.

А похоже, что Луна - уникальный в Солнечной спутник: все прочие сильнее притягиваются к планете, чем к Солнцу.
Интересно, не связано ли с этим отсутствие спутников у Меркурия и Венеры.

[Munin]

DimaM в сообщении #795270 писал(а):

А похоже, что Луна - уникальный в Солнечной спутник

А это давно замечено. И по многим параметрам. (Правда, не знаю, как там Плутон с Хароном - тоже та ещё парочка; да и вообще в Занептунье много чего неисследовано и ждёт своего часа.)

DimaM в сообщении #795270 писал(а):

Интересно, не связано ли с этим отсутствие спутников у Меркурия и Венеры.

Ну уж напрямую - вряд ли. Но давно замечено, что по всем прикидкам, Земле в спутники полагалась бы максимум какая-нибудь мелочь типа Фобоса и Деймоса. А то и вовсе ничего. В пределах погрешности.

[Sergeevich]

DimaM в сообщении #795259 писал(а):

А если правильно посчитать, то и в самом деле Луна притягивается к Солнцу сильнее, чем к Земле (в формулку, помимо расстояния, входит еще и масса, коя у Солнца зело велика по сравнению с земной).

Ой, ну не смешите народ! Речь шла об отношении сил притяжения Земли к Солнцу и Луны к Солнцу.
Они практически находятся на одной орбите по отношению к Солнцу. Ну а теперь посчитайте или попросите школьника из 9-го класса.
По вашей логике - дневное светило должно слизать вас с Земли, так как притяжение ваших ботинок к Солнцу сильнее, чем к Земле.
Еще раз для "горе математиков" не разбирающихся в физике - думайте, что с чем сравнивать.

[DimaM]

Sergeevich в сообщении #795283 писал(а):

Речь шла об отношении сил притяжения Земли к Солнцу и Луны к Солнцу.

Да ну:

DAP в сообщении #793766 писал(а):

Подтверждением отмеченному служит результат сравнения сил, действующих на Луну со стороны Солнца и Земли

(выделение мое).
Все же при цитировании полезно цитируемое прочитать :(.
Замечу в скобках, что для сравнения сил притяжения Луны и Земли к Солнцу радиус орбиты Луны особо не нужен.