Однако мои скромные мысли вызвали много вопросов, даже стало как-то приятно
Обойдусь, наверно, без цитирования оппонентов
Относительно случайного поиска, новизны, сознания и моделирования ворон на ПК. Попробую начать издалека.
На мой взгляд, интеллект у животных (человека пока не трогаем) возник как средство для повышения вероятности выживания. Т.е. интеллект обеспечивает принятие таких решений, которые позволяют (в среднем) выживать более успешно, чем без оного. Поэтому главный механизм интеллекта - это механизм принятия решений. Как принимаются решения - путем составления "нового алгоритма" или путем обучения на примерах или путем запоминания каких-то ситуаций - не имеет никакого значения. В разных ситуациях тот или иной метод будет более или менее эффективен именно с указанной т. зрения. И он будет использован, даже если для этого не потребуется создания "нового алгоритма". И это будет интеллектом (только если не произойдет случайно
).
Кстати говоря, "некие задачи" - это и есть задачи, ведущие к повышению вероятности выживания во враждебной среде. Если же имеются ввиду некие комбинаторные или логические задачи, то это прерогатива человека - только он способен к манипулированию символами, недоступному для других организмов. Тем не менее, базовое свойство интеллекта - принятие решений, присуще многим организмам и имеет отдаленное отношение к речи и символьной обработке (в том числе на ПК).
Поэтому большое заблуждение считать, что интеллект есть ТОЛЬКО у человека, у него есть нечто большее - РАЗУМ, включающее в т.ч. и интеллект. Если кто-то считает, что у животных нет интеллекта - тогда как называется то, чем они обладают?
Насчет моделирования ворон на ПК. Заблуждаетесь, уважаемый Влад7, нет такой модели. А если и кто-то ее декларирует, то это всего лишь самореклама для зарабатывания дивидендов. Попробую пояснить. Ворона умеет летать и без проблем сядет на любую ветку. Ну нет в мире вертолета, который бы САМ выбирал площадку для посадки! В противном случае мы давно бы уже передвигались на автоматических транспорных средствах по воздуху и по земле. А вы говорите, что не требуется "имитация поведения вороны". Еще как требуется! Только где все эти достижения?
Относительно сознания. Это верно, что сознание - это осознание своих мыслей, поступков и самого себя - "посмотреть на самого себя". Но это только следствие абстрактного мышления, которое позволяет создать модель самого себя (причем очень точную модель, вплоть до осознания своих мыслей и переживаний).
Речь - действительно механизм коммуникации между людьми, но это только одна из функций речи. Необитаемый остров - пример несколько неудачный. На мой взгляд, лучший пример - "дети-маугли", с детства живущие в лесу. Дело в том, что, если после определенного критического периода ребенок не общался с другими людьми, наступает непоправимая утрата функций речи. Она может быть потом восстановлена только в очень малой степени. Такие люди на всю жизнь остаются умственно отсталыми. Речь в свою очередь, дает мощный толчок развитию мозга, являясь базисом. Так что это не только "средство коммуникации". Кстати, можно почитать Хьюбела и Визеля по зрительной депривации коры животных. Все вышесказанное справедливо и для зрения
Относительно того, что ПК может формировать знаковые модели... Это нонсенс! Ни одно техническое средство в мире не может САМОСТОЯТЕЛЬНО формировать какие-либо модели, тем более знаковые! Если это средство существует, значит создан важный элемент интеллекта! Но это еще не интеллект, т.к. он должен уметь принимать решения, о чем я уже упоминал. Модели в данном случае формирует и уточняет человек, а компьютер - всего лишь инструмент для их реализации и исследования. Это как модель парусника в бассейне - парусник не бассейном же создан
Про случайный поиск. Интеллект на то и интеллект, чтобы принимать решения не случайно, а использовать неоднородности среды для оптимизации своего состояния (например уменьшения чувства голода с целью выживания). В этом и отличие от случайного поиска
Что касается новизны, то это действительно сложная проблема и я тут несколько не прав. Интересно, что при приеме патентов на изобретение, новизна (а это необходимое условие) оценивается как новая СОВОКУПНОСТЬ ПРИЗНАКОВ. При этом степень ЭФФЕКТИВНОСТИ решения особо не оценивается, главное что б была новая совокупность - похожая ситуация со случайной картиной. Вот для этого и существует итеративная процедура обмена между двумя полушариями. Одно генерирует комбинации, другое оценивает. Если оценка эффективности (техническая оценка) или влияния на умы других людей (социальная оценка) невелика, то комбинации корректируются под влиянием прежнего решения и процесс повторяется
