Физический смысл постоянной Планка и физика роста кин энерги

[LynxGAV]

Космических частиц не бывает. Бывают космические лучи и частицы в них.

[LynxGAV]

Кстати, почему Вы ничего не оцениваете. Почему бы Вам не взять магнитное поле Земли и показать, что получится.

[LynxGAV]

Зиновий писал(а):

Согласно устоявшимся воззрениям, действие законов классической механики не распространяется на поведение объектов микромира, физические характеристики которого вычисляются статистическими методами квантовой механики.
Главным критерием «квантовой» природы физического объекта является наличие в математическом выражении для какой-либо его физической характеристики постоянной Планка «h», физический смысл которой до сих пор остается неизвестным.

Такими словами начинается ваш труд. Согласно устоявшимся воззрениям физиков-теоретиков второе утверждение неверно -> первая глава третьего тома Ландавшица "Основные понятия квантовой механики". Потом Вы используете неверную формулу и говорите, что она была "на слуху". Потом Вы неверно интерпретируете результаты эксперимента. Относительно одной частицы-электрона методы же не столько статистические, сколько вероятностные - это по терминологии.

Тема Ваша -- узурпировать её и в мыслях не было.

[Аурелиано Буэндиа]

Зиновий писал(а):

Хорошо, пойдем постепенно.
1. Результат вычислений величины заряда из теоремы Остроградского - Гаусса Вам известен.
2. Теперь вычислим величину заряда из формулы Q=C*U,
где:
Q - заряд,
U - электрический потенциал уединенного заряженного шара,
С - собственная емкость заряженного уединенного шара.
В свою очередь С=4пи эпсR и R - радиус шара (см. "Справочник по физике" Б.М. Яворский и А.А. Детлаф, изд-во Наука, Москва, 1979 г., стр. 359).
И так, какому заряду Вы отдаете предпочтение?
Пропорциональному площади, или периметру и почему?

Хорошо давайте проанализируем Вашу логику. В начале Вашей работы вы выбираете модель
\bullet Модель сферы (заряд размазан по поверхности)
\bullet Модель шарика (заряд размазан по обьему)
Ок. Дальше вы вычисляете момент импульса, предполагая, что масса распеределена как и заряд. Хорошо. Это Ваша модель. Пусть. Этой модели достаточно, чтобы вычислить и магнитный момент. Дополнительные гипотезы тут не нужны. Тем не менее Вы их добавляете (Теорию сферического конденсатора, Лепите не к месту формулу $\mu=IS$).
Спрашивается зачем? Дайте чёткий ответ на этот вопрос.

Цитата:

Предлагаемые Вами расчеты уже многократно делались в атомной физике.
Результат известен.
Отрицательный и, именно, потому, что предполагалось полное совпадение массы и заряда, что не верно.

Масса с зарядом не могут совпадать. Хотя бы потому, что у них разные единицы измерения. Нормальные люди не могут предполагать их совпадения. Я не знаю о ком Вы говорите.

[Зиновий]

LynxGAV писал(а):

Добавлено: Вс Янв 22, 2006 17:38:57
--------------------------------------------------------------------------------
У людей, со мной работающих, никогда не было повода обвинить меня в тупости. Отлично понимаю о чем Ваша работа.
_________________
Альберта

Уважаемая Альберта, поверьте, у меня не было какого либо намерения, в дискуссии, затрагивать кого-либо и уж, тем более Вас.
Если, мои слова произвели на Вас подобное впечатление, прошу меня извинить за неловкость в изложении.

LynxGAV писал(а):

Добавлено: Вс Янв 22, 2006 20:17:46
--------------------------------------------------------------------------------
Космических частиц не бывает. Бывают космические лучи и частицы в них.
_________________
Альберта

Согласен.
Именно это я и имел в виду.

LynxGAV писал(а):

Добавлено: Вс Янв 22, 2006 20:20:34
--------------------------------------------------------------------------------
Кстати, почему Вы ничего не оцениваете. Почему бы Вам не взять магнитное поле Земли и показать, что получится.
_________________
Альберта

В работе я умышленно не стал этого делать, дабы не раздувать объем сигнального сообщения.
Имею опыт. Никто не хочет читать новаторские работы большого объема.
"Лень! А потом выяснится, что все неправильно!"
Я обозначил предлагаемую физику, реализующую ранее известные зависимости.
Точные расчеты и примеры решения прикладных задач, это темы дальнейших публикаций.
Кстати, уже есть сообщения о количественных оценках подтверждающих предложенную мной физику.

LynxGAV писал(а):

Зиновий писал(а):

Согласно устоявшимся воззрениям, действие законов классической механики не распространяется на поведение объектов микромира, физические характеристики которого вычисляются статистическими методами квантовой механики.
Главным критерием «квантовой» природы физического объекта является наличие в математическом выражении для какой-либо его физической характеристики постоянной Планка «h», физический смысл которой до сих пор остается неизвестным.

Такими словами начинается ваш труд. Согласно устоявшимся воззрениям физиков-теоретиков второе утверждение неверно -> первая глава третьего тома Ландавшица "Основные понятия квантовой механики". Потом Вы используете неверную формулу и говорите, что она была "на слуху". Потом Вы неверно интерпретируете результаты эксперимента. Относительно одной частицы-электрона методы же не столько статистические, сколько вероятностные - это по терминологии.

Тема Ваша -- узурпировать её и в мыслях не было.

1. "Теоретическая физика" Л.Д. Ландау, Е.М. Лифшиц, т. 3, Москва 1974, стр. 15, сноска 1:
"В этом и следующем параграфах мы говорим для краткости об электроне, имея в виду вообще любой квантовый объект, т.е. частицу или систему частиц, подчиняющихся квантовой и не подчиняющихся классической динамике".
Подобное определение вообще нельзя рассматривать как определение научного понятия, в силу его неоднозначности и некорректности.
Согласно этому определению, электрон не является квантовым объектом, т.к. подчиняется законам классической механики.
Остается, пусть и "коряво", но однозначно, определение, изложенное в моей работе.
2. С формулой энергии, действительно произошла ошибка, не смертельная, но некрасивая.
Я принес свои извинения и исправил ее.
3. По поводу "неверной интерпретации эксперимента" прошу уточнить.
4. По терминологии - согласен, грубая описка.
Конечно же, квантовая механика работает с вероятностными методами расчетов (статистическими методами производится обработка экспериментальных результатов).
Как в статью попало слово "статистическими", просто, ума не приложу.
Просмотрел.
Спасибо.
Обязательно исправлю.

Если, после всех недоразумений, Вы готовы продолжить научный анализ моей работы, буду Вам очень благодарен.
С уважением.

[Зиновий]

Аурелиано Буэндиа писал(а):

Зиновий писал(а):

Хорошо, пойдем постепенно.
1. Результат вычислений величины заряда из теоремы Остроградского - Гаусса Вам известен.
2. Теперь вычислим величину заряда из формулы Q=C*U,
где:
Q - заряд,
U - электрический потенциал уединенного заряженного шара,
С - собственная емкость заряженного уединенного шара.
В свою очередь С=4пи эпсR и R - радиус шара (см. "Справочник по физике" Б.М. Яворский и А.А. Детлаф, изд-во Наука, Москва, 1979 г., стр. 359).
И так, какому заряду Вы отдаете предпочтение?
Пропорциональному площади, или периметру и почему?

Хорошо давайте проанализируем Вашу логику. В начале Вашей работы вы выбираете модель
\bullet Модель сферы (заряд размазан по поверхности)
\bullet Модель шарика (заряд размазан по обьему)
Ок. Дальше вы вычисляете момент импульса, предполагая, что масса распеределена как и заряд. Хорошо. Это Ваша модель. Пусть. Этой модели достаточно, чтобы вычислить и магнитный момент. Дополнительные гипотезы тут не нужны. Тем не менее Вы их добавляете (Теорию сферического конденсатора, Лепите не к месту формулу $\mu=IS$).
Спрашивается зачем? Дайте чёткий ответ на этот вопрос.

1. Зачем для вычисления момента импульса нужно распределение заряда?
Внимательней перечитайте работу.
В этом разделе работы, речь идет о распределении вещества (массы) и ни слова о распределении заряда.

2. Несколько другая последовательность.
Т.к. мы не знаем ни, что такое заряд, ни критерии его распределения, то вынуждены, в качестве критерия наличия заряда, использовать его силовое проявление в окружающем пространстве.
А это проявление (силовое поле) равномерно распределено по поверхности заряженного шара.
Теорема Остроградского - Гаусса гласит, что поток вектора смещения через замкнутую поверхность равен заряду заключеному внутри этой поверхности.
Заметьте, всему заряду - интегрально.
Т.е., здесь мы ничего не можем сказать о функции распределения заряда по объему, или поверхности.
Но мы постулируем равномерность распределения электрического заряда по поверхности, полагая подобными(?) распределения заряда и его силового проявления.
Однако, интегрируя силовое проявление заряда по пространству и получив значение потенциала поверхности шара, деля его на полный поток вектора смещения (что тоже является внешним проявлением заряда), мы обнаруживаем, что способность удерживать заряд (электрическая емкость) пропорциональна не объему, и не площади, а радиусу шара.
Откуда получаем, что распределение в заряженном теле природного явления именуемого "электрический заряд" определяется радиусом заряженного шара.
Т.е. все расчеты мы производим с внешними силовыми проявлениями заряда (полный поток вектора смещения, напряженность электрического поля, потенциал), а, в итоге, получаем заряд пропорциональный радиусу заряженного тела и игнорируем этот результат, не желая его осмысливать.
Таков итог.

Аурелиано Буэндиа писал(а):

Зиновий писал(а):

Предлагаемые Вами расчеты уже многократно делались в атомной физике.
Результат известен.
Отрицательный и, именно, потому, что предполагалось полное совпадение массы и заряда, что не верно.

Масса с зарядом не могут совпадать. Хотя бы потому, что у них разные единицы измерения. Нормальные люди не могут предполагать их совпадения. Я не знаю о ком Вы говорите.

Обсуждается пространственные распределения массы и заряда.
Где Вы увидели "совпадение по размерности"?
Имелось в виду: "предполагалось полное совпадение пространственного распределения массы и заряда".

[Аурелиано Буэндиа]

Зиновий писал(а):

....Откуда получаем, что распределение в заряженном теле природного явления именуемого "электрический заряд" определяется радиусом заряженного шара.
Т.е. все расчеты мы производим с внешними силовыми проявлениями заряда (полный поток вектора смещения, напряженность электрического поля, потенциал), а, в итоге, получаем заряд пропорциональный радиусу заряженного тела и игнорируем этот результат, не желая его осмысливать.
Таков итог.

Ок. Спасибо что объяснили. Про распределение заряда нужно было указать в самом начале (во избежание недоразумений). Итак, Вы представляете 3-и результата:
1) Якобы Вы вычислили постоянную Планка.
2) Якобы смогли объяснить частоту перехода с уровня на уровень.
3) Якобы объяснили "рост массы" (энергии).

Вот что я Вам скажу.
1) Существует бесконечно много способов размазать массу и заряд, что бы получить согласие с формулой $\hbar=2\mu_e m_e/e$. Вы рассмотрели один из таких способов, ничем не объясняя такой выбор. Поэтому это ничем иным как подгоном назвать нельзя! Я тоже могу найти распределение массы и заряда (другое) так, что формула $\hbar=2\mu_e m_e/q_e$ удовлетворится. Но это ничего не объясняет. Кроме того, этот подход не позволяет объяснить например присутствие магнитного момента у нейтрона, который нейтральный. Также не обьясняет, то что реальный магнитный момент электрона не $\mu_e=e\hbar/2m_e$, а $\mu_e=(1+0.0116)e\hbar/2m_e$, что зафиксированно экспериментально с большой точностью. Есть ещё очень много вешей которые не объясняет Ваша модель. То что вы предлагаете отбрасывает физику на 150 лет назад.

2) Это вообще полная чушь. Причин настолько много, что даже смешно. Вот Вам одна:
У Вас прецессия магнитного момента, поэтому излучение будет магнитодипольным. Поэтому интенсивтость излучения прямо пропорциональна $|\ddot{\vec{\mu}}|^2\sim \Omega^4$. И всё приплыли. Никак Вам формулу $E=\hbar \Omega$ не объяснить.
3) До Вашего роста массы я даже не дошел... не вижу смысла

Поэтому не позорьтесь уберите эту работу из интернета. Вы же нормальный физик. Это я сужу по тому как Вы рассказали про дизель.

[Зиновий]

Аурелиано Буэндиа писал(а):

Итак, Вы представляете 3-и результата:
1) Якобы Вы вычислили постоянную Планка.
2) Якобы смогли объяснить частоту перехода с уровня на уровень.
3) Объяснили "рост массы" (энергии).

Вот что я Вам скажу.
1) Существует бесконечно много способов размазать массу и заряд, что бы получить согласие с формулой $\hbar=2\mu_e m_e/e$. Вы рассмотрели один из таких способов, ничем не объясняя такой выбор. Поэтому это ничем иным как подгоном назвать нельзя! Я тоже могу найти распределение массы и заряда (другое) так, что формула $\hbar=2\mu_e m_e/q_e$ удовлетворится. Но это ничего не объясняет. Кроме того, этот подход не позволяет объяснить например присутствие магнитного момента у нейтрона, который нейтральный. Также не обьясняет, то что реальный магнитный момент электрона не $\mu_e=e\hbar/2m_e$, а $\mu_e=(1+0.0116)e\hbar/2m_e$, что зафиксированно экспериментально с большой точностью. Есть ещё очень много вешей которые не объясняет Ваша модель. То что вы предлагаете отбрасывает физику на 150 лет назад..

Мне совсем непонятен Ваш эмоциональный настрой.
Идет нормальное обсуждение опубликованной научной работы.
Полагаю, что всплески эмоций можно оставить в стороне, т.к. я Вам ничего не должен и Вы мне ничего не должны.
Обсуждение идет на добровольной основе.
Не хотите - не участвуйте.
Как Вы могли заметить, я старательно обхожу эмоциональные, личностные оценки Ваших высказываний.
Надеюсь и от Вас на подобное отношение.

Теперь по существу вопроса.
В отличие от "размазать массу и заряд" я получаю результат исходя из заведомо проверенных практикой формул.
Конструктивной критики предложенного выбора распределения заряда, в Вашем ответе не вижу.

Аурелиано Буэндиа писал(а):

2) Это вообще полная чушь. Причин настолько много, что даже смешно. Вот Вам одна:
У Вас прецессия магнитного момента, поэтому излучение будет магнитодипольным. Поэтому интенсивтость излучения прямо пропорциональна $|\ddot{\vec{\mu}}|^2\sim \Omega^2$. И всё приплыли. Никак Вам формулу $E=\hbar \Omega$ не объяснить.

Я понимаю, что Вы достаточно образованный человек, и прекрасно знаете определение понятия "интенсивность излучения".
Полагаю, что только непонятный мне, Ваш всплеск эмоций мог привести Вас к утверждению п. 2).
Интенсивность источника есть модуль вектора Пойнтинга излучения, или энергия, проходящая в единицу времени через единичную поверхность нормальную к направлению распространения, или мощность излучения, проходящая через единичную поверхность нормальную к направлению излучения.
Энергия, это интеграл от мощности по времени.
Интенсивность источника излучения, как Вы правильно записали, пропорциональна квадрату угловой частоты излучения.
Интеграл по времени от периодической функции пропорционален единице деленной на угловую частоту излучения.
Откуда энергия излучения, строго исходя из указанного Вами выражения для интенсивности излучения, будет пропорциональна угловой частоте излучения в первой степени, что, как утверждаете Вы, почему-то невозможно...(???)

Аурелиано Буэндиа писал(а):

3) До Вашего роста массы я даже не дошел... не вижу смысла

Весьма сожалею.
Надеюсь, в дальнейшем, на более взвешенное сотрудничество.

[Аурелиано Буэндиа]

Зиновий писал(а):

Мне совсем непонятен Ваш эмоциональный настрой.
Идет нормальное обсуждение опубликованной научной работы.
Полагаю, что всплески эмоций можно оставить в стороне, т.к. я Вам ничего не должен и Вы мне ничего не должны.
Обсуждение идет на добровольной основе.
Не хотите - не участвуйте.
Как Вы могли заметить, я старательно обхожу эмоциональные, личностные оценки Ваших высказываний.
Надеюсь и от Вас на подобное отношение.

Ладно. Вы правы. Это во мне закипает кровь потомка испанских конкистодоров =)

Цитата:

В отличие от "размазать массу и заряд" я получаю результат исходя из заведомо проверенных практикой формул. Конструктивной критики предложенного выбора распределения заряда, в Вашем ответе не вижу.

Приведете обоснование именно этого выбора! Я же говорю существут бесконечно много вариантов.

Цитата:

Я понимаю, что Вы достаточно образованный человек, и прекрасно знаете определение понятия "интенсивность излучения".
Полагаю, что только непонятный мне, Ваш всплеск эмоций мог привести Вас к утверждению п. 2).
Интенсивность источника есть мощность источника, или производная энергии по времени.
Интенсивность источника излучения, как Вы правильно записали, пропорциональна квадрату частоты излучения.
Интеграл по времени от периодической функции пропорционален единице деленной на угловую частоту излучения.
Откуда энергия излучения, строго исходя из указанного Вами выражения для интенсивности излучения, будет пропорциональна угловой частоте излучения в первой степени, что, как утверждаете, Вы почему-то невозможно...

Вы проглядели... не $\Omega^2$, а $\Omega^4$! Могу объяснить.

[Зиновий]

Аурелиано Буэндиа писал(а):

Ладно. Вы правы. Это во мне закипает кровь потомка испанских конкистодоров =)

Я Вас понимаю.
Сам не из северян.
Проехали.

Аурелиано Буэндиа писал(а):

Приведете обоснование именно этого выбора! Я же говорю существут бесконечно много вариантов.

Обоснование я привел раньше.
Прошу только его внимательно рассмотреть.
Я не предлагаю гипотез.

Аурелиано Буэндиа писал(а):

Вы проглядели... не $\Omega^2$, а $\Omega^4$! Могу объяснить.

Да, я понял, что вторая производная по времени от периодической функции в квадрате, даст множитель угловой частоты в 4-ой степени.
Проблема только в том, что вектор Пойнтинга для поперечных электромагнитных волн, в линейном пространстве, не может быть пропорционален угловой частоте в 4-ой степени.
Это будут уже, какие-то другие волны.

[Аурелиано Буэндиа]

Зиновий писал(а):

Проблема только в том, что вектор Пойнтинга для поперечных электромагнитных волн, в линейном пространстве, не может быть пропорционален угловой частоте в 4-ой степени.
Это будут уже, какие-то другие волны.

Может. Ещё как может! Дело в том, что у Вас сферичекая волна (на больших расстояниях). Электрическое поле:
$\vec{E} \sim [\ddot{\vec{\mu}},\vec{n}]/r$, а магнитное
$\vec{B}\sim[[\ddot{\vec{\mu}},\vec{n}],\vec{n}]/r$, поэтому вектор Пойтинга
$S\sim |\ddot{\vec{\mu}}|^2/r^2$.
Читайте Ландау-Лифшица "Теория поля"

[Зиновий]

Аурелиано Буэндиа писал(а):

Зиновий писал(а):

Проблема только в том, что вектор Пойнтинга для поперечных электромагнитных волн, в линейном пространстве, не может быть пропорционален угловой частоте в 4-ой степени.
Это будут уже, какие-то другие волны.

Может. Ещё как может! Дело в том, что у Вас сферичекая волна (на больших расстояниях). Электрическое поле:
$\vec{E} \sim [\ddot{\vec{\mu}},\vec{n}]/r$, а магнитное
$\vec{B}\sim[[\ddot{\vec{\mu}},\vec{n}],\vec{n}]/r$, поэтому вектор Пойтинга
$S\sim |\ddot{\vec{\mu}}|^2/r^2$.
Читайте Ландау-Лифшица "Теория поля"

Окститесь, товарисч.
Примите валидолу.
Электрическое вихревое поле пропорционально первой производной по времени от магнитного момента.
Вектор магнитной индукции, волновая составляющая, пропорционален первой производной по времени от магнитного момента.
Сферическая волна на больших расстояниях преобразуется в плоский фронт, для которого интенсивность, также, равная модулю вектора Пойнтинга для плоской волны.
А вектор Пойнтинга для плоской волны пропорционален квадрату угловой частоты.
В чем легко убедиться взяв учебник по электродинамике, или по формуле средней мощности излучения диполя Герца (см. "Справочник по физике" Яворского, Москва 1979 г, стр. 574).
И эта формула многократно проверена прямыми измерениями.
На ней вся радиотехника работает.
Что же получается, что от разных источников излучения идут разные по фундаментальным свойствам электромагнитные волны?
Или, что мощность волны убывает от расстояния быстрее, чем 1/r^2(?) за счет снижения с расстоянием степени при частоте?
Это уже из области сказок.
И это было бы смешно, когда бы не было так грустно...
P.s.
Вы вообще, заучивая формулы "написанные дядей", что ни будь пытаетесь осмыслить?
Произнесите для себя вслух: "Магнитное поле пропорционально второй производной по времени от магнитного момента".
Как впечатление?

[Аурелиано Буэндиа]

Зиновий писал(а):

Электрическое вихревое поле пропорционально первой производной по времени от магнитного момента.
Вектор магнитной индукции, волновая составляющая, пропорционален первой производной по времени от магнитного момента.
Сферическая волна на больших расстояниях преобразуется в плоский фронт, для которого интенсивность, также, равная модулю вектора Пойнтинга для плоской волны.
А вектор Пойнтинга для плоской волны пропорционален квадрату угловой частоты.
В чем легко убедиться взяв учебник по электродинамике, или по формуле средней мощности излучения диполя Герца (см. "Справочник по физике" Яворского, Москва 1979 г, стр. 574).
И эта формула многократно проверена прямыми измерениями.
На ней вся радиотехника работает.
Что же получается, что от разных источников излучения идут разные по фундаментальным свойствам электромагнитные волны?
Или, что мощность волны убывает от расстояния быстрее, чем 1/r^2(?) за счет снижения с расстоянием степени при частоте?
Это уже из области сказок.
И это было бы смешно, когда бы не было так грустно...
P.s.
Вы вообще, заучивая формулы "написанные дядей", что ни будь пытаетесь осмыслить?
Произнесите для себя вслух: "Магнитное поле пропорционально второй производной по времени от магнитного момента".
Как впечатление?

Пожалуйста, не упорствуйте в своем заблуждении.
Прочитайте Ландау-Лифшица "Теория поля", стр. 230 (см. формулу (71.4)).
Поверьте, я знаю о чём говорю. У Вас не дипольное излучение, а магнитодипольное! Дипольного излучения быть не может, потому как призводная дипольного момента равна нулю. В диполе Гертца действительно дипольное излучение, поэтому и интенсивность $\sim \Omega^2$. Я Вам говорю почитайте, а Вы начинаете спорить и язвить

Зиновий писал(а):

Окститесь, товарисч.
Примите валидолу.

Про Яворского можите забыть (там нужных Вам формул нет. Я посмотрел). Читайте классиков - Ландау

Дописал: я дал ссылку на Ландау-Лифшица 1962 г. В других изданиях Вам нужно смотреть
"Квадрупольное и магнитодипольное излучение"

[LynxGAV]

Зиновий писал(а):

"Теоретическая физика" Л.Д. Ландау, Е.М. Лифшиц, т. 3, Москва 1974, стр. 15, сноска 1: "В этом и следующем параграфах мы говорим для краткости об электроне, имея в виду вообще любой квантовый объект, т.е. частицу или систему частиц, подчиняющихся квантовой и не подчиняющихся классической динамике".
Подобное определение вообще нельзя рассматривать как определение научного понятия, в силу его неоднозначности и некорректности.
Согласно этому определению, электрон не является квантовым объектом, т.к. подчиняется законам классической механики.

Зиновий, Вы правда считаете, что в таких "учебных пособиях", как "Квантовая механика (нерелятивистская теория)" Ландау, Лившица определения даются в сносках? К тому же в последней своей фразе вы неверно интерпретируете её смысл.

[Зиновий]

Аурелиано Буэндиа писал(а):

Пожалуйста, не упорствуйте в своем заблуждении.
Прочитайте Ландау-Лифшица "Теория поля", стр. 230 (см. формулу (71.4)).
Поверьте, я знаю о чём говорю. У Вас не дипольное излучение, а магнитодипольное! Дипольного излучения быть не может, потому как призводная дипольного момента равна нулю. В диполе Гертца действительно дипольное излучение, поэтому и интенсивность $\sim \Omega^2$.

К сожалению, Вы так и не поняли, о чем идет речь.
Бог с ними, с "деталями".
Повторю.
Вектор Пойнтинга, а, следовательно, и интенсивность излучения для электормагнитных волн, в линейных пространствах всегда пропорциональны угловой частоте во второй степени, независимо от вида источника излучения.
Это фундаментальное свойство электромагнитной волны (см. ур-ния классической электродинамики, симметричные в свободном пространстве для Е и Н).
В противном случае, надо вводить новые типы волн, для различных источников.
Обо всем остальном, можно уже и не говорить, или говорить позже.

Аурелиано Буэндиа писал(а):

Я Вам говорю почитайте, а Вы начинаете спорить и язвить

Зиновий писал(а):

Окститесь, товарисч.
Примите валидолу.

Придерживайтесь приличных форм обращения (правильно пользуйтесь смайликами ":lol1:") и не
возникнут вопросы с "язвлением".