Атланты

[IRINA-22]

Munin в сообщении #789220 писал(а):

Ясно же сказано: инструменты для измерения разработаны давно. Но методика не из одних инструментов состоит! В ней огромную роль играют способы измерения, наработанные данные.

Ну да! Ввели шкалу калибровки.
На дендрологию.На не равномерность образования С14,на атмосферное образование и выпадение С14.О современном загрязнении атмосферы техногенным углеродом.Но нигде не упомянута калибровка на С14 в брилиантах или откуда взялся С14 в угольных пластах возрастом за миллиард.

Munin в сообщении #789220 писал(а):

Не врите. Дают ссылки на серьёзные публикации.

Отлистала тему до момента когда стала писать и нашла

Munin в сообщении #788784 писал(а):

Вот интересный рассказ про то, какие пирамиды на самом деле: http://www.glazychev.ru/books/evolut_tv ... tva_01.htm

Действительно интересный рассказ. Множество прочитала аналогичных с вариациями.

Цитата:

Мнения умных людей - почитайте хотя бы на том же http://lurkmore.to/Пирамидосрач

И фсё! О пирамидосрач я уже высказывалась.Есть разумные объяснения,но много там и мутного.
Ни физики, ни химики ничего путного не сказали.
Большинство ссылок на вики.

AndrewN в сообщении #788855 писал(а):

(http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0% ... 1%83%D1%80 )

Tall в сообщении #787622 писал(а):

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%95%D0% ... 0%B4%D1%8B

Tall в сообщении #787622 писал(а):

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0% ... 0.BB.D1.8B

Munin в сообщении #789220 писал(а):

Это паранойя. Это к доктору.

А это у вас любимая отмазка посылать к врачу и в другие разные места.

[Munin]

Нет, это не отмазка, это серьёзно. Если вы где-то наткнулись на нестыковку - это одно. Если вы их везде и постоянно ищете - это другое.

[AndrewN]

IRINA-22 в сообщении #789231 писал(а):

Ни физики, ни химики ничего путного не сказали.
Большинство ссылок на вики.

Если уметь вики пользоваться, то проблем нет. Вики - это справочник, а не учебник и не монография. Но, однако, с такой позицией относительно физиков и химиков - это вам ЛАХи - коллеги, увы...

[parton aka]

IRINA-22 в сообщении #789209 писал(а):

Думала, что кто-то тут даст цифирь о скорости разрушения бетона, либо о не возможности разрушения, чтобы как-то опровергнуть инфу...

Достаточно того, что куски бетона будут очень долго "тонуть-всплывать-покрываться продуктами эрозии и вновь тонуть-всплывать" в зависимости от климатических условий местности. Подобные "подсчеты" - бред и этим никто заниматься не будет. По анализам - если калий-аргон "показывает нечто удивительное", то прежде, чем "голосить" о неточностях метода, нужно постараться выяснить - почему "показывает" абсолютный возраст, взамен относительного. Какие условия "лавоистечения" были и почему "не исчез древний аргон" из породы. Ктонить этим вопросом занимался вплотную? :)

[IRINA-22]

IRINA-22 в сообщении #789209 писал(а):

Сфоткаю скорость (степень) разрушения бетона за 100 лет.

С виду коллос..на глиняных ногах.
Все разрушения под крышей.

[parton aka]

IRINA-22 в сообщении #789314 писал(а):

С виду коллос..на глиняных ногах.

Так и есть. Но эту "смесь фиг знает чего со строительным мусором", сложно назвать - бетон(включения пористых фрагментов - обломков кирпичей и т.д). Скорее нечто "по арматуре напоминающее". Но эрозия очевидна.

[Tall]

rockclimber в сообщении #789141 писал(а):

1966 год? Радиоуглеродный метод тогда только первые шаги делал. С тех пор почти 50 лет прошло. Вы с тем же успехом можете пожаловаться, что у Вильгельма Рентгена снимки были нечеткие и корявые...

http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/openlett.htm из ссылок IRINA-22

Открытое письмо академику А. Т. Фоменко писал(а):

Создается впечатление, что все основные знания о радиоуглеродном методе, Вы почерпнули из научно-популярной статьи Клейна, опубликованной в журнале «Природа» в 1966 году. К слову сказать, как это будет показано ниже, Вы цитируете эту работу весьма избирательно, зачастую перевирая смысл цитат. Кроме этой статьи, цитаты из которой составляют примерно половину всего раздела об археологической датировке, Вы, походя, ссылаетесь на три монографии 1963, 1965, 1972 гг. выпуска, две статьи из научных журналов за 1957 и 1958 гг. и на краткий очерк Либби, 1968 г. Опять мы имеем серию публикаций, которые, мягко говоря, устарели. Стоит ли сегодня придавать такой вес фразе, которую Вы выдернули из контекста публикации Клейна (1966). «…Но как только заходит речь о контрольных датировках исторических предметов, все ссылаются на первые эксперименты, т.е. на небольшую серию образцов (имеется в виду работа Арнольда и Либби за 1949 г., комментарий мой)….» Надо отдать должное Клейну за очень грамотную и увлекательную статью, но напомню еще раз, что с момента ее опубликования прошло более 30 лет!

-- 16.11.2013, 23:13 --

Кстати, если не ошибаюсь, один из аргументов против бетона в Египетских пирамидах как раз то, что бетон недолговечный материал.
IRINA-22 не надо повторять за другими слова, что вики помойка, все равно вы не понимаете что это значит. Чаще всего так говорят, когда человек ссылается на неграмотную статью в вики. Я же сослался на конкретный аргумент, а вики здесь не столько источник авторитетный для всех, сколько справочник, содержащий общеизвестные сведения, о которых Вы не в курсе.
Кстати, на одной из ссылок на исторический форум данных вами ранее приведена информация о эксперименте по распиливанию камня медной пилой. Найдите ее самостоятельно, очень интересно найдете ли.

По поводу фильма же то спорить не о чем, думаю, что современные высотные здания все равно не простоят дольше, чем кладка из гранитных камней, выполненная древними людьми примитивным образом. Сейчас можно с помощью современной техники наложить гранитных камней или блоков из стекла , будут тысячи лет стоять.

[Alexu007]

Tall в сообщении #789430 писал(а):

Кстати, на одной из ссылок на исторический форум данных вами ранее приведена информация о эксперименте по распиливанию камня медной пилой. Найдите ее самостоятельно, очень интересно найдете ли.

Побовали распилить обычной железной пилой (ножовкой) - известняк распилился довольно легко, гранит не распилился никак. Пила просто "прыгала" по твёрдому граниту, нисколько не желая углубляться. Запил сделать не получилось. Уж не знаю, как вы собираетесь делать это мягкой медной пилой... песок подсыпать? Да если бы гранит так "боялся" песка, он бы и выветривался так же легко, как пилился. Это не гранит будет пилиться, это медная пила будет "пилиться" о твёрдый гранит.

Цитата:

По поводу фильма же то спорить не о чем, думаю, что современные высотные здания все равно не простоят дольше,

Ну от внешних же условий сильно зависит. Если там мало влаги и нет перехода температуры через ноль - чего бы и не простоять?

Цитата:

чем кладка из гранитных камней, выполненная древними людьми примитивным образом.

Вот эта кладка примитивная???



Посмотрите хотя бы, как углы связаны! Камни сложной, неповторяющейся формы, если не идеально, то очень хорошо подогнанные друг к другу. Это вам не одинаковые прямоугольные "кирпичи". Как вы такое делать собираетесь на современном оборудовании? Сперва на компьютере всю постройку моделировать, на каждый камень отдельный чертёж составлять, и на станке с ЧПУ по чертежу изготвливать? Чтобы при сборке не облажаться?

Такая кладка будет дороже в десятки, если не в сотни раз. Но тысячелетия простоит. Если камни достаточно крупные будут, если не будет проблемой весело взять камушек весом в десятки тонн, и весело же поднять.

[Denis Russkih]

Alexu007 в сообщении #789492 писал(а):

Если камни достаточно крупные будут, если не будет проблемой весело взять камушек весом в десятки тонн, и весело же поднять.

А с чего Вы взяли, что египтяне веселились в процессе? :)

[Aritaborian]

Alexu007 в сообщении #789492 писал(а):

Камни сложной, неповторяющейся формы. Это вам не одинаковые прямоугольные "кирпичи".

И вы считаете, что это круто? Наоборот. Что было, из того и вытёсывали. Современные строители отлили бы из бетона что-нибудь более симметричное.

Alexu007 в сообщении #789492 писал(а):

Сперва на компьютере всю постройку моделировать, на каждый камень отдельный чертёж составлять, и на станке с ЧПУ по чертежу изготвливать? Чтобы при сборке не облажаться? Такая кладка будет дороже в десятки, если не в сотни раз.

Вот именно. И времени больше займёт. Так зачем заниматься такой фигнёй? Ради каких-то «тысячелетий»?

[Denis Russkih]

Alexu007

Вообще, почему бы инопланетянам не кинуть специальное семечко в землю, чтобы из него потом выросло здание? :) Зачем им возиться с примитивными материалами, камни какие-то собирать?.. Чисто ради прикола, что ли?

[Alexu007]

Aritaborian в сообщении #789499 писал(а):

И вы считаете, что это круто?

Это намного сложнее того, что мы делаем сегодня. Ну и ессно, дороже. Мы так в принципе можем, но не делаем, потому что не видим никакого смысла строить что-либо на тысячелетия.

Тут есть один нюансик. Общеизвестно, что боги были бессмертны. Но если присмотреться внимательней, то всё же были смертны, просто бога не мог убить человек - а только другой бог. Ну а самые дотошные вспомнят, что "первый бог Птах правил Египтом 9000 лет, второй - Ра - 1000 лет, третий - 300" и так далее почти по экспоненте. Так что то, что кажется нам бессмысленным, для них могло быть всего лишь постройкой на одно-два-несколько поколений. А это уже имеет вполне практический смысл. На столько и мы строим.

[Aritaborian]

Alexu007 в сообщении #789512 писал(а):

Это намного сложнее того, что мы делаем сегодня.

Нет. Рассчитать конструкцию на компе не так уж и сложно. На станке блоки изготовить из любого материала тоже не проблема. Установить с помощью кранов — раз плюнуть. Далее следует известная картинка с троллейбусом.

Alexu007 в сообщении #789512 писал(а):

Общеизвестно, что боги были бессмертны. Но если присмотреться внимательней, то всё же были смертны, просто бога не мог убить человек - а только другой бог. Ну а самые дотошные вспомнят, что "первый бог Птах правил Египтом 9000 лет, второй - Ра - 1000 лет, третий - 300" и так далее почти по экспоненте. Так что то, что кажется нам бессмысленным, для них могло быть всего лишь постройкой на одно-два-несколько поколений. А это уже имеет вполне практический смысл. На столько и мы строим.

А это уже бред.

[Alexu007]

Denis Russkih в сообщении #789507 писал(а):

Alexu007

Вообще, почему бы инопланетянам не кинуть специальное семечко в землю, чтобы из него потом выросло здание? :) Зачем им возиться с примитивными материалами, камни какие-то собирать?.. Чисто ради прикола, что ли?

Получается, что не росло, даже у инопланетян. И вообще, мы как-то повторяем...





-- Вс ноя 17, 2013 02:17:57 --

Aritaborian в сообщении #789513 писал(а):

А это уже бред.

Манефон первым из известных нам историков разделил правителей Египта на династии — практика, сохранившаяся до наших дней. Его так называемый «Царский список» дошёл до нас в основном в трудах Юлия Африкана и Евсевия Кесарийского (третий и четвёртый век нашей эры). Эти и другие версии «Царского списка», основанные на исследовании Манефона, единодушны в том, что первым правителем первой династии фараонов был Мин (по-гречески Менее) — тот самый царь, о котором писал Геродот, основываясь на собственных источниках.

Этот факт подтверждают находки современных археологов, такие как табличка из Абидоса (рис. 7), на которой фараон Сети I и его сын Рамсес II приказали перечислить имена семидесяти пяти своих предшественников. Первым в этом списке стоит Мин.

Если Геродот не ошибался в своём описании династий египетских фараонов, то не могло ли соответствовать действительности его утверждение, что до смертных правителей «в Египте царствовали боги»?

В этом вопросе мнения Манефона и Геродота также совпадают. Династиям фараонов, писал Манефон, предшествовали четыре других династии — две богов, одна полубогов и одна переходная династия. Сначала Египтом правили семь великих богов — в общей сложности правление составило 12 300 лет:

Птах правил 9000 лет
Pa правил 1000 лет
Шу правил 700 лет
Геб правил 500 лет
Осирис правил 450 лет
Сет правил 350 лет
Гор правил 300 лет

Семь богов правили 12300 лет

http://www.e-reading.biz/chapter.php/52 ... udeii.html

[Tall]

Alexu007 в сообщении #789492 писал(а):

Вот эта кладка примитивная???

да

Alexu007 в сообщении #789492 писал(а):

Камни сложной, неповторяющейся формы, если не идеально, то очень хорошо подогнанные друг к другу.

именно поэтому. Непримитивная кладка была бы из идеально ровных блоков. а тут куча работы по подгонке блоков на месте.

Alexu007 в сообщении #789492 писал(а):

Побовали распилить обычной железной пилой (ножовкой) - известняк распилился довольно легко, гранит не распилился никак.

так, значит известняк все-таки пилили, а про гранит и медные плиты, так говорят их пилили не медными пилами. Хотя с абразивом... может и он пилится. Тем более кто пробовал? Если Склярову дать в руки какой инструмент, то как бы он себе ногу не отпилил.

-- 17.11.2013, 11:34 --

Alexu007 в сообщении #789516 писал(а):

Получается, что не росло, даже у инопланетян. И вообще, мы как-то повторяем...

это реальные птички и крокодильчики либо подделка.