Гидродинамический эффект

[energy21]

GraNiNi в сообщении #784448 писал(а):

R-Good в сообщении #784347 писал(а):

Честно говоря, всё, что хотел сказать по теме этого топика, я здесь уже сказал и даже больше.

В дискуссии, говоря о потоке, участники постоянно говорят о реке.
Но, автор темы не ответил на мой вопрос, будет ли этот "велосипед" работать при погружении в реку.
Скорей всего нет.
Значит, предполагается , что для этого устройства нужно строить специальное сооружение (канал) с бетонными стенками и дном, иначе вода просто размоет берега и дно и будет обтекать его (как и в реке).
Если с 1 кубометра воды в секунду можно снять (допустим) около 2-3 КВт, то со 100 куб/сек, а это уже приличное сооружение, всего - 200 - 300 КВт.
Это немного, поэтому будет ли экономически целесообразно такое строительство и последующее его техническое обслуживание - нужно считать.

А о каких велосипедах тут разговор идет ? Я что то пропустил ?
Порылся вот в сети на эту тему. Вот что нашел http://forum.lebedev.ru/viewtopic.php?p=64115#p64115
Вроде как тематика схожая
Там какая то фигня тоже нарисована. Но она на велосипед мало похожа. Может кто объяснит ?

[GraNiNi]

energy21 в сообщении #784460 писал(а):

А о каких велосипедах тут разговор идет ?

Об этих.

[Xey]

energy21 в сообщении #784460 писал(а):

Порылся вот в сети на эту тему. Вот что нашел http://forum.lebedev.ru/viewtopic.php?p=64115#p64115
Вроде как тематика схожая

Да , это обсуждение того же вопроса , но со стороны оппонентов.
morozov там пишет

Цитата:

Я спросил у Трещалова связана ли мощность турбины с разностью полной энергии потока до и после турбины.
На этом содержательная часть разговора закончилась.. ибо если мощность не превышает мощности потерянной потоком, то ни о какой дополнительной мощности не может идти речи. Товарищ же настаивает, что этот "эффект" можно использовать небывалой пользой. То, что он божится "это не вечный двигатель" ничего не меняет.

Здесь на форуме, я задаю автору такой же вопрос.

Xey в сообщении #784131 писал(а):

назовите пожалуйста два числа : высоту ЦТ потока в правой части картинки и скорость потока.

Разве вам самому не интересно, что же Вы изобрели - обычное водяное колесо или вечный двигатель.

Это ключевой вопрос.
Если автор ответит, что параметры потока не изменились - значит он "изобрел" вечный двигатель.
Если скажет , что изменились - значит изобрел обычное водяное колесо.

Постановка задачи предполагает, что втекающая и вытекающая вода текут по руслу неизменного сечения и наклона, значит параметры потока на входе и на выходе одни и те же . Отсюда следует , что автор предлагает вечный двигатель. Как бы он не отбрыкивался , по другому не получается.
Это видно с первого взгляда всем, кроме автора естественно.

[n1m]

(Оффтоп)

Однако заметьте автор умеет играть в "политические игры" и где надо тут же добавляет -"ноу хау".
Везде -когда ему задают понятные, но неприятные вопросы. Оправдываться тем что ему некогда, или же "иди читай учебник", это по сути дела приемы, которые ему позволяют продолжать пиар-компанию.
Все это видят кроме автора.

[JoAx]

R-Good в сообщении #784347 писал(а):

Честно говоря, всё, ...

Ну, ну.

R-Good в сообщении #784347 писал(а):

то у меня есть ещё что сказать. И диаграмм много выложить.

Вы лучше на простой вопрос ответьте, который вам задал Xey:
- какая глубина после гидропрыжка,
- какая скорость после гидропрыжка.

R-Good в сообщении #784347 писал(а):

Как вернусь, отвечу на все.

Ловлю на слове.

[energy21]

GraNiNi в сообщении #784448 писал(а):

R-Good в сообщении #784347 писал(а):

Честно говоря, всё, что хотел сказать по теме этого топика, я здесь уже сказал и даже больше.

В дискуссии, говоря о потоке, участники постоянно говорят о реке.
Но, автор темы не ответил на мой вопрос, будет ли этот "велосипед" работать при погружении в реку.
Скорей всего нет.
Значит, предполагается , что для этого устройства нужно строить специальное сооружение (канал) с бетонными стенками и дном, иначе вода просто размоет берега и дно и будет обтекать его (как и в реке).
Если с 1 кубометра воды в секунду можно снять (допустим) около 2-3 КВт, то со 100 куб/сек, а это уже приличное сооружение, всего - 200 - 300 КВт.
Это немного, поэтому будет ли экономически целесообразно такое строительство и последующее его техническое обслуживание - нужно считать.

Я как раз этими вопросами тоже интересуюсь и если там 200-300 КВт то это даже очень не плохо.
Вот на Взгляде как то читал статью про микроГЭС
http://www.vz.ru/economy/2012/11/2/605513.html

Цитата:

Ученые в Сибири разработали инновационную микроГЭС мощностью 5 кВт, которой для работы не требуется ни плотина, ни рукав реки. Она может выдавать энергию даже подо льдом. Такие мини-ГЭС смогут осветить самые отдаленные уголки страны и при цене в 700 тыс. рублей заинтересовать даже дачников, считают эксперты.

Там только про 5 КВт говорится поэтому 200 КВт это очень даже хорошо. Да даже если 20 то тоже не плохо.

[energy21]

GraNiNi в сообщении #784448 писал(а):

Значит, предполагается , что для этого устройства нужно строить специальное сооружение (канал) с бетонными стенками и дном, иначе вода просто размоет берега и дно и будет обтекать его (как и в реке).
Если с 1 кубометра воды в секунду можно снять (допустим) около 2-3 КВт, то со 100 куб/сек, а это уже приличное сооружение, всего - 200 - 300 КВт.
Это немного, поэтому будет ли экономически целесообразно такое строительство и последующее его техническое обслуживание - нужно считать.

А вот вобще кажется как раз в тему http://sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/12579.html
Как раз то что спрашивали. И как раз вроде про тот же эффект.
И турбина та же. И картинки есть.
Ничего там не бетонируется. Турбины размещены просто в русле речек.
И преимущества экономические перечислены

[JoAx]

energy21 в сообщении #785053 писал(а):

Как раз то что спрашивали. И как раз вроде про тот же эффект.
И турбина та же. И картинки есть.
Ничего там не бетонируется. Турбины размещены просто в русле речек.
И преимущества экономические перечислены

И автор тот же. А вот спец. устройств на фотографиях нет - обычные водяные колёса.

[energy21]

JoAx в сообщении #785159 писал(а):

energy21 в сообщении #785053 писал(а):

Как раз то что спрашивали. И как раз вроде про тот же эффект.
И турбина та же. И картинки есть.
Ничего там не бетонируется. Турбины размещены просто в русле речек.
И преимущества экономические перечислены

И автор тот же. А вот спец. устройств на фотографиях нет - обычные водяные колёса.

Пока рылся на просторах интернета по совету н1м еще что то похожее нашел на английском языке http://www.iwawaterwiki.org/xwiki/bin/v ... efficiency
И сайт какой то серьезный международный.
Широко они развернулись

[JoAx]

energy21 в сообщении #785686 писал(а):

И сайт какой то серьезный международный.

Ни какой не серьёзный. Почитайте раздел About. Там кто угодно может написать всякую чушь.
Подобные инициативы в своём побуждении конечно хорошие. Но практика, к сожалению, расходиться с теорией.

Вы что, всё ещё не видите ВД?

[R-Good]

Немного времени свободного выявилось - отвечу кое на что.

Xey в сообщении #784488 писал(а):

Постановка задачи предполагает, что втекающая и вытекающая вода текут по руслу неизменного сечения и наклона, значит параметры потока на входе и на выходе одни и те же . Отсюда следует , что автор предлагает вечный двигатель.

Да что ж ты будешь делать то ? Опять у Xey рецидив мании бреда вечными двигателями ? ...

Хорошо, отвечаю - автор (я то есть) предлагает "вечный двигатель" - так устраивает ? А то если я не скажу, что турбина ГЭС в "квазивечном" потоке это не есть "квазивечный" двигатель он ещё расплачется тут, истерику устроит и посуду бить начнёт...
Могу ещё конфетку дать или соску, чтоб не плакал и про "вечные двигатели" тут "вечно" не скулил.
Но я это уже говорил вот здесь

R-Good в сообщении #783893 писал(а):

Ну, если "квазивечный" поток в реке считать "квазивечным" двигателем (а с некоторыми допущениями так считать можно), то любую ГЭС можно считать "квазивечным" двигателем.
Да и обычные ветряки по вашему не есть "квазивечные" двигатели ? Топлива ведь не потребляют, так же как и гидравлические турбины. Для всех типов таких "квазивечных" двигателей Солнце является "квазивечным" поставщиком "квазивечного топлива".. Там post776890.html#p776890 я на это указал.

Вы этот урок прогуляли что ли ? Сам двоечник, уроки прогуливает и ещё здесь

[картинка удалена, т. к. автор изменил ее содержимое на своем сервере / Toucan]

[Toucan]

R-Good, предупреждение за переход на обсуждение личности собеседника и хамство. С учетом того факта, что предыдущие санкции (включая недельную блокировку доступа) оказались недейственными, на этот раз - бан на месяц.

[JoAx]

R-Good в сообщении #786044 писал(а):

Да что ж ты будешь делать то ? Опять у Xey рецидив мании бреда вечными двигателями ? ...

Хорошо, отвечаю - автор (я то есть) предлагает "вечный двигатель" - так устраивает ? А то если я не скажу, что турбина ГЭС в "квазивечном" потоке это не есть "квазивечный" двигатель он ещё расплачется тут, истерику устроит и посуду бить начнёт...
Могу ещё конфетку дать или соску, чтоб не плакал и про "вечные двигатели" тут "вечно" не скулил.
Но я это уже говорил вот здесь

Вы этот урок прогуляли что ли ? Сам двоечник, уроки прогуливает и ещё здесь же истерики закатывает про "вечные" двигатели. Смешно...

Истерики вы закатываете, дорогой. Сравнение ГЭС с ВД несуразно. А вот ваша конструкция - типичный ВД.

[energy21]

Toucan в сообщении #786054 писал(а):

R-Good, предупреждение за переход на обсуждение личности собеседника и хамство. С учетом того факта, что предыдущие санкции (включая недельную блокировку доступа) оказались недейственными, на этот раз - бан на месяц.

Блин, ждал ответа на вопросы а тут такой облом .
Что теперь еще месяц ждать ?

[Xey]

energy21 в сообщении #786073 писал(а):

Toucan в сообщении #786054 писал(а):

R-Good, предупреждение за переход на обсуждение личности собеседника и хамство. С учетом того факта, что предыдущие санкции (включая недельную блокировку доступа) оказались недейственными, на этот раз - бан на месяц.

Блин, ждал ответа на вопросы а тут такой облом .
Что теперь еще месяц ждать ?

Фактически Вы обсуждаете действия модератора, в грубой форме.
Надеетесь, обойдется?