Правда, есть одно "но", как я понимаю - из-за разлета (хабла) этот радиус может быть выше, или вообще "нашевселенской" черной дыры существовать не может?
Да, именно не может. Вселенная описывается не решением чёрной дыры (решением Шварцшильда), а космологическим решением (решением Фридмана-Леметра).
Хаббл пишется с большой буквы и с двумя "б".
А если мы сами в ЧД падаем, что там будет совсем не пусто.
Там мы? :-)
Ну, кроме одной точки (в шварцшильдовской ЧД), я так понимаю, там везде пусто?
Нет, там и точки никакой нет (она в будущем), так что просто везде пусто.
Именно так, но только для бесконечно малого пробного тела. Конечные тела падают за конечное время.
Нет, для удалённого наблюдателя этот процесс всё равно выглядит как идущий бесконечное время. Потому что самого горизонта наблюдатель
не видит, в принципе не может увидеть (горизонт есть световая поверхность, летящая в сторону наблюдателя, но никогда к нему не прилетящая).
А за счет чего? За счет некоторого влияния конечного тела на ЧД?
Здесь путаница. Конечное тело вольётся в ЧД, создав ЧД большего размера. ЧД "съест" тело, и "потолстеет". Но наблюдатель этого в таком виде не увидит всё равно.
Как вы определяете где наука, а где лженаука?
МОЗГАМИ.
У кого мозгов нет - у тех, конечно, большие проблемы, и постоянно возникающие вопросы на эту тему.
-- 30.10.2013 16:48:07 --Полегче господа. Давайте вначале разберёмся
Неучи типа вас - ни с чем не разберутся. Не мешайтесь в разговоре людей, более умных, чем вы.
Да мне тут не понятно (как , например, ведет себя горизонт при сваливании на него массы - нигде не нашел популяризованного описания), чего и пришел на этот форум.
Хокинг, Эллис. Крупномасштабная структура пространства-времени.Там подробное описание.
Если хотите популяризованного - то имейте в виду, что даже само понятие "горизонт" нигде популяризованно корректно не описано. Это сложное понятие, и требует как минимум понимания, что такое пространство-время.
Упрощенно, для понимания , представляю аналог чд в двумерном пространстве - как воронку, стенки которой стремятся к цилиндру с радиусом, равным гравитационному.
Это неправильно.
А подробности, наверное, весьма сложны.
Нет, они просты. Но требуют готовности воспринимать новое, и не пропускать мимо ушей математику.