вопрос о черных дырах

[KOSMOLOG]

Munin в сообщении #734705 писал(а):

- вне звезды, но внутри горизонта событий;

То есть звезда сколлапсировала и вся её масса находится в меньшем радиусе, чем её гравитационный радиус. То есть продолжает сжиматься в точку, хотя время там остановлено Лихо! По барабану! Плотность превысила критическую!
Но ведь если плотность тела звезды имеет большую плотность, чем критическая, то там должны образоваться дочерние маленькие чёрные дыры, говоря по другому, тело звезды дробится на маленькие ЧД, у которых критическая плотность выше материнской, и вот только в таком случае не нарушаются законы физики чёрных дыр

Учитывая предупреждение за бездоказательные утверждения и суточный бан за разжигание флейма, за очередные бездоказательные заявления (независимо от их истинности!) участник KOSMOLOG блокируется на две недели. / GAA, 12.06.13

[Munin]

KOSMOLOG в сообщении #735583 писал(а):

То есть звезда сколлапсировала и вся её масса находится в меньшем радиусе, чем её гравитационный радиус. То есть продолжает сжиматься в точку

Да.

KOSMOLOG в сообщении #735583 писал(а):

хотя время там остановлено

Нет.

KOSMOLOG в сообщении #735583 писал(а):

Лихо! По барабану!

Невежд просят не беспокоиться.

KOSMOLOG в сообщении #735583 писал(а):

Но ведь если плотность тела звезды имеет большую плотность, чем критическая, то там должны образоваться дочерние маленькие чёрные дыры

Не обязательно. Достаточно одной - вот она и образуется.

KOSMOLOG в сообщении #735583 писал(а):

и вот только в таком случае не нарушаются законы физики чёрных дыр

Неверно. Вы не знаете законов физики чёрных дыр - вот и помалкивайте о них. Слушайте тех, кто знает.

[bilenkoigor]

Перестаньти банить тех кто утверждает, что вселенная является чёрной дырой . До теории струн эта гипотеза была основной почитайте учебники за 70е там прямо сказано что масса фотона или 0 или бесконечность. Отказались не потому ,что опровергли. Просто в теории множеств используя конградиентное разбиение можно доказать почти ,что угодно например что при конградиентном разбиении отрезок меньшей длинны будет больше за произвольно взятый отрезок большей длины. Пользуйтесь бритвой Акама это вам нужно доказать что вселенная вышла из состояния чд а не упускать не удобные для вас факты .

На этом форуме не банят за высказывание альтернативных теорий. На этом форуме банят за систематические нарушения правил. Обсуждение действий модераторов и администраторов в любом разделе за исключением раздела «Работа форума» является нарушением правил форума, см. п. I.1.и.
Предупреждение за обсуждение действий модераторов. Суточный бан за очередное бездоказательное сообщение.
/ GAA, 24.06.13

[Munin]

bilenkoigor в сообщении #739890 писал(а):

Перестаньти банить тех кто утверждает, что вселенная является чёрной дырой .

А почему? За лженауку банят, всё логично.

bilenkoigor в сообщении #739890 писал(а):

До теории струн эта гипотеза была основной почитайте учебники за 70е там прямо сказано что масса фотона или 0 или бесконечность.

Приведите полноценные библиографические ссылки на эти учебники.

Я читал учебники за 70-е, там не написано такой чуши.

[SmZZ]

Чем массивнее дыра, тем меньше ее плотность внутри горизонта. Каков будет радиус ЧД с плотностью, как средняя плотность наблюдаемой части вселенной?
Правда, есть одно "но", как я понимаю - из-за разлета (хабла) этот радиус может быть выше, или вообще "нашевселенской" черной дыры существовать не может?

[vvb]

SmZZ в сообщении #782017 писал(а):

Чем массивнее дыра, тем меньше ее плотность внутри горизонта

Там пусто под горизонтом

[warlock66613]

vvb в сообщении #782037 писал(а):

Там пусто под горизонтом

Ну не обязательно. Пусто там только для удалённого наблюдателя, которому вообще говоря всё равно (да и то, любое массивное тело падает в ЧД за конечное время даже по часам удалённого наблюдателя). А если мы сами в ЧД падаем, что там будет совсем не пусто.

[vvb]

warlock66613 в сообщении #782065 писал(а):

А если мы сами в ЧД падаем, что там будет совсем не пусто.

Ну, кроме одной точки (в шварцшильдовской ЧД), я так понимаю, там везде пусто?

warlock66613 в сообщении #782065 писал(а):

да и то, любое массивное тело падает в ЧД за конечное время даже по часам удалённого наблюдателя

Я почему-то думал, что как раз для удаленного наблюдателя падение будет бесконечно долгим.

[warlock66613]

vvb в сообщении #782069 писал(а):

для удаленного наблюдателя падение будет бесконечно долгим.

Именно так, но только для бесконечно малого пробного тела. Конечные тела падают за конечное время.

[vvb]

warlock66613 в сообщении #782074 писал(а):

Именно так, но только для бесконечно малого пробного тела. Конечные тела падают за конечное время.

А за счет чего? За счет некоторого влияния конечного тела на ЧД?

[SmZZ]

warlock66613 в сообщении #782074 писал(а):

vvb в сообщении #782069 писал(а):

для удаленного наблюдателя падение будет бесконечно долгим.

Именно так, но только для бесконечно малого пробного тела. Конечные тела падают за конечное время.

Хехе, ну и логика... Ведь тело конечных размеров (которое "упадет") можно представить себе состоящим из бесконечного числа бесконечно малых, которые "не упадут"

[vvb]

SmZZ в сообщении #782086 писал(а):

Хехе, ну и логика... Ведь тело конечных размеров (которое "упадет") можно представить себе состоящим из бесконечного числа бесконечно малых, которые "не упадут"

Распространять "просто так" рассуждения о бесконечно малых величинах на бесконечно большие их количества меня отучили еще на первом курсе )))))

[Nomads]

Munin в сообщении #739898 писал(а):

А почему? За лженауку банят, всё логично.

Как вы определяете где наука, а где лженаука? Ну и высказывание уважаемого модератора я не мог не взять в подпись.

[SmZZ]

vvb в сообщении #782096 писал(а):

на бесконечно большие их количества меня отучили еще на первом курсе )))))

Ну хорошо, но тут достаточно и не бесконечного количества НЕПАДАЮЩИХ "пробных малых" в составе ПАДАЮЩЕГО "большого" (для выявления нелогичности суждения)

[vvb]

SmZZ в сообщении #782136 писал(а):

но тут достаточно и не бесконечного количества НЕПАДАЮЩИХ "пробных малых" в составе ПАДАЮЩЕГО "большого"

Не бесконечное количество бесконечно малых - это бесконечно малая величина.