Доказательства существования Бога

[Gordmit]

Dialectic писал(а):

несуществующее существо по неизбежности несовершенно.

Да, несуществующее существо не может быть совершенным. Но постойте: несуществующее существо не может быть и несовершенным! По той простой причине, что оно вообще не может быть.

Это так называемое онтологическое доказательство бытия Бога, придуманное схоластом Ансельмом, было предметом широкой философской полемики. Считается, что Кант полностью опроверг это доказательство, показал его несостоятельность. Говоря философскими терминами, он показал, что бытие - не есть реальный предикат вещи (существа).

Иммануил Кант писал(а):

Полагать треугольник и в тоже время отрицать в нем три угла - противоречиво, но отрицание треугольника вместе с его тремя углами не заключает в себе никакого противоречия. Тоже самое относится и к понятию абсолютно необходимой Сущности. Если мы отвергаем ее существование, то мы отвергаем саму вещь вместе со всеми ее предикатами; откуда здесь может возникнуть противоречие?

Так что это доказательство абсолютно неубедительно.

[Dialectic]

Простите, а где здесь сказанно что это существо не существующее?
Здесь как раз и решается только вопрос о том:существует ли оно?
Спрашивается: что совершенней существовать или не существовать?
Ясно, что существовать совершенней. Но тогда мы должны приписать это свойство богу, поскольку именно в нём мы мыслим совокупность совершенств.
А то, что Вы привели у Канта вообще не понятно как соотносится с этим доказательством.
А каком противоречии говорит Кант?

[Gordmit]

Кант говорит о том же самом противоречии, что и мы с Вами. Онтологическое доказательство говорит о том, что если бы Бог не существовал, то он был бы не совершенен, именно это противоречие и завершает доказательство существования Бога.

Так вот, Кант как раз и говорит, что противоречия никакого нет, а следовательно - доказательство несостоятельно.

Вы почитайте об этом где-нибудь, об этом в очень многих источниках подробно написано.

Добавлено спустя 1 минуту 28 секунд:

Dialectic писал(а):

Простите, а где здесь сказанно что это существо не существующее?

В предположении. Если бы предполагалось, что оно существует, то и доказывать было бы нечего. Или вы пытаетесь доказать существование Бога, предположив его существование?

[luitzen]

Сначала по поводу Канта.
Он говорит примерно следующее: существование не является реальным предикатом. Но что же это тогда такое, согласно Канту? «Существование — это абсолютное (т. е. божественное) полагание (die absolute Position)», — говорит он.
Забавно получается: если [Бб]ог есть, то доказать его существование мы не можем. Похоже на некоторые результаты Гёделя и в любом случае забавно…

Вообще, есть довольно старинный аргумент против онтологического доказательства. Представим себе некий совершенный остров (на котором есть еда, женщины, интернет и т. д.). Ясно, что он не может не существовать в силу того, что … ну и дальше по тексту. Очевидно, этот остров дожидается своего Колумба.

[v.i.p.]

Хм, а мне, например, несуществование кажется
более совершенным, чем существование.

Ведь не зря же все в мире стремится к минимальным затратам энергии,
к уменьшению энтропии Вселенной.

В таком случае прежде чем доказывать что-то иное,
нужно было убедительно показать, что \exists совершеннее, чем \nexists.

[kirovs]

Если существует совершенство - Бог и антасовершенство - Диавол, вмешивающийся в дела людей, то почему Бог не нейтрализует Диавола, или Он испытывает людей? Но велика ли сила людей перед антисовершенством?Мне кажется, что это - доказательство несуществования Бога.

[Dialectic]

[quote="kirovs"]Если существует совершенство - Бог и антасовершенство - Диавол, вмешивающийся в дела людей, то почему Бог не нейтрализует Диавола, или Он испытывает людей? [quote]
У Вас не верное представление об диаволе. Диавол это не антисовершенство, природа
у диавола АНГЕЛЬСКАЯ, светлая. Я уже писал, что зло не обладает собственной природой.
Зло есть отрацание добра, а страсти это искажённые добродетели. Почитаёте книгу
Н.Д. Гурьева "Страсти и их воплощение в соматических и нервно -психических болезнях"
http://www.wco.ru/biblio/books/guriev1/

[dikun]

Dialectic писал(а):

У Вас не верное представление об диаволе.

Однако исходного вопроса это не снимает. Почему Бог не нейтрализует Диавола?

[luitzen]

v.i.p. писал(а):

Хм, а мне, например, несуществование кажется
более совершенным, чем существование.

Почему же Вы тогда, v.i.p., не убьётесь об стену?

v.i.p писал(а):

В таком случае прежде чем доказывать что-то иное,
нужно было убедительно показать, что \exists совершеннее, чем \nexists.

$\exists$ обладает осевой симметрией.

[Dialectic]

dikun писал(а):

Dialectic писал(а):

У Вас не верное представление об диаволе.

Однако исходного вопроса это не снимает. Почему Бог не нейтрализует Диавола?

Бог ограничил присутствие,(действие) диавола на земле. Если бы это было не так,мир очень
скоро превратился бы в ад. Помните поговорку: "Миром правит Бог и только Бог, сатана
может править только балом". То есть некой иллюзией, фарсом,театром но не реальным миром.

Каждый человек или ангел наказывается тем чем согрешает.
Грех - это и есть добровольный выбор болезни. Диавол -это больное не адекватное существо уже этим оно наказанно.

Бог же не наказывает никого и нигода. Бог есть Любовь и посылает дождь на праведных и не праведных.(это из библии).

[kirovs]

luitzen писал(а):

v.i.p. писал(а):

Хм, а мне, например, несуществование кажется
более совершенным, чем существование.

Почему же Вы тогда, v.i.p., не убьётесь об стену? :)

В буддизме существует догма или путь совершенствования:"прекращение круговорота смертей и рождений". Но тогда не существует не существования, ни несуществования, а только жизнь и жизнь вечная.

[Veni@min]

Онтологическое доказательство лежит в основе всех других доказательств. См. С.Л.Франк:
http://www.lib.ru/HRISTIAN/FRANK_S_L/bytie.txt

[kirovs]

Veni@min писал(а):

Онтологическое доказательство лежит в основе всех других доказательств. См. С.Л.Франк:
http://www.lib.ru/HRISTIAN/FRANK_S_L/bytie.txt

Отсюда следует, что существование Бога - постулат. А постулат доказывать не надо, его можно только опровергать.

[Amigo]

Я могу предложить доказательство существования Бога.
Но это доказательство очень сложное для проверки, и одновременно очень простое по идее.

Доказательство заключено в том, что бы попытаться избавиться от таких качеств души как:
1. Самомнение
2. Самовозношение
3.Самолюбие
4.Славолюбие
5. Гордость
6. Лицимерие
7. Властолюбие
9.Корысть
10. Жадность
11. Зависть
12. Лукавство
13. Хитрость
15. Тщеславие
и т.д.
Причём избавиться не так, что бы не делать это перед людьми, или не делать время от времени. А так, что бы это вообще из души ушло
на всегда. А противоположные этим греховным качествам,
добродетельные качества - обратились бы в свойства нашей души, а не время от времени в ней присутствовали.

Уверяю, что любая искренняя попытка побороть хоть одну из указанных страстей (при условии, что Вы сможите осознать, что эти страсти - зло, и разрушают, убивают Вас) быстро выявит полную Вашу беспомощность. И тогда станет яснее, зачем нужен и Христос и исповедь и церковь...

[Brukvalub]

Amigo писал(а):

Уверяю, что любая искренняя попытка побороть хоть одну из указанных страстей (при условии, что Вы сможите осознать, что эти страсти - зло, и разрушают, убивают Вас) быстро выявит полную Вашу беспомощность. И тогда станет яснее, зачем нужен и Христос и исповедь и церковь...

У Вас получилось, что Бог - субъективная категория, некое производное понятие, рождающееся в сознании в ходе нравственных исканий человека. Боюсь, что такая трактовка Бога сильно отличается от канонической.