Цитата:
EvgenyGR
Но попробуйте понять и меня. Да так как Вы задаете многообразие, наверное оправдано для решение каких-то задач, но мне с таким заданием работать не удобно. Вот смотрите. Рассмотрим некое линейное пространство, некое его линейное подпространство и отображение исходного пространства в себя (необязательно биекцию). Тогда многообразие у меня это просто образ линейного подпространства. На эту «болванку», можно уже при желании навесить все остальное, ту же метрику или Евклидовость. Понятно, что я о параметрическом задание многообразия.
…
Т.е. для меня всегда отправная точка это состояние системы. И это не блаж. Я прикладник и «первичка» (это как в бухгалтерии) всегда опыт, т.е. показание приборов, т.е. набор неких параметров. А как их между собой связать вторично и не единственно.
…
Скажем в классической механики все ясно. Есть модель, например, двух точечных масс. И соответственно есть двенадцатемерное фазовое пространство, которое и задает состояние этой системы. Это «вход» этой модели. Дальше можно рассматривать динамику этой модели. Нет проблем с этим и с квантовой механикой.
Но где такой «вход» в теории относительности, т.е. как задать состояние системы тех же двух шариков?
…
Изначально я хотел понять различие математической модели среды и модели Теории Относительности. Не сводимости одной модели к другой. И говорю я больше о том что мне ближе о модели среды и высказываю некие предположения о ТО о том в чем я разумеется не сильно разбираюсь. И высказываю эти предположения с единственной целью обозначить то порядок и форму построения математического формализма, который мне понятен.
Не Вы первый, кто с подобного рода интересными вопросами суется на этот форум. Рассчитываете на проявление интереса и доброжелательное отношение ?
Это Вы зря, самонадеянно.
Какую бы интересную тему Вы не решили обсудить здесь, все разговоры очень быстро сведется к двум фразам:
1) "Ты дурак"
2) "Читай учебники"
Все - равно, что Вы придете к попам со своим апокрифом и будете просто спрашивать, в чем он расходится со священным писанием ? Затопчут (не сразу, но скоро), а уж если вопросительного знака не будет, так сразу.
Для посетителей следовало бы написать над дверью: "Место для удара головой".
Мне, например, тоже во многом ближе, наглядней и понятней, описание искривления пространства в терминах деформаций среды. И вообще, в педагогическом плане, думаю такому описанию цены бы не было. Но это не то место, где в этом помогут. Здесь Вы дождетесь только хамства.
Как Вы правильно сказали:
"Но с некой натяжкой по Вам можно судить о состоянии российской науки. Этим такие дискуссы и интересны, дают интересную фактуру для анализа,
ну раз уж в смысле консультаций по профильному вопросу результат ноль…"
А он и будет ноль, это не то место, не тот форум. Здесь Вам не помогут, не ответят по существу, нахамят и отправят куда подальше.
Поэтому абсолютно солидарен с этим:
"Т.е. ход власти понятен, объединить в единой академии медицину с биологией и фундаментальную физику и отраслевые институты, потом привести к рулю в академии именно представителей этих направлений и чуть задвинуть фундаментальную физику, мне как технарю это не очень симпатично,
но получается что тут власть права."
И Вам еще повезло, что эта тема в "Свободном полете". Была в "Физике", Вас бы уже давно забанили
Я время от времени заглядываю на этот форум из любопытства и могу констатировать, что хамства с каждым разом все больше и больше, а желания вникать и обсуждать что-то мало-мальски выходящее за пределы узкой терминологической колеи, все меньше. Сразу включают "дурака" и ставят на "ручник". Как в этой теме. Не первый раз это наблюдаю.
Уровень культуры и аргументации падает стремительно. Чего стоит последние реплики "заслуженных" и не очень участников (как видете, модераторы отдыхаю, все в порядке):
Вот дебил-то.
Может, он просто дурак?