PAV писал(а):
У Вас там доказано только то, что если , то . В чем здесь Вы видите противоречие - непонятно.
Правильная четырёхгранная пирамида, включает в себя абсолютноно все (начиная от нуля) существующие положительные линейные численные значения,
выраженные в виде квадратов. Это я привёл для того, чтобы показать, что все числа можно рассматривать как квадраты, и здесь я думаю никто не спорит.
Записывая выражение в виде предполагаемого уравнения:
; мы декларируем, что предположительно существует окружность диаметром:
; в которую вписан прямоугольный треугольник с катетами
; и
. Таким образом, мы (применением знака равенства) допускаем существование именно равенства Пифагора, но при большей размерности линейных величин (оснований):
. Но
большее равенство квадратов (записанное в общем виде), не может быть не кратно (не подобно)
общему равенству квадратов сторон прямоугольных треугольников, если оно действительно принадлежит к числу данных равенств. При невыполнении условия подобия (двух равноценных систем) никто не будет отвергать правильность теоремы Пифагора о прямоугольных треугольниках, а значит неверно предположение о равенстве в соотношении одинаковых n-степеней.
Gordmit писал(а):
При произвольных положительных переменных утверждение неверно. Например, числа , , удовлетворяют уравнению .
Да, эти числа удовлетворяют уравнению n-степеней, впрочем, как и любое другое равенство, в которым Вы не собираетесь делать никаких изменений, поскольку к каждому числу одновременно применены два взаимоисключающие друг друга математические операторы.
Ведь Вы по сути утверждаете, что:
;
;
;и можно всякое равенство просто назвать равенством n-степеней, не производя с переменными никаких математических действий:
. Давайте обсудим этот вопрос более подробно и вместе попробуем найти ответ на этот математический казус.
bot писал(а):
Вы утверждаете, что из равенства при можно получить .
Кто-нибудь возражает?
Открою Вам великую тайну:
Это верно не только для натуральных и , но также для любых положительных действительных чисел, а также и здесь можно считать любым действительным, большим двух.
Не объясниете ли любезнейший, какое это имеет отношение к теореме Ферма?
Что означает Ваше "выражение не приводится к равенству квадратов", мы не понимаем. С какой стати оно должно приводиться и каким образом?
________________
Учите матчасть - вдруг вас разбудят ночью, а вам и сказать нечего.
На этот вопрос я думаю уже ответил в ходе предыдущих рассуждений в этом тексте. Не понятна только предельная язвительность автора. Если Вы нашли ошибку (а может быть просто меня не поняли), то с Вашей точки зрения нужно, как можно больней клюнуть (по закону курятника), чтобы оппонент свалился с жердочки, и Вас будут бояться. А что, просто нормального общения Вы не приемлете???
worm2 писал(а):
следуя Вашей логике, равенство очень даже хорошо приводится к виду , если число n чётно. Почему, например, не может быть , если , , , а A, B и C - натуральные?
На этот вопрос я уже отвечал, но автор вопроса больше не появляется.