Хочу наказать модераторов

[Ferma]

Читателю понятен заголовок темы, а модератору Deggial возможно нет. А за эпиграф в Карантин можно угодить. Плохо когда модератор не понимает автора. Хуже когда автор начинает не понимать модератора. Чтобы наладить взаимопонимание начинаю по пунктам выяснять. Молчит. Другой модератор (случается и от читателей идет нечто вроде "Мы мыши") указывает на соответствующее место обсуждения. Так кто больше ошибается? От модераторов результативной помощи не дождешься, согласно Правил могут не отвечать, называть бредом то чего не знают. Так поверхностно читать! Мы ведь не сказки здесь публикуем. Правила не ради правил. Мы их чаще ощущаем интуитивно чем знаем и помним.
Речь о моей теме "Изначально быть наукой, или Как определить наполняемость класса в школе". Статья была опубликована в газете с элементарными ошибками и описками, манерой изложения. Видимо в редакции знают, что все люди разные. В этом суть темы. Я имею ограниченное число любых отзывов. Выход простой: обсуждение на форуме. Если на сайте поднимается вопрос "Зачем нужны форумы...", значит его лихорадит.
Сомневаться в основной теореме арифметики, а значит в ошибочности определения простого числа сайтом категорически запрещено. На многих давит груз наследия знаний. Говорю здесь одному "авторитету" о том, что обнаружил двойственность числа 1, отвечает -ошибаетесь. Продолжаю: вы ведь не хотите сказать, что нет того что есть? Обижается. Только по своим темам замечаю. Сбегутся и быстро разбегаются. А тему бывает надо как следует "обсосать". Проку больше.
Пишу, а сам думаю: у себя и людей отнимаю время. Надо просто перейти к обсуждению.
Наказание мое такое. Миллион долларов и берите скатерть с 9 строками. Все без остатка.

[Deggial]

Чтобы было понятно, о чём речь (если это кому-то интересно):
Тема Изначально быть наукой перемещена в Карантин как плохо оформленная и малосодержательная (конкретика, что неправильно и как надо сделать, написана внутри). Если оформите тему нормально - верну, не оформите - не верну.
Помогать Вам оформлять тему я не намерен - это Ваши заботы.

[Ferma]

Deggial
Из-за взаимного непонимания давно перешел на пункты. Именно по Вашим. Можно по предложениям и по каждому слову, если будет надо. Зачем Вы написали общие плохо воспринимаемые слова. А на мои вопросы не реагируете. Ведь так быстрее получится.

[provincialka]

Deggial, вы продолжаете надеяться? Ну, дай Вам бог...

[Munin]

provincialka в сообщении #775469 писал(а):

Deggial, вы продолжаете надеяться?

При чём тут "надеяться"? Простая модераторская рутина. Берут правила и обеспечивают их исполнение.

[provincialka]

Munin Ну, я же не для модератора это писала. (Догадайтесь, для кого) Это завуалированный намек. А тему стоило бы закрыть уже сейчас - но, конечно, правила приличия должны быть соблюдены.

[Nemiroff]

provincialka в сообщении #775478 писал(а):

Ну, я же не для модератора это писала. (Догадайтесь, для кого) Это завуалированный намек.

А для кого?

[Deggial]

Ferma в сообщении #775466 писал(а):

Именно по Вашим. Можно по предложениям и по каждому слову, если будет надо.

Вы хотите знать, зачем требуются требуемые исправления? Пожалуйста:

Deggial в сообщении #771471 писал(а):

измените название темы на более осмысленное и соответствующее.

По названию темы совершенно неясно, о чём она и стоит ли ей интересоваться. Даже неясно, относится ли тема к разделу "Вопросы преподавания". Отсюда требование.

Deggial в сообщении #771471 писал(а):

Удалите эпиграф - он бессодержателен.

Тут и обсуждать нечего.

Deggial в сообщении #771471 писал(а):

Сформулируйте явно вопросы или утверждения, которые Вы хотите обсудить.

В тексте нет предмета для обсуждения, а форум предполагает обсуждение. Можно увидеть этот вопрос:

Ferma в сообщении #771359 писал(а):

Например, определить наполняемость класса учеников в зависимости от их количественного и качественного состава.

который зачем-то предваряется словом "Например". Дальше идут некоторые вычисления, которые неясно как относятся с наполняемостью класса. Употребляются буковки $s,x,y$, которые неясно что обозначают. Потом идут какие-то предложения:

Ferma в сообщении #771359 писал(а):

Но когда в классе 20,30,40 детей, говорить об индивидуализации и дифференциации на уроке трудно.
Видна неопределенность постановки задачи.
Парное и групповое обучение - правильный выход из безвыходного положения учителя на уроке.

Если у Вас есть ответ на исходный вопрос, зачем тогда что-то обсуждать. Вот этот ответ:

Ferma в сообщении #771359 писал(а):

Задача. В классе 5 отличников, 10 хорошистов и и 3 троечника.
Вычислить наполняемость класса.
Решение: $(5\cdot\frac{1}{55}+10\cdot\frac{1}{20}+3\cdot\frac{1}{7})\cdot100\%=102\%$.

Дальше идёт:

Ferma в сообщении #771359 писал(а):

Обучение- функция от многих переменных, проверить на практике наши числа проблематично.

Как это относится с исходным вопросом стать и где определение обучения как функции?

Deggial в сообщении #771471 писал(а):

Начиная с абзаца

Ferma писал(а):

Я исхожу из утверждения: числовые закономерности находятся в полном согласии с окружающим миром. Изучая проблему чисел Ферма вида $F=2^{2^n}+1$ я смог расположить их подобно скатерти Улама и написал 9 строк начала алгоритма получения простых чисел Ферма и первых четырех делителей составных.

и ниже находится текст, не связанный никак с текстом выше. Удалите этот текст либо выпишите явно связь его с текстом выше.

Здесь явно написано, почему нужна требуемая правка. Если хотите это обсуждать, делайте новую тему, не связанную со старой, либо исправляйте тему в Карантине (если она уже там).

Deggial в сообщении #771471 писал(а):

Ferma писал(а):

Число 1 простое, но из-за его двойственности оно ставится особо.

Ferma писал(а):

Почему в круге 360%

? Вот эти бредовые вопросы и утверждения просьба либо переформулировать осмысленно, либо удалить.

Это надо сделать потому, что читать и обсуждать бред здесь никому не интересно. 1-е утверждение бредово в силу отсутствия определения двойственности, 2-й вопрос неявно содержит ложное утверждение.

Там вообще текст надо очень долго чистить, чтобы он обрел вменяемый вид, но Вы даже требуемые правки выполнить не можете.

Ferma в сообщении #775466 писал(а):

А на мои вопросы не реагируете.

Я специально нашел все вопросы:

Ferma в сообщении #775399 писал(а):

Продолжаю: вы ведь не хотите сказать, что нет того что есть?

Ferma в сообщении #775399 писал(а):

Так кто больше ошибается?

Вы считаете, что тут вообще вопросы есть?

provincialka в сообщении #775469 писал(а):

Deggial, вы продолжаете надеяться?

Нет, конечно.

[provincialka]

(невежливо)

Nemiroff в сообщении #775484 писал(а):

provincialka в сообщении #775478 писал(а):

Ну, я же не для модератора это писала. (Догадайтесь, для кого) Это завуалированный намек.

А для кого?

Ну, если учесть, что к этому моменту в диалоге участвовали ровно двое...
Вот перевод моей фразы: "Автор, вы несете бред, и еще имеете наглость жаловаться на модератора? Думаю, модератор прекрасно понимает, что вы не сможете довести свой вопрос до ума, но все же дает вам такую возможность. Цените это."

[Ferma]

Deggial

Автогол со стороны модератора. Ведь это же самое можно было сделать в теме. Извините, что не по порядку, а по значимости и логике следования изложения.
К сожалению с просьбой дать определение двойственности числа 1 ко мне обращались многие. Оно в этом не нуждается. Это факт который можно посмотреть на шестой строке алгоритма, а главное на скатерти расположения чисел Ферма на плоскости. Девять строк слишком много для сомнения в правильности выбранного пути. Тем более, что здесь я сказал только о двух фактах. Еще раз повторяю: не судите о том, чего не знаете.
Загибайте пальцы. 360 градусов как необходимое условие закономерности, которая просматривается на скатерти(умалчиваю какая).
"Например"- чтобы не ограничивать себя и других.
"Некоторые вычисления, которые неясно...". Так Вы не смотрели график, который мне вставили в текст? $x$- количество учащихся, $y<1$- внимание учителя, $s$- кратность объяснений.
"Задача". Это не ответ, а промежуточное вычисление. Здесь только предлагается, а не обосновывается. Оно в самом конце: "рассмотрим тройки чисел..."
"Обучение-функция от многих переменных". От преподавателя университета слышал. математика может применяться к неживой материи. По радио: записать такую функцию от очень многих переменных мы не можем. Читайте первые предложения и далее по тексту.
А теперь самое трудное для восприятия. Модератор, да и думаю многие зададут вопрос. Так как же числа Ферма увязать с определением наполняемости класса? Коротко: через число 41. Не буду много говорить о многочлене Эйлера. В действительности поднимаются философские вопросы. О наблюдениях за числами Фибоначчи в природе написано много. Я смог установить их связь с числами Ферма. Природа этих чисел та же. Конечно они сложнее. Не без помощи модератора один пример я привел. Построение ячейки пчелиных сот. Конечно надо бы на скатерти. Насколько точно я считаю покажет время.
Мне бы учителей побольше послушать. Уж они-то мне и заодно вам вопросы зададут.

[provincialka]

(Оффтоп)

А можно эту тему закрыть? Тут же явная клиника

[korolev]

Если ВТФ коротко решается через число 41, то это нечто супер!
Предлагаю весь последний текст Ferma срочно отправить в Шнобелевский комитет.

[Corund]

А вот я не согласен - всем известно, что ответ на главный вопрос жизни, вселенной и всего такого - 42

(Оффтоп)

шепотом про себя - или все-таки не всем???

[Deggial]

Ferma заблокирован навсегда за больше количество бессодержательных и бредовых сообщений