Квантовая гравитация

[kirovs]

Someone писал(а):

Я и говорю о том, что сущность явления "нейтронная звезда" радикально отличается от сущности явления "звезда". Вы же, похоже, увидев в обоих терминах слово "звезда", делаете выводы на основании этого формального признака.

Я не отрицаю отличия "нейтронной звезды" от звёзд "ненейтронных".Но физические законы одинаковы на всех звёздах, независимо от их названия.

[Someone]

kirovs писал(а):

Я не отрицаю отличия "нейтронной звезды" от звёзд "ненейтронных".Но физические законы одинаковы на всех звёздах, независимо от их названия.

Так вот различия между "обычными" звёздами и нейтронными звёздами настолько велики, что одни и те же физические законы дают весьма различающиеся результаты. И здесь надо не упираться в "свои представления", какими бы они ни были, а взять литературу и ознакомиться с предметом. Тем более, что ситуация, мягко выражаясь, не уникальная. На Земле и на Солнце физические законы тоже одинаковые, однако на Земле мы вполне комфортно живём, а на Солнце...

[kirovs]

Someone писал(а):

И здесь надо не упираться в "свои представления", какими бы они ни были, а взять литературу и ознакомиться с предметом. Тем более, что ситуация, мягко выражаясь, не уникальная. На Земле и на Солнце физические законы тоже одинаковые, однако на Земле мы вполне комфортно живём, а на Солнце...

Не думаю, что книжный флейм интересней аргументированной логики.

[Someone]

kirovs писал(а):

Не думаю, что книжный флейм интересней аргументированной логики.

"Аргументированная логика" должна основываться на фактах, а не на заменяющих их фантазиях. Чрезвычайно сильное магнитное поле нейтронных звёзд - это факт, определяемый из наблюдений, а не "книжный флейм". А Ваше "магнитное поле есть производная гравитационного поля, и, поэтому, превышать его, в принципе, не может" - это фантазия, ни на каких фактах не основанная.

[kirovs]

Someone писал(а):

Чрезвычайно сильное магнитное поле нейтронных звёзд - это факт, определяемый из наблюдений, а не "книжный флейм".

Пока Вы нам никаких фактов не предъявили, Ваше заявление остаётся голословным.Факта превышения м.п. звезды её гравитационного поля нет.Сами наблюдения ещё ни есть факт.Попробуйте правильно интерпретировать Ваши наблюдения.

[Someone]

kirovs писал(а):

Пока Вы нам никаких фактов не предъявили, Ваше заявление остаётся голословным.Факта превышения м.п. звезды её гравитационного поля нет.Сами наблюдения ещё ни есть факт.Попробуйте правильно интерпретировать Ваши наблюдения.

Кому "нам"? Вообще-то, я ссылки давал. Ещё поищите сами. Не обязательно о нейтронных звёздах. Например, вблизи поверхности Солнца очень часто можно наблюдать, что плазма движется вдоль линий магнитного поля, пренебрегая гравитацией. То есть, магнитное поле Солнца уже, в некотором смысле, "превышает" гравитационное. Даже вблизи Земли заряженные частицы радиационных поясов удерживаются магнитным полем, а не гравитационным.

Впрочем, я понимаю, что для Вас любые факты никакой роли не играют, собственные выдумки важнее.

[kirovs]

Вы, Someone, верите в существование нейтронных звёзд, в то, что пульсары - это нейтронные звёзды и пока у Вас остаётся эта вера, похоже, разговаривать с Вами на эту тему бесполезно.

[photon]

kirovs писал(а):

Вы, Someone, верите в существование нейтронных звёзд, в то, что пульсары - это нейтронные звёзды и пока у Вас остаётся эта вера, похоже, разговаривать с Вами на эту тему бесполезно.

А Вы попробуйте доказать, что их нет. Существование нейтронных звезд предсказали теоретически, а затем обнаружили пульсары. Расхождения между теорией и экспериментом тут вроде не наблюдается.

[kirovs]

photon писал(а):

kirovs писал(а):

Вы, Someone, верите в существование нейтронных звёзд, в то, что пульсары - это нейтронные звёзды и пока у Вас остаётся эта вера, похоже, разговаривать с Вами на эту тему бесполезно.

А Вы попробуйте доказать, что их нет. Существование нейтронных звезд предсказали теоретически, а затем обнаружили пульсары. Расхождения между теорией и экспериментом тут вроде не наблюдается.

Дело в том, что предположение о том, что пульсар является нейтронной звездой является только гипотезой, которая ничем не является доказаной и может существовать бесконечное множество гипотез о природе пульсара, одна из которых и будет в конце концов доказана и станет теорией.Пока же за пульсаром остаётся статус загадки природы. Хотя у меня существует своя теория о природе пульсара, не думаю, что это место и время являются вполне удобными для её изложения. С уважением.

[Someone]

kirovs писал(а):

Вы, Someone, верите в существование нейтронных звёзд, в то, что пульсары - это нейтронные звёзды и пока у Вас остаётся эта вера, похоже, разговаривать с Вами на эту тему бесполезно.

А в существование Солнца и Земли Вы тоже не верите? Тут ведь тоже в определённых ситуациях магнитное поле преобладает над гравитационным. Вплоть до того, что массивные предметы парят в воздухе.

[Ilja]

kirovs писал(а):

Дело в том, что предположение о том, что пульсар является нейтронной звездой является только гипотезой, которая ничем не является доказаной и может существовать бесконечное множество гипотез о природе пульсара, одна из которых и будет в конце концов доказана и станет теорией.Пока же за пульсаром остаётся статус загадки природы.

Советую читать Karl Popper. Любые научные теории только гипотезы, и всегда останутся гипотезами. Потому что научные теории нельзя доказать.

[kirovs]

photon писал(а):

А Вы попробуйте доказать, что их нет. Существование нейтронных звезд предсказали теоретически, а затем обнаружили пульсары. Расхождения между теорией и экспериментом тут вроде не наблюдается.

Я тут даю свою конструкцию пульсара. Может быть, это кому-нибудь будет интересно.

[kirovs]

Ilja писал(а):

Советую читать Karl Popper. Любые научные теории только гипотезы, и всегда останутся гипотезами. Потому что научные теории нельзя доказать.

Разве теории Ньютона являются гипотезами? Или они ненаучны?

[Ilja]

kirovs писал(а):

Ilja писал(а):

Советую читать Karl Popper. Любые научные теории только гипотезы, и всегда останутся гипотезами. Потому что научные теории нельзя доказать.

Разве теории Ньютона являются гипотезами? Или они ненаучны?

Конечно они являются гипотезами. Научными гипотезами.

И мы даже знаем, что они неправильны. Они годятся только для приближенных вычислении. Что никак не меняет их научную ценность.

[kirovs]

Ilja писал(а):

Советую читать Karl Popper. Любые научные теории только гипотезы, и всегда останутся гипотезами. Потому что научные теории нельзя доказать.

Но ведь у Карла Поппера это "тоже" не теория, а только гипотеза?