Индивидуальный ЛА вертикального взлёта и посадки.

[Vnyk]

zvn333 в сообщении #770314 писал(а):

Решил оценить мощность, которая потребуется для продувки воздуха.

В том расчёте площадь отверстий в мембране была 8% и подъёмая сила 31 кгс на кв. метр. Но, в принципе, отверстия могут быть и не конусными. Тогда площадь отверстий может достигать, допустим, 33%. То есть количество молекул пролетающих через мембрану увеличиться в 4 раза. Чтобы количество пролетающего воздуха оставалось 8,4 куб. метра, надо в 4 раза снизить давление до 0,025 кгс. Соответственно, необходимая мощность снизится в 4 раза, при той же подъёмной силе. Это составит 21 кВт. Подъёмная сила останется прежней 389 кг.

[zvn333]

Vnyk в сообщении #770331 писал(а):

...Тогда площадь отверстий может достигать, допустим, 33%. То есть количество молекул пролетающих через мембрану увеличиться в 4 раза. Чтобы количество пролетающего воздуха оставалось 8,4 куб. метра, надо в 4 раза снизить давление до 0,025 кгс. Соответственно, необходимая мощность снизится в 4 раза, при той же подъёмной силе. Это составит 21 кВт. Подъёмная сила останется прежней 389 кг.

А если еще в 3 раза увеличить площадь отверстий таким же способом ?
Ведь будет еще лучше или я неправ?
PS :

(Оффтоп)

Виноват.
Забыл про зеленых друзей и мембрану

[Vnyk]

parton aka в сообщении #770329 писал(а):

Вы привели "задачу" исследования явления вязкости, в которой могут иметь место подобные упрощения

А почему вы решили, что подобные упрощения возможны только при исследовании вязкости, а в других случаях - низя.
Вы вроде как распрощались со мной.

Fotonolog в сообщении #770330 писал(а):

~ 2,5 кгс на метр квадратный?

Не совсем понял.

[parton aka]

Vnyk в сообщении #770334 писал(а):

А почему вы решили, что подобные упрощения возможны только при исследовании вязкости, а в других случаях - низя.
Вы вроде как распрощались со мной.

Можно и в других, но в Вашем низя, бо Вы потоками пользоваться не желаете. Это было вчера, а сегодня - "здрасьте". :)

[Vnyk]

zvn333 в сообщении #770333 писал(а):

А если еще в 3 раза увеличить площадь отверстий таким же способом ?

То есть, получиться 99%. Но это невозможно просто физически. Это уже большая дырка получиться. Максимально возможная площадь отверстий может составлять порядка 70%. В 2 раза теоретически возможно. Но что при этом будет - большой вопрос. Ну чисто теоретически мощность снизиться ещё в 2 раза до 10,5 кВт.

[zvn333]

Vnyk в сообщении #770336 писал(а):

То есть, получиться 99%. Но это невозможно просто физически. Это уже большая дырка получиться. Максимально возможная площадь отверстий может составлять порядка 70%. В 2 раза теоретически возможно. Но что при этом будет - большой вопрос. Ну чисто теоретически мощность снизиться ещё в 2 раза до 10,5 кВт.

Может в этом и есть сермяжная правда?

[zubik67]

Vnyk, обратитесь с вашим изобретением в Роснано, там вас поймут. Они любят делать деньги из воздуха.

[Vnyk]

Митио Каку. "Физика невозможного". "В 1920-х и 1930-х гг. основатель современной ракетной техники Роберт Годдард подвергался серьезной критике; многие считали, что ракеты никогда не смогут подняться в космос. Его занятия даже называли саркастически «чудачества Годдарда». В 1921 г. редакторы New York Times вовсю издевались над работой доктора Годдарда: «Профессор Годдард не знает взаимосвязи между действием и противодействием и не понимает, что для получения реакции нужно что-нибудь получше вакуума. Похоже, ему не хватает элементарных знаний, которыми каждый день оперируют школьники». Ракеты невозможны, бушевал редактор, потому что в космосе нет воздуха и, значит, не от чего отталкиваться."

[Xey]

Vnyk в сообщении #770336 писал(а):

То есть, получиться 99%. Но это невозможно просто физически. Это уже большая дырка получиться.

Этим Вы напомнили мне мое первое объяснение прохождения молекулы через мембрану. Тогда я также представил мембрану сеткой из очень тонких нитей.

Молекула колеблется вдоль напраления движения потока , в пределах длины свободного пробега (другие направления нам не нужны). Центр колебаний смещается со скоростью потока.
Когда центр колебаний молекулы приближается к мембране , молекула многократно пересекает мембрану туда и обратно , при этом центр ее колебаний постепенно приближается к мембране и проходит через нее.
Это можно представить ввиде молекулы, заключенной в невесомую коробочку размерами в длину свободного пробега. Или можно наблюдать в натуре , поставив вместо отверстия капиляр (об этом было в самом начале).
Необязательно считать, что молекула проходит через одно и тоже отверстие, молекулы одинаковы, одна входит через какое-то отверстие ,а через другое отверстие выходит другая. Но усредненно это выглядит именно так описано выше. Кстати коробочка , это тоже усредненный образ , конечно молекулы не стоят на одном месте, но усредненно это так , если нет потока.

Это было на первых пяти страницах, на тех же страницах вам говорили , что без демона не получится . Только демон на каждом отверстии может перекрыть их в нужной фазе колебания молекулы и не пустить ее обратно.

Обдумайте это не спеша и хорошо бы больше не плодить пустых страни, их уже достаточно.

[zubik67]

Vnyk в сообщении #770346 писал(а):

«Профессор Годдард не знает взаимосвязи между действием и противодействием и не понимает, что для получения реакции нужно что-нибудь получше вакуума. Похоже, ему не хватает элементарных знаний, которыми каждый день оперируют школьники»."

То есть вы себя ассоциируете с профессором, а остальных - с безграмотными журналистами? Ну-ну, считайте дальше, хотя все наоборот, безграмотный здесь вы. Удивляет другое - любой бредовый прожект с вечным двигателем висит в топе и собирает по десяткам страниц обсуждения. Неужели неистребима тяга к халяве?

[zvn333]

(Оффтоп)

Vnyk
Если бы здесь была репутация - я бы плюсанул Вам ...

[Someone]

Vnyk в сообщении #770346 писал(а):

В 1921 г. редакторы New York Times вовсю издевались над работой доктора Годдарда: «Профессор Годдард не знает взаимосвязи между действием и противодействием и не понимает, что для получения реакции нужно что-нибудь получше вакуума. Похоже, ему не хватает элементарных знаний, которыми каждый день оперируют школьники». Ракеты невозможны, бушевал редактор, потому что в космосе нет воздуха и, значит, не от чего отталкиваться."

Вы здесь имеете дело не с редакторами, ничего не понимающими в физике, а с профессиональными физиками и математиками, хорошо понимающими, что ракета "отталкивается" не от воздуха.

Рассмотрим Ваш "ящик" с мембраной в одной стенке (или с отверстием).
1) Молекула, свободно пролетающая через отверстие ("нано" в мембране или просто дырка в стенке), вопреки Вашему утверждению, никакого импульса ящику не передаёт — по тривиальной причине (эта молекула с ящиком не взаимодействует).
2) Передавать ящику импульс могут только молекулы, сталкивающиеся со стенками ящика.
3) Импульсы, передаваемые ящику внешними молекулами, взаимно уравновешиваются (молекулы, влетающие в ящик через отверстие, затем передают свой импульс противоположной стенке — непосредственно или через посредство других молекул).
4) Тяга возникает за счёт разницы количества молекул, ударяющихся изнутри в стенку с отверстием и в противоположную стенку. Эта разница (при одинаковом давлении внутри) будет тем больше, чем больше площадь отверстия, и наибольшая тяга (при одинаковом давлении внутри) будет в том случае, когда отверстие занимает всю стенку.
5) Роль сопла ракетного двигателя состоит в том, что за счёт специально подобранной формы оно преобразует часть тепловой энергии газа в кинетическую энергию струи газа и ракеты. Если молекулы будут свободно пролетать через сопло, не сталкиваясь со стенками, то никакого преобразования не будет.

Заметьте, что здесь для получения положительного эффекта столкновения молекул со стенками сопла и друг с другом необходимы. А Вы пытаетесь получить положительный эффект из отсутствия взаимодействия молекул с ящиком.

[Vnyk]

Xey в сообщении #770351 писал(а):

Необязательно считать, что молекула проходит через одно и тоже отверстие, молекулы одинаковы, одна входит через какое-то отверстие ,а через другое отверстие выходит другая.

Xey в сообщении #770351 писал(а):

на тех же страницах вам говорили , что без демона не получится

Да. Когда давление внутри и снаружи одинаковое, то одинаковое количество молекул пролетает через мембрану. Нам необходимо нарушить это равновесие. Можно конечно привлечь для этого демона, который будет не пропускать молекулы с одной из сторон и через мембрану с одной из сторон молекул будет пролетать меньше. Но демона нет. Но можно поступить иначе. Сделать так, чтобы с одной стороны мембраны пролетало больше молекул. Поэтому повысим давление с одной стороны мембраны. Вследствие этого, молекул с этой стороны будет пролетать больше. Эффект такой же, как от демона. Обошлись без демона.

-- 03.10.2013, 22:52 --

Someone в сообщении #770356 писал(а):

1) Молекула, свободно пролетающая через отверстие ("нано" в мембране или просто дырка в стенке), вопреки Вашему утверждению, никакого импульса ящику не передаёт — по тривиальной причине (эта молекула с ящиком не взаимодействует).

Someone в сообщении #770356 писал(а):

2) Передавать ящику импульс могут только молекулы, сталкивающиеся со стенками ящика.

Someone в сообщении #770356 писал(а):

3) Импульсы, передаваемые ящику внешними молекулами, взаимно уравновешиваются (молекулы, влетающие в ящик через отверстие, затем передают свой импульс противоположной стенке — непосредственно или через посредство других молекул).

Вам не кажется, что вы противоречите себе. Какой ответ считать правильным?

[Someone]

Vnyk в сообщении #770359 писал(а):

Вам не кажется, что вы противоречите себе. Какой ответ считать правильным?

Там опечатка.

Someone в сообщении #770356 писал(а):

Молекула, свободно пролетающая через отверстие

Должно быть "вылетающая". Молекулы, свободно вылетающая через отверстие (не важно, "нано" или "макро"), с ящиком не взаимодействует и никакого импульса ему не передаёт. Молекула, влетающая через отверстие, либо наткнётся на противоположную стенку и передаст свой импульс ящику, либо передаст импульс другим молекулам внутри ящика, которые после некоторого количества столкновений передадут импульс ящику. Благодаря этому импульсы, передаваемые ящику внешними молекулами, уравновешиваются. (Предполагаем, что ящик покоится, а давление внутри него больше, чем снаружи, и поддерживается постоянным. По мере разгона ящика равновесие будет нарушаться, пока не произойдёт компенсация импульса, передаваемого внутренними молекулами, и тогда разгон прекратится.)
Из внутренних молекул передают импульс ящику те, которые наталкиваются на его стенки изнутри. Поскольку в одной из стенок есть дырка, этой стенке внутренние молекулы передают меньший импульс, чем противоположной. Из-за этого и возникает тяга в Вашем устройстве.

[Xey]

Vnyk в сообщении #770359 писал(а):

Но можно поступить иначе. Сделать так, чтобы с одной стороны мембраны пролетало больше молекул. Поэтому повысим давление с одной стороны мембраны. Вследствие этого, молекул с этой стороны будет пролетать больше. Эффект такой же, как от демона. Обошлись без демона.

Именно этот прцесс движения молекул, из-за перепада давления, я и описал выше. Каждая молекула в потоке движется, совершая колебания вдоль направления движения. Выбрав какую-нибудь поперечную плоскость мы увидим, что центр колебаний молекулы постепенно приближается к плоскости и пересекает ее, а сама молекула за это время многократно пересекает эту плоскость туда и обратно.
Понятно, что мембрана на 100% состоящая из отверстий не изменит характера движения молекул при пересечении плоскости мембраны. Но и мембрана с любым другим процентом отверстий (но с той же суммарной площадью отверстий) тоже не изменит характера движения молекул. Молекула будет также дергаться вперед и назад, а ее центр колебаний (усредненный ) будет приближаться и пересекать мембрану со скоростью воздушного потока.

Как писал Сивухин, при наличии столкновений молекул, роль столкновений состоит в обеспечении внутреннего давления газа. А вы, проведя практически условную плоскость (мембраной, которая ничего не меняет в движении молекул), придаете несуществующий смысл пролету молекулой этой плоскости.
Someone абсолютно правильно отметил , что пролет молекулой некой условной плоскости ничего не меняет . Передача импульса происходит при столкновениях.

Короче, заморочки из-за того что Вы вложили несуществующий смысл в пересечение молекулой плоскости мембраны, которая по сути не меняет характера движения молекул. В то время как существенными моментами являются столкновения молекул , причем последствие этих столкновений это взаимодействие между макроскопическими частями газа. И без него газ не был бы газом.