Сказ про то как Гулиа посрамил Галилея

[Munin]

(Оффтоп)

myhand в сообщении #766910 писал(а):

Однако окончательной "правильной формулы" вы так и не привели, интегрирование оставили школьникам? Напомню, интересует время падения.

У меня такое впечатление, что Oleg Zubelevich, при его несомненных достоинствах, просто не знает задачу Кеплера. В результате, и интегралов побаивается... хотя они там просты и очень красивы, именно в смысле, который он же и ценит.

[miflin]

Сейчас только ленивый не лягает науку. Дай только намёк.
Вот Гулиа и намекает - "о чем умолчали учебники".
Если бы книга предварялась чем-то другим, типа "дополнительного чтения" или ещё как-то...
Но употреблено "умолчали". Намек на заговор. Втюхивают школьникам, что g=const,
а оно вона как... Ещё Аристотель намекал, и вот Гулиа открывает глаза... Короче, понятно, о чем я. Лень продолжать.
Досадно только, что myhand занял такую странную позицию.

[myhand]

Neloth в сообщении #766924 писал(а):

А в чем, кстати, заключалось утверждение?

"Легкие тела падают медленнее тяжелых".

Neloth в сообщении #766924 писал(а):

Но если $r^3$ — это квадрат начальной высоты ($r^2$), умноженный на пройденный путь ($r$), а $m$ на несколько порядков меньше $M$, приближение одновременно сложно и неадекватно.

$r$ - расстояние между центрами масс. Рекоммендую ознакомиться с обозначениями, прежде чем добавлять очередную чушь к написанному выше автором топика и miflin.

(Оффтоп)

Munin в сообщении #766925 писал(а):

У меня такое впечатление, что Oleg Zubelevich, при его несомненных достоинствах, просто не знает задачу Кеплера.

У меня более грустное ощущение - что он не умеет решать задачи приближенно.

miflin в сообщении #766932 писал(а):

Сейчас только ленивый не лягает науку.

Понимаете, если головой не думать - наука все-равно бесполезна. Книжка Гулиа по-определению (см. предисловие) - предназначена не таким. Пусть на голове шапку носят - а от науки не убудет, вы не переживайте.

miflin в сообщении #766932 писал(а):

Если бы книга предварялась чем-то другим, типа "дополнительного чтения" или ещё как-то...

И была скучна как смертьшкольный учебник... То ее бы никто и читать не подумал? :)

PS:

miflin в сообщении #766932 писал(а):

Вот Гулиа и намекает - "о чем умолчали учебники".

А вообще, я б граждан с атрофированным чувством юмора рекоммендовал усыплять. Жаль, неполиткорректно...

[Neloth]

myhand в сообщении #766937 писал(а):

Рекоммендую ознакомиться с обозначениями, прежде чем добавлять очередную чушь к написанному выше автором топика и miflin.

Я где-то ошибся? Формула предполагает, что расстояние сократится на величину $r$, а ускорение останется при этом постоянным на всем пути.

[myhand]

Neloth в сообщении #766943 писал(а):

Я где-то ошибся?

Вам написали где и в чем.

(Оффтоп)

Сдается, Пастернака вы вовсе не читали...

[Munin]

(Оффтоп)

myhand в сообщении #766937 писал(а):

У меня более грустное ощущение - что он не умеет решать задачи приближенно.

В последнее время он начал щеголять термином "малый параметр". Может, как раз учится?

[Neloth]

myhand в сообщении #766945 писал(а):

Вам написали где и в чем.

А в содержательной части?
Вы не согласны с тем, что формула
1. учитывает совершенно незначительный при огромной разнице масс эффект;
2. игнорирует гораздо более значимое в такой ситуации изменение ускорения, предполагая, что расстояние между центрами масс изменится от $r$ до нуля, а ускорение при этом останется таким же, как было в начале;
3. не позиционируется автором как просто удобное для демонстрации основного тезиса приближение, совершенно не адекватное для обсуждаемого в той главе случая $M\gg m$?

[myhand]

(Оффтоп)

Munin в сообщении #766952 писал(а):

Может, как раз учится?

Сумлеваюсь я. Запасся попкорном, жду продолжения "доказательств".

Neloth в сообщении #766958 писал(а):

1. учитывает совершенно незначительный при огромной разнице масс эффект;

Значительный или нет - главное он есть.

Neloth в сообщении #766958 писал(а):

2. игнорирует гораздо более значимое в такой ситуации изменение ускорения

Это только ваши фантазии о том что более значимо. Вы уже второй боец, грозящий доказать несостоятельность сделанных приближений. Можно доказательство нормально озвучить, или тоже "не шмогла"?

Neloth в сообщении #766958 писал(а):

предполагая, что расстояние между центрами масс изменится от $r$ до нуля, а ускорение при этом останется таким же, как было в начале

Где автор подобное "предполагает", ткните пальцем? Может пора звать "санитаров", ежели вы уперто не желаете ознакомиться с обсуждаемым текстом?

Neloth в сообщении #766958 писал(а):

3. не позиционируется автором как просто удобное для демонстрации основного тезиса приближение, совершенно не адекватное для обсуждаемого в той главе случая $M\gg m$?

Че-т многобукав, не понял.

[Oleg Zubelevich]

myhand в сообщении #766963 писал(а):

Значительный или нет - главное он есть.

Нет, его нет. Потому, что эффект смещения Земли от уроненного с пизанской башни камня (смешно даже писать об этом) невозможно никаким экспериментом выделить среди камнепадов в горах, падающих деревьев и тому подобных случайных вещей.
Физикам такие вещи следовало бы понимать.

[Munin]

(Оффтоп)

myhand в сообщении #766963 писал(а):

Запасся попкорном, жду продолжения "доказательств".

Не судите студиозуса слишком строго, всем нам регулярно приходится бывать в таком же положении...

[druggist]

(Оффтоп)

Munin в сообщении #766952 писал(а):

В последнее время он начал щеголять термином "малый параметр".

А кое-кто щеголяет термином "параметр порядка" И тоже, увы, невпопад

[Oleg Zubelevich]

myhand в сообщении #766963 писал(а):

Значительный или нет - главное он есть.

Нет, его нет. Потому, что эффект смещения Земли от уроненного с пизанской башни камня (смешно даже писать об этом) невозможно никаким экспериментом выделить среди камнепадов в горах, падающих деревьев по всей планете и тому подобных случайных вещей.
Физикам такие вещи следовало бы понимать.

[Munin]

Oleg Zubelevich в сообщении #766982 писал(а):

Физикам такие вещи следовало бы понимать.

Не учите физиков, что им следовало бы понимать. Смешно смотрится. Потому что то, что вы высасываете из пальца, физики произносят только после тщательно сделанных оценок - по результатам работы, а не заранее. А оценки могут сказать и нечто противоположное. И тогда приходится говорить то, что они говорят.

[myhand]

Oleg Zubelevich в сообщении #766978 писал(а):

Потому, что эффект смещения Земли от уроненного с пизанской башни камня

Маразм крепчал. Какие-то пизанские башни пошли... Не, пора звать "санитаров".

Oleg Zubelevich в сообщении #766982 писал(а):

Физикам такие вещи следовало бы понимать.

Да куда уж нам...

Как там с доказательством-то, все еще формулки проверяете? :)

[Neloth]

myhand в сообщении #766963 писал(а):

Это только ваши фантазии о том что более значимо.

Скажите пожалуйста, вы предполагаете, что если переменное ускорение заменить постоянным, результат изменится менее существенно, чем если проигнорировать массу падающего на планету тела, или я снова что-то неправильно понял?
Или вы уже даже посчитали значения для какого-то случая и ждете, пока до нас наконец-то дойдет?

myhand в сообщении #766963 писал(а):

Где автор подобное "предполагает", ткните пальцем? Может пора звать "санитаров", ежели вы уперто не желаете ознакомиться с обсуждаемым текстом?

Строго говоря, он своими предположениями с нами не делится. Просто пишет, что $r$ — расстояние между центрами масс, не конкретизируя, в какой именно момент времени. Можно только понять из формулы $t=\frac{2r}{V_K}$, что величина, на которую изменится расстояние между центрами масс, равна как раз тому самому расстоянию, на котором приближенные значения ускорений совпадают с точными (допустим, совпадение случайное, но за язык автора никто не тянул).
Если вы точно поняли из текста, какие начальные и конечные значения расстояний подразумевал автор — поделитесь, пожалуйста, этим знанием.