О понимании

[galka_morpheus]

Aritaborian в сообщении #761053 писал(а):

Изображать из себя философов — тоже.

Я не "изображаю", а делаю дело.
А Вам (учитывая склонность характера) следует настучать "куда надо".
Viz.: как так получается, что в стране много восточных факультетов, востоковедов, индологов и прочих, гнущих пальцы, что, мол, врубаются в Восточную философию, а главный труд (первая философская система, теоретический фундамент индуизма, учение Капилы) НЕ был переведён? Это то же самое, если бы в какой-то стране ходили бы гордые специалисты по русской словесности, но про Пушкина не слышали.
Хотя и в нашей стране огромное количество людей не видит никакого толку в изучении и даже чтении Пушкина.
Все россиянские философы должны пройти переаттестацию.

[Aritaborian]

galka_morpheus в сообщении #761084 писал(а):

А Вам (учитывая склонность характера) следует настучать "куда надо".

Кнопка предназначена для обеспечения удобства связи участников форума с модераторами, а не для того, о чём вы мне сейчас нахамили.

[Nataly-Mak]

galka_morpheus в сообщении #761084 писал(а):

Все россиянские философы должны пройти переаттестацию.

И вы в том числе
[для переаттестации вам следует представить нечто посерьёзнее "версии об инопланетянах"]

[galka_morpheus]

Nataly-Mak в сообщении #761092 писал(а):

И вы в том числе
[для переаттестации вам следует представить нечто посерьёзнее "версии об инопланетянах"]

ужо усё есть

[Tookser]

galka_morpheus в сообщении #760181 писал(а):

Эмоции, рефлексы и вазо-моторные реакции с помощью "полиграфа" умеют , но не психический образ. А иначе уже давно бы создали телепатическое оружие.

С помощью нейроинтерфейсов снимаются, например, двигательные сигналы, а также буквы.

[galka_morpheus]

Tookser в сообщении #761680 писал(а):

С помощью нейроинтерфейсов снимаются, например, двигательные сигналы, а также буквы.

А что это доказывает?

[galka_morpheus]

Я тут пропустил очередной наезд на философию:

Denis Russkih в сообщении #761061 писал(а):

Мне кажется, трагедия философии в том, что из неё вышел толк. Весь. :) По мере развития науки, от философии отделились сначала естественные науки, а затем и науки о человеке и обществе (всяческая психология и социология)... Всё, что было перспективного в философии, превратилось в самостоятельные науки. В итоге философия осталась как пустая скорлупа, из которой уже вылупился птенец.

Придётся ответить.
Да наука раздробилась на отдельные области. Насчёт перспективности этого я сомневаюсь (единой теории нет, и кто это будет делать, непонятно?). Конечно математики лезут везде со своими анализами. Только не мешает напомнить, что доказательство (как приём установления достоверности) взято из философии.
И вот, приспособив доказательство в своей математической области, математики стали уже математический подход применять везде. Стали учить логике, создав математическую логику. Умолчав (или не зная), что существует проблема среднего термина, которую не выразить с помощью символизма.
Лично я ничего не имею против самой математики (любимый предмет в школе, на олимпиады посылали), только не на все вопросы она может ответить. Качественный анализ (в отличие от количественного) - это "вотчина" физиков. Но и там влезли математики (если физикам нравится - это их дело).

Поэтому нет никакой трагедии. Проблема познания мира ведь остаётся (другое дело, что сторонников у разных методов познания непропорционально не поровну). Наиболее трудные для освоения способы познания (как философский), наиболее трудные вопросы, мало кого по-настоящему интересуют. Тем более (поскольку все действия сейчас модно оценивать с точки зрения "выгоды") копаться в заблуждениях интеллекта не очень приятно и не приносит дохода.

[Tookser]

galka_morpheus в сообщении #761830 писал(а):

А что это доказывает?

Но буква разве не "психический образ"?

[galka_morpheus]

Tookser в сообщении #763987 писал(а):

Но буква разве не "психический образ"?

Буква - это знак. А вот слово уже вызывает определённое представление. Я тута товарищу старался объяснить (но, по-моему, безуспешно), в чём различие между ощущением, восприятием и представлением.
Или другая аналогия: есть CD-disk и есть программа, записанная на ней. Связь между ними есть, но косвенная. Надеюсь, Вам хватает ума не считать, что программа - это свойство "высокоорганизованной" пластмассы ?
Почему сознание называют отражением ?
По аналогии с отражением в зеркале, в воде или на любой отполированной поверхности. Феномен отражения возникает только при определённых условиях (чтобы поверхность была освещена и чистая. А в случае воды - спокойная). Но ведь отражение не является свойством воды и проч. Понятно?
В этом смысл.

Меня порой удивляет упорство нейрофизиологов в поиске сознания в самих нейронах. А может быть оно возникает в ликворе ? Когда у человека дефицит сахара в крови, то он падает в обморок (т.е., теряет сознание), вплоть до состояния комы.
Отсюда: нет сахара - нет сознания. Значит, сознание - это свойство "высокоорганизованного" сахара.
Я, конечно, утрирую.

[Lukum]

(Оффтоп)

пословоблудим :)

А разве отражение не является свойством зеркала?
Отражение является свойством воды, также как и свойством зеркала.
И вообще, любое свойство, проявляемое объектом, является отражением его свойств :)

[Gaudi]

Lukum в сообщении #764016 писал(а):

И вообще, любое свойство, проявляемое объектом, является отражением его свойств :)

Отражение - это когда проявляемые свойства объекта восприняты им от другого (отразившего) :)

Munin в сообщении #760515 писал(а):

В общем, в биологии возникают две ситуации:
- когда один организм передаёт сигнал другому, другому организму выгодно выполнить то, что желает от него первый организм;
- когда один организм передаёт сигнал другому, другому организму не выгодно выполнить то, что желает от него первый организм.В первом случае успешная коммуникация взаимовыгодна, и естественно в ходе эволюции должны развиваться её механизмы в том направлении, чтобы второй организм максимально воспринимал ("понимал") всё то, что ему желает сообщить первый организм. Во втором случае коммуникация представляет собой что-то вроде "манипуляции", и в ходе эволюции реципиент сигнала стремится снизить свою восприимчивость.

Интересно то, что человеческая речь по одним признакам похожа на результат развития первой ситуации, а по другим - на то, что по крайней мере когда-то, она носила характер второй ситуации. Исследования этого момента пока не продвинулись особенно глубоко.

Продвигаем:
По моему, взаимовыгодно, когда второй передаёт первому в ответ равноправный сигнал, а первый в ответ соглашается с обоюдовыгодными действиями (мютюэлизм). В вашем случае, взаимовыгодно получается с точки зрения первого (паразитизм в симбиозе).
Тогда успешная коммуникация взаимовыгодна:
- когда второй вынужден сначала согласиться, чтобы выжить, иначе ;
- когда второй пытается находить взаимовыгодный оптимальный компромисс, чтобы потом жить обоим, пока с уменьшения восприимчивости к "максимальному восприятию понимания по-первому".

Стал бы второй "манипулировать", если бы взаимовыгодно было обоим, а не только первому в ущерб второго?

Munin в сообщении #760515 писал(а):

Gaudi в сообщении #760470 писал(а):

в этом возможно кроется элемент взаимопонимания - понимать - значит предсказывать самих себя во взаимоотношениях с другими

В этологии давно известно, что к одному предсказанию когнитивное поведение не сводится. Разумеется, предсказание - один из важнейших элементов, и часто обсуждается отдельно, как хорошо определённый и наблюдаемый. А общее определение - не столь ценная вещь, как исследования конкретики, пока они возможны (а до полной исследованности ещё очень далеко). Не та стадия исследований, рано для обобщений.

Последние предложения похоже референтные вашим попыткам на форуме реабилитировать науку (прошлого).
Да и предсказание может пониматься по разному - ощущение возможного повторения неудачного опыта прошлого, тогда поведение связано с поисками новых. Предсказать можно, так понимаю, устанавливаемые закономерности следования событий, в пределах взаимовлияния на них и интерпретацию, по ходу, устанавливаемых.

______________
Другой реципиент передал сигнал первому в ответ =

[Lukum]

galka_morpheus в сообщении #764012 писал(а):

Или другая аналогия: есть CD-disk и есть программа, записанная на ней. Связь между ними есть, но косвенная. Надеюсь, Вам хватает ума не считать, что программа - это свойство "высокоорганизованной" пластмассы ?

А разве результат работы стиральной машины не свойство высокоорганизованного железа?

[galka_morpheus]

Lukum в сообщении #764016 писал(а):

А разве отражение не является свойством зеркала?
Отражение является свойством воды, также как и свойством зеркала.
И вообще, любое свойство, проявляемое объектом, является отражением его свойств :)

А у идиотов есть мозги, но нет отражения. Как быть?

[Lukum]

galka_morpheus в сообщении #764023 писал(а):

А у идиотов есть мозги, но нет отражения. Как быть?

Чтобы проявлялось/проявилось некое свойство нужен правильный подбор условий. Вы убрали существенный компонент и свойство пропало, ничего удивительного.
Нужен правильно работающий проц (мозг) и правильно работающий хитрый алго, чтобы проявлялось свойство сознание. И в этом смысле да, сознание свойство высокоорганизованной материи.
ps
В моем понимании, сознание это алгоритм.
Если формулировать в стиле материалистов, то получится, что сознание это высокоорганизованный алгоритм.
Конечно, для работы алгоритма требуется проц в виде железа ли, в виде мозга ли, но требуется.

[Munin]

Gaudi в сообщении #764021 писал(а):

Продвигаем:
По моему, взаимовыгодно, когда второй передаёт первому в ответ равноправный сигнал, а первый в ответ соглашается с обоюдовыгодными действиями (мютюэлизм). В вашем случае, взаимовыгодно получается с точки зрения первого (паразитизм в симбиозе).
Тогда успешная коммуникация взаимовыгодна:
- когда второй вынужден сначала согласиться, чтобы выжить, иначе :-( ;
- когда второй пытается находить взаимовыгодный оптимальный компромисс, чтобы потом жить обоим, пока с уменьшения восприимчивости к "максимальному восприятию понимания по-первому".

У всех этих словес есть научная ценность? Конкретная модель, конкретные предсказания, которые можно проверить на биологическом материале?