О понимании

[Munin]

Lucis в сообщении #760288 писал(а):

То есть то, что в философии и религии появлялось позже, всегда было менее правильно по сравнению с тем, что появлялось раньше?

По крайней мере, такое впечатление возникает при взгляде на некоторых доморощенных "хвилософов"... Не воспринимайте как строгое утверждение.

[master]

galka_morpheus в сообщении #760136 писал(а):

Поймите такую вещь: все явления в мире взаимосвязаны

да

galka_morpheus в сообщении #760136 писал(а):

есть такое слово "детерминизм"

да

galka_morpheus в сообщении #760136 писал(а):

где прямая связь между физикой и психикой

уровень развития науки не достаточен для решения этой задачи.

galka_morpheus в сообщении #760136 писал(а):

И с Вселенной более-менее всё понятно (как галактики крутятся).

нет, понятен только мизер.

galka_morpheus в сообщении #760136 писал(а):

А вот на хрена ей психика у двуногих приматов,

не правильный вопрос.

[Bliss]

Цитата:

то почему бы не поискать закономерность всех существующих феноменов.

Во всех не нужно, расскажите по шагам, как вам удается найти связи в ваших феноменах и статьях. (текстовый анализ неструктурированных данных, цепочки рассуждений) Это интереснее.

[galka_morpheus]

master в сообщении #760325 писал(а):

уровень развития науки не достаточен для решения этой задачи.

Наконец-то (только не говорите об этом никому).

Bliss в сообщении #760349 писал(а):

Во всех не нужно, расскажите по шагам, как вам удается найти связи в ваших феноменах и статьях. (текстовый анализ неструктурированных данных, цепочки рассуждений) Это интереснее.

Если Вас интересуют мои статьи, то я могу через "личку" дать ссылки.

[master]

galka_morpheus в сообщении #760390 писал(а):

Наконец-то (только не говорите об этом никому).

Что вы хотите этим сказать?

[galka_morpheus]

master в сообщении #760405 писал(а):

Что вы хотите этим сказать?

Только то, что не надо подрывать веру в науку (с концепциями не очень, зато эмпирические направления, развитие техники и т.д., ушли далеко). Попы этим усиленно занимаются (а мне не хотелось бы возврата в средневековье).

[Bliss]

Цитата:

Если Вас интересуют мои статьи, то я могу через "личку" дать ссылки.

Лучше сочините рассказ. Подобный этому: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D3%E1%E8%EA с фактами итд. Вдруг премию дадут.

[galka_morpheus]

Bliss в сообщении #760412 писал(а):

Лучше сочините рассказ. Подобный этому: [............... с фактами итд. Вдруг премию дадут.

Премия не нужна (я не голодаю). Фантастику не люблю (в детстве начитался). Пишу иногда рассказы про мифы.

(Оффтоп)

О версии про инопланетян:

1. Слишком многое должно совпадать:
а) их планета должна быть почти идентичной нашей Земле по химической градации.
А ближайшая Альфа Центавра (где есть хотя бы малюпусенькая возможность насчёт похожей планеты) находится на расстоянии 4,5 свет года). На фотонной ракете "буксовать" 300 тыс. лет.
А иначе какой смысл захватывать ресурсы (про рентабельность я молчу!), если мы (или они) не знаем как их использовать? Если наши углеводороды у них не горят, и наоборот.
б) на их планете должна быть атмосфера, чтобы они имели уши и могли здесь тоже слышать, о чём мы говорим. Ну, чтобы вовремя смекнуть, что мы их "вычислили".
в) у них должен быть сенсорный аппарат по спектру восприятия совпадающий (хотя бы частично) с нашим. А иначе они могут не заметить нас, а мы их. Вдруг войдут без стука в наш туалет и восторженная атмосфера долгожданного контакта будет омрачена (хотя допускаю, что стыд и юмор им неведомы, но мы-то с вами не дураки!).
г) у них должна быть сходная система социальной иерархии. А иначе как же им действовать организованно, без любимого нами управления "сверху вниз"? Ведь без управления любая идея будет пущена на самотёк. Безобразие получится, однако.
Не сообразят, что у них должна быть цель: "Долететь до Земли".
д) а значит, у них должна быть какая-то система межличностного общения (язык, телепатия и пр.). На одном инстинкте (как у рыб и пр.) на другие планеты не долетишь.
е) у них должна быть развита соответствующая технология (для полётов к нам).

2. И в области мышления многое должно совпадать:
а) они должны мыслить примерно так же, как и мы. А иначе как же они отличат "своё" от "чужого"? Не дай бог запутаются и начнут "воровать" у себя и "поставлять" нам.
б) то есть они должны уметь экономически мыслить. Иначе всё их хозяйство развалится, а ведь надо успеть долететь до далёкой Земли, поиграть в рулетку, потрахать землянок.
в) но с этим пресловутым "трахом" проблема. Кто доказал, что они двуполые? Может быть, просто делятся, не испытывая оргазма?
Но тогда у них, возможно, отсутствуют конечности (зачем конечности, если размножаются делением??), которые нужны, чтобы симпатичную землянку как-то привлечь и т.д. Не зная Фрейда. Да и без рук и ног, разве они смогут "работать", "голосовать", "покупать"??
г) они должны быть в курсе нашего понятия "власть". Ну, чтобы организованно внедряться в нашу жизнь. То есть у них должно быть сходное мировоззрение, сходные приоритеты и предрассудки. Политически должны мыслить, касатики, а то ведь не поймут, что нас "победили". И продолжат (не зная, кто тут главный!) "воевать" с раками и инфузориями (подумают, что они им "враги"), а военные ресурсы - они даже у них не резиновые.

Надеюсь этого достаточно, чтобы не рассматривать всерьёз глупую версию про "братьев по разуму".

Отсюда

[Denis Russkih]

(Оффтоп)

galka_morpheus в сообщении #760425 писал(а):

О версии про инопланетян

Земная человеческая логика была жёстко изнасилована в этом тексте...

[Nataly-Mak]

(Оффтоп)

galka_morpheus в сообщении #760425 писал(а):

О версии про инопланетян

Моя рецензия в нескольких словах: смотреть на всё со своей колокольни.

[Gaudi]

Munin в сообщении #760257 писал(а):

Есть нормальная наука, журналы, там учёные пишут серьёзные вещи. И о понимании в том числе. Но цитировать их здесь - это, простите, как метать бисер... сами знаете где.

В этой теме, чтобы не "метать бисер цитируемым", представляет интерес как протекает в каждом из нас процесс взаимопонимания, например, вашего понимания этого, которое возможно при взаимодействии, как сейчас, в анализе: соотнесении чувств-целей своим и ответным текстам к ожидаемой реакции на последующие отношения - в этом возможно кроется элемент взаимопонимания - понимать - значит предсказывать самих себя во взаимоотношениях с другими.

galka_morpheus в сообщении #760242 писал(а):

Хотя смущает Ваше использование термина сознание (?). Скользкий термин: нейрофизиологи считают, что "сознательное поведение заключается в наличие плана и цели действий".

В сознание, исходя из предшествующих текстов и схемы, мною включается абсолютно всё. Если вижу монитор, то он (не Я) является её физической частью, "вижу" (Я) - психическая составляющая сознания. "Я-воспринимающий" - являюсь следствием совокупной работы всех осознающих, а "Я-работающий" - задаю причину восприятия в каждом. От всеобщего характера работа-восприятия в соотношениях было-стало, зависит сущность Сознания (Вселенная).

galka_morpheus в сообщении #760136 писал(а):

В противном случае, если поверить Спинозе, качки должны быть самыми умными и духовными.
Или другой пример: йоги, чтобы достичь высокого уровня концентрации (не прислушиваясь к словам Спинозы), годами учатся отключать тело (чтобы не мешало думать). Поза "лотоса" и др.

Спиноза наверное имел ввиду, что от совокупного характера (интенсивность) работы тела и ума, зависит духовное восприятие человека, но как и другие, не учитывал влияние совокупной взаимодействующей работы всех живых существ в Природе (биоценоз) на взаимозависимые духовные восприятия в каждом, им соответствующим (поэтому скурился и умер в 44 года (извините)), хотя был ближе всех к подобному пониманию, так как самостоятельно работал мастером, будучи ни от кого не зависимым - свободным в мышлении.
И если все будут """отключаться в позе лотоса"""

__________________

[Munin]

Gaudi в сообщении #760470 писал(а):

В этой теме, чтобы не "метать бисер цитируемым", представляет интерес как протекает в каждом из нас процесс взаимопонимания

О, это ещё очень сложно (для науки), до конца не понято. В общем, в биологии возникают две ситуации:
- когда один организм передаёт сигнал другому, другому организму выгодно выполнить то, что желает от него первый организм;
- когда один организм передаёт сигнал другому, другому организму не выгодно выполнить то, что желает от него первый организм.
В первом случае успешная коммуникация взаимовыгодна, и естественно в ходе эволюции должны развиваться её механизмы в том направлении, чтобы второй организм максимально воспринимал ("понимал") всё то, что ему желает сообщить первый организм. Во втором случае коммуникация представляет собой что-то вроде "манипуляции", и в ходе эволюции реципиент сигнала стремится снизить свою восприимчивость.

Интересно то, что человеческая речь по одним признакам похожа на результат развития первой ситуации, а по другим - на то, что по крайней мере когда-то, она носила характер второй ситуации. Исследования этого момента пока не продвинулись особенно глубоко. В литературе обсуждаются возможные эволюционные сценарии человека, но они пока мало затрагивают развитие речи, и больше сосредоточены на местообитании, прямохождении, обработке орудий, брачном поведении.

Очевидно, на сегодня человеческая речь используется и по одному, и по другому способу, и нельзя сразу сказать, по какому чаще :-)

Gaudi в сообщении #760470 писал(а):

в этом возможно кроется элемент взаимопонимания - понимать - значит предсказывать самих себя во взаимоотношениях с другими

Это определение, как и многие высосанные из пальца в философии, не рабочее. В этологии давно известно, что к одному предсказанию когнитивное поведение не сводится. Разумеется, предсказание - один из важнейших элементов, и часто обсуждается отдельно, как хорошо определённый и наблюдаемый. А общее определение - не столь ценная вещь, как исследования конкретики, пока они возможны (а до полной исследованности ещё очень далеко). Не та стадия исследований, рано для обобщений.

[galka_morpheus]

Gaudi в сообщении #760470 писал(а):

Спиноза наверное имел ввиду, что от совокупного характера (интенсивность) работы тела и ума, зависит духовное восприятие человека, но как и другие, не учитывал влияние совокупной взаимодействующей работы всех живых существ в Природе (биоценоз) на взаимозависимые духовные восприятия в каждом, им соответствующим

Что думал Спиноза, мы можем только догадываться. В то время "в ходу" было ещё представление о некоем "гомункулусе" (маленьком человечке, сидящим в голове и дергающим за ниточки каждую мышцу и т.д.). Церковь же запрещала "ковыряться" в творении бога (человеческом теле). А потом, когда вплотную начали заниматься анатомическими исследованиями (составлением атласов и пр.), была открыта нервная и другие системы организма. Возникла хирургия и другие направления медицины.
Но предрассудки были очень живучи (сейчас то же самое). Даже в середине 19-го века думали, что человеческая душа находится в шишковидной железе.

Цитата:

(поэтому скурился и умер в 44 года (извините)), хотя был ближе всех к подобному пониманию, так как самостоятельно работал мастером, будучи ни от кого не зависимым - свободным в мышлении.

А я читал, что его отравили (кто знает? ведь документов вскрытия нет).

Цитата:

И если все будут """отключаться в позе лотоса"""

Все не будут. Людей, занимающихся всерьёз изучением мышления, очень мало (не то, что каких-нибудь экономистов и др.). Даже среди преподавателей по философии мало кто вдумчиво читал Гегеля - я проверял (как и все, просто сдавали зачёт в ВУЗе, а потом забывали). А хаять философию все мастера. Это ведь проще, чем исследовать собственное мышление, свои предрассудки и иллюзии.

[Aritaborian]

galka_morpheus в сообщении #761049 писал(а):

А хаять философию все мастера.

Изображать из себя философов — тоже.

[Denis Russkih]

Мне кажется, трагедия философии в том, что из неё вышел толк. Весь. :) По мере развития науки, от философии отделились сначала естественные науки, а затем и науки о человеке и обществе (всяческая психология и социология)... Всё, что было перспективного в философии, превратилось в самостоятельные науки. В итоге философия осталась как пустая скорлупа, из которой уже вылупился птенец.