Квантовая гравитация

[Someone]

Кравченко писал(а):

По квантовой теории Дирака позитрон был предсказан им именно как обращенный во времени электрон.

Начхать. Экспериментатор все измерения проводит по своим карманным часам. И все уравнения ему теоретик написал тоже с учётом этого пристрастия. От того, что в трубу случайно залетел шальной позитрон, часы в кармане у экспериментатора назад крутиться не начнут.

Так какое отношение обращение времени имеет к обсуждаемому эксперименту с трубой и заряженной частицей?

Добавлено спустя 46 минут 4 секунды:

Кравченко писал(а):

Проблема во все в той же идее "проседания" теперь уже позитронов. Смена знака просевших зарядов меняет знак электростатики, хотя бы по отношению к гравитации, чего быть не должно.

Поскольку одновременно со сменой знака электростатического поля меняется и знак заряда падающей частицы, то сила, действующая на частицу, и её ускорение не изменяются.

Кравченко писал(а):

Я же не с бодуна, а по логике полевой модели, вслед предложенной Someone сменой знака электростатического поля предложил антигравитацию.

Антигравитация не проходит.

[Кравченко]

1. "Начхать" на Дирака можно только одним способом - предложением более точной теории. Жду.
2. Нет фактов прогона позитронов по трубам, приходится заниматься умозрительством.
3. Вы предполагаете действующим незарегистрированное поле. Причем макрополе, а не какую-то там квантовую флуктуацию.
4. У меня остаются сомнения в отношении дезавуирования Вами полевой модели. Хотя, похоже, здесь Вы правы.
5. Это ничего не отменяет в отношении моей трактовки.

[Someone]

Кравченко писал(а):

1. "Начхать" на Дирака можно только одним способом - предложением более точной теории. Жду.
2. Нет фактов прогона позитронов по трубам, приходится заниматься умозрительством.
3. Вы предполагаете действующим незарегистрированное поле. Причем макрополе, а не какую-то там квантовую флуктуацию.
4. У меня остаются сомнения в отношении дезавуирования Вами полевой модели. Хотя, похоже, здесь Вы правы.
5. Это ничего не отменяет в отношении моей трактовки.

Слушайте, Вы вообще, что ли, ничего не понимаете? О чём Вы вообще пишете?

1. Я нигде не предлагал начхать на Дирака лично. Очень вредно читать основоположников, не разобравшись для начала по учебной литературе. Основоположники порой допускают вольности, не говоря уже о том, что на ранних стадиях разработки теории вполне возможны поспешные и некорректные интерпретации. В уравнении Дирака наличествует время, измеряемое часами наблюдателя, а не часами позитрона. Поэтому для описания процесса совершенно неважно, в каком времени "живёт" позитрон - в прямом или обратном. Более того, гарантирую Вам, что позитрон "живёт" в прямом времени, ибо никакого обратного времени нет. Вместо Дирака лучше возьмите

В.Б.Берестецкий, К.М.Лифшиц, Л.П.Питаевский. Теоретическая физика. Том IV. Квантовая электродинамика. "Наука", Москва, 1989.

Там в § 11 как раз обсуждаются античастицы. Попробуйте там найти утверждение, что античастицы - это частицы, "живущие" в обратном времени.

2. Мы с Вами не знаем точно, "прогонял" кто-нибудь позитрон по трубе или не прогонял. Статья, на которую Вы ссылаетесь, относится к 1971 году. Если бы в ней опровергался принцип эквивалентности (а "невесомый" электрон - это прямое опровержение принципа эквивалентности), это было бы хорошо известно. Однако до сих пор об этом ничего не слышно. Более того, результаты опыта хорошо укладываются в стандартную теорию, о чём написано и в статье. А цитата из статьи

Цитата:

Допустим, что электрон падает с высоты h и часть его пути проходит внутри металлической трубки. Разумеется, полное увеличение его кинетической энергии равно mgh независимо от величины электростатического поля, которое устанавливается внутри трубки: изменение потенциала во "внутренней" части трубки компенсируется изменениями потенциала вблизи ее концов

прямо говорит, что гравитация на электрон действует. Более того, нет вообще никаких экспериментальных оснований считать иначе.

3. Описанный опыт и является регистрацией и измерением этого поля.

4. Даже и не собирался дезавуировать КТП. Не имею для этого ровно никаких оснований.

5. Ваша трактовка основана не на известных фактах, а на том, что Вы чего-то не знаете (например, не знаете, проводились ли аналогичные эксперименты с позитроном, измерялось ли поле в трубе другим способом и т.д.). То есть, она не имеет никаких реальных оснований. Более того, Вам для Вашей трактовки необходимо отвергнуть принцип эквивалентности, для чего пока нет никаких реальных оснований.

[Кравченко]

1. "Вообще что ли" пишите корректно, уважая оппонента, или не будут уважать вас.
2. Если у Вас другние экспериметальные данные - приведите их.О них только и может идити речь.
3. Любые экспериментальные данные - на все времени и для всех народов, от автора и журнала не зависят (если не сфальсифицированы).
4. Соглашусь - "никакого обратного времени нет". Тогда и Вы согласитесь, никакого "прямого времени" тоже нет. Время - абстракция, сама по себе физически не регистрируемая. Или представьте экспериментальные сведения регистрации"времени", как физического объекта.
5. Открываем Лифшица Т4, стр 143-144, 32. Уравнение Дирака для электрона во внешнем поле,
читаем:
Инвариантность уравнения Дирака при калибровочном преобразовании потенциалов электромагнитного поля выражается в том, что его вид остается неизменным, если одновременно с преобразованием А преобразовать волновую функцию.
ну и делается зарядовое сопряжение.
И что?
6. Мы с Вами не знаем точно, "прогонял" кто-нибудь позитрон по трубе или не прогонял - категорически согласен.
Но "цитата" из статьи есть всего лишь предположение, писаное по воде вилами, экспериментально ничем не подкрепленное. У меня не будет сомнений, если есть регистрация пресловутой электростатики. А так дефакто Вы ввели нерегистрируемую излишнюю сущность без необходимости, следуя лишь своим модельным представлениям. При этом Вы совершенно не обращаете внимания на то, что введение этой излишней сущности не привело к корректности модели, расхождение в расчетах на 5 порядков, не мной считано.
7. Описанный опыт и является регистрацией и измерением этого поля - а вот это уже откровенная лажа, подгонка под ответ. Нет факта регистрации электростатики.
8. Пока моя трактовка ни в чем не противоречит экспериментальным фактам, иначе вы меня давно бы с грязью смешали.
9. Принцип эквивалентности не нарушен. Для начала вы "взвесьте" электрон сам по себе, без "утяжеляющих"связей. Тогда и говорите. Тут уже пытались "бросать связки", появился вопрос - какие?
Вы уж извините, я человек дотошный, предпочитаю не оставлять неясных для меня вопросов. Не говорю, что прав именно и только я, хочу разобраться. Для того и существует форум.

[Someone]

Кравченко писал(а):

...

Не комментирую, ибо бессмысленно. Тем более, что обращения времени в указанной книге Вы так и не нашли.

Кравченко писал(а):

9. Принцип эквивалентности не нарушен. Для начала вы "взвесьте" электрон сам по себе, без "утяжеляющих"связей. Тогда и говорите.

Принцип эквивалентности Вы не понимаете, как, впрочем, и остальное. Для принципа эквивалентности абсолютно безразлично, "весит" что-нибудь электрон или не весит. Масса покоя фотона равна нулю, однако он "падает". Принцип эквивалентности формулируется так: в достаточно малой области пространства-времени в свободно падающей системе отсчёта все физические явления происходят так же, как в инерциальной системе отсчёта СТО (область должна быть достаточно малой, чтобы можно было пренебречь неоднородностью гравитационного поля). В инерциальной системе отсчёта СТО электрон движется без ускорения (то есть, его энергия и импульс не изменяются). Поскольку свободно падающая система отсчёта движется с ускорением, а относительно неё - в соответствии с принципом эквивалентности - электрон движется без ускорения, то относительно Земли электрон имеет точно такое же ускорение, что и свободно падающая система отсчёта.

Ещё раз подчёркиваю, что Вы свои выводы строите не на экспериментальных фактах, а на их отсутствии. Это в принципе допустимо, но выводы Ваши из-за этого становятся вольными фантазиями, не более того. В частности, они не могут опровергнуть какую-либо теорию. Поставьте опыт с позитроном, если хотите, чтобы Вас воспринимали серьёзно.

[Кравченко]

Ваш принцип квивалентности как раз понятен, поскольку до нельзя примитивен. Как только мне кто-то начинает бухтеть "электрон движется", я тут же выпадаю в осадок, даже не возражаю, бесполезно.
Как догматик приведу Эйнштейна:
Первоначально мы формулировали общий принцип следующим образом:
«Все тела отсчета К, К' и т. д. эквивалентны для описания природы (формулировки общих законов природы), каково бы ни было остояние
движения этих тел отсчета». Эта формулировка не может быть сохранена, поскольку невозможно пользоваться твердыми телами отсчета в том смысле, в каком это делалось в специальной теории относительности, при пространственно-временном описании. Место тела отсчета занимает гауссова система координат. Основной идее общего принципа относительности соответствует следующее утверждение: «Все гауссовы системы координат в принципе эквивалентны для формулирования общих законов природы».

[Someone]

Кравченко писал(а):

Основной идее общего принципа относительности соответствует следующее утверждение: «Все гауссовы системы координат в принципе эквивалентны для формулирования общих законов природы».

Вы не одиноки в этом заблуждении. Математики всегда знали, что все системы координат в принципе эквивалентны для описания чего угодно. Так что это вообще никакой не принцип.

[Кравченко]

У меня немножко иное прочтение эйнштейновских слов, но с фундаментально иным содержанием:
В СТО - все тела отсчета эквивалентны для описания природы; но уже гораздо лучше в ОТО - все события эквивалентны для описания природы. Но я продолжаю детализацию и дальше - любое событие есть явление кванта(ов) действия.
А "достаточно малая области пространства-времени", "все системы координат " - это такой махровый дилетантизм ...

[Шимпанзе]

Цитата:

все тела отсчета эквивалентны….

С третьей попытки сумел скопировать такое, комп не хотел….


Шимпанзе

[Someone]

Шимпанзе писал(а):

Цитата:

все тела отсчета эквивалентны….

Там ещё и "все события эквивалентны".

[Кравченко]

тела - это Эйнштейн.
там еще - "событие есть явление кванта действия".
Это уже я.
А принцип эквивалентности трактую еще смешнее - описание должно соответствовать действительности.
И ни слова о "законах природы".

[Someone]

Кравченко писал(а):

тела - это Эйнштейн.
там еще - "событие есть явление кванта действия".
Это уже я.
А принцип эквивалентности трактую еще смешнее - описание должно соответствовать действительности.
И ни слова о "законах природы".

Да, это уже не дилетантизм. Это уже высочайший "профессионализм". "Философский".

Ответов на вопросы Кравченко не даёт, "теорию" свою строит не на экспериментальных фактах, а на их отсутствии, демонстрирует полное непонимание основных понятий и принципов. Дискуссия явно закончена. Хотя, конечно, Кравченко ещё что-нибудь напишет.

[Кравченко]

Иде вопросы?

[Someone]

Кравченко писал(а):

Иде вопросы?

Вопросы были. Перечитайте обсуждение опыта с электроном в трубе. Например, почему часы в кармане экспериментатора вдруг начнут крутиться в противоположную сторону, если в трубу залетит позитрон? Или какой толщины слой вещества, плавающего над слоем осевших электронов?

Кравченко писал(а):

http://dxdy.ru/viewtopic.php?p=75683#75683
Если гипотеза "оседания электронов" действительно имеет место быть, то в действительно сильном гравитационном поле нейтронной звезды этот верхний положительно заряженный слой вещества должен плавать над слоем электронов.

А также добавлю: что будет больше "оседать" в газовой или жидкой фазе, электроны или ядра атомов? "Плавать" ведь можно только в жидкости или газе.

[Кравченко]

И ответы были, перечитайте обсуждение.
Кстати о птичках, вопрос о позитроне поднят не мной, автором статьи.
Так, что остается последний:
что будет больше "оседать" в газовой или жидкой фазе, электроны или ядра атомов?
Ответ - вопрос некорректный.
И электроны, и ядра атомов есть квантовые элементы макросистем, которые Вы назвали "газовой или жидкой фазы". В квантовой механике так вопрос не ставится принципиально, пора бы знать.