Статья А Кончаловского о русском менталитете

[ewert]

Здесь философия тоже развивалась, не надо песен. А что у них там сильнее развилось, чем у нас -- то заведомо фтопку (как и вообще философию как таковую; что ихнюю, что нашу). Кончаловского же послушать иногда, конечно, полезно; но не следует забывать и то, что он сугубо абстрактен. И на этот момент его высказывания и следует корректировать.

[nikvic]

ewert в сообщении #759631 писал(а):

Кончаловского же послушать иногда, конечно, полезно; но не следует забывать и то, что он сугубо абстрактен. И на этот момент его высказывания и следует корректировать.

Неясно правда, в какую сторону.
"Думать" здесь бесполезно, трясисследовать нужно.

[ewert]

nikvic в сообщении #759634 писал(а):

Неясно правда, в какую сторону.

В сторону абстрагирования от бессмысленной абстрактности, ессно.

Кончаловский -- да, не дурак. Но мало ли сколько недураков откровенную чушь порют. Их надо просто спокойно принять к сведению и обойти.

[myhand]

Oleg Zubelevich в сообщении #759622 писал(а):

а не надо сводить все дело к тому кто сколько побил

А почему, собственно, если это стандартный элемент хвилософских и богословских "споров"?

Oleg Zubelevich в сообщении #759622 писал(а):

Там около 10 веков было культуры: Фома Аквинский ,Ансельм, Августин, и т.д. и т.д. В Росии рядом поставить некого.

Августин относится к средневековой Европе точно также, как и к христианскому Востоку. Всем остальным хвилософам и богословам - есть симметричный ответ в виде отцов восточных церквей. Болтунов-то везде навалом... Оба луя приблизительно в одну цену.

Одну Россию, собственно, с цельной Европой попросту и некорректно сравнивать. А если уж сравнивать - нужно учитывать разную предисторию, более поздний "старт" России, как госсударства (сравните: конец XV века c V - когда сформировалось франкское госсударство, причем далеко не на пустом месте ), иную геополитическую обстановку (то половцы, то монголы - тут даже и не до жиру). Климат, наконец. Эскимосы вон - тоже, что-то особыми культурными достижениями не блистали. Даже на уровне хвилософии ;)

[nikvic]

myhand в сообщении #759659 писал(а):

Одну Россию, собственно, с цельной Европой попросту и некорректно сравнивать. А если уж сравнивать - нужно учитывать разную предисторию, более поздний "старт" России, как госсударства

Вот Кончаловский и учитывает.
Мы в этой теме как в хореографии: сами танцевать не умеем, тонкостей не знаем. И можем лишь сравнивать суждения разных режиссёров, да ещё и братьев

[KVV]

ewert в сообщении #759631 писал(а):

Здесь философия тоже развивалась, не надо песен.

Да, но до уровня Западной Европы далековато было. И Возрождения в России как-то не наблюдалось.

ewert в сообщении #759631 писал(а):

А что у них там сильнее развилось, чем у нас -- то заведомо фтопку

Только там среди всего этого философского навоза появились Галилей, Ньютон и др.

[Oleg Zubelevich]

(Оффтоп)

ewert в сообщении #759631 писал(а):

то заведомо фтопку (как и вообще философию как таковую; что ихнюю, что нашу).

Да, да, Геббельс тоже любил книжки жечь.

myhand в сообщении #759659 писал(а):

А почему, собственно, если это стандартный элемент хвилософских и богословских "споров"?

ну это уже неинтересно

[myhand]

KVV в сообщении #759689 писал(а):

Только там среди всего этого философского навоза появились Галилей, Ньютон и др.

Ну так и здесь со временем появились Ломоносов, Лобачевский и др. С разницей - ну порядка полувека, отсилы...

Спору нет, разница есть. Но объяснять ее какими-то религиозными сознаниями и проч. менталитетами - дело безнадежное. Есть давно всем известные факторы, вполне объясняющие известное отставание России, о них я уже писал выше. Бытие таки определяет сознание...

Oleg Zubelevich в сообщении #759756 писал(а):

ну это уже неинтересно

А наука (в т.ч.) история - и не обязана быть интересной. Соответствовать известным фактам, например - обязана. О чем, собственно, и речь. "Методы религиозной мысли" принципиально не отличались.

Люди попросту ищут сложные ответы на вопросы, на которые уже да и давным-давно ответили. Когда на Западе открывали первые университеты - у нас были татары.

[druggist]

ewert в сообщении #759631 писал(а):

но не следует забывать и то, что он сугубо абстрактен.

Мне кажется, что абстрактные, т.е., наиболее общие утверждения касающиеся сугубо неформализуемых вещей в большой степени неоднозначны. Возьмем, например, утверждение "Человек человеку - волк". Оно также верноимеет право на существование как и обратное "Все люди - братья". Посмотрите, что автор статьи считает незыблемым постулатом(он даже выделил его заглавными буквами): "бог язычника ВНЕ ЕГО ЛИЧНОСТИ". Отсюда следует, что бог западного христианина ВНУТРИ его личности. Но что это означает, - что бог, это что-то вроде высшей психологической функции, нравственного начала, встренного в нашу психику и т.п.? Не знаю, вряд ли богословы, религиозные или просто философы,всю свою жизнь посвятившие выяснению смысла религии согласятся с этим утверждением. Все, что следует дальше гладко и красиво. Вопрос только в том, верит ли сам А. Кончаловский в этот постулат или это заказная статья, так сказать, на потребу дня. Думаю, что последнее.

[Утундрий]

Так не обсуждайте неформализуемое. Введите в свой обиход такое правило. Если понятие расплывчато до прозрачности, то в него можно только верить или не верить, а обсуждать - нельзя. Станет всё тогда намного проще... © Тристан.

[nikvic]

Утундрий в сообщении #759965 писал(а):

Если понятие расплывчато до прозрачности, то в него можно только верить или не верить, а обсуждать - нельзя.

Гм, а почему нельзя уточнять - разными способами?
Да и верю/не верю является декларацией до тех пор, пока нет решения о поступке, основанном на этом ощущении.

[Утундрий]

nikvic в сообщении #759972 писал(а):

почему нельзя уточнять - разными способами?

Можно, только это будут уже другие понятия. Те же, о коих речь, ревниво оберегаются от уточнения под угрозой отлученияотъ.

[druggist]

Утундрий в сообщении #759975 писал(а):

Так не обсуждайте неформализуемое.

Почему нельзя? Можно, но с разных точек зрения, диалектически. Перечитайте еще раз работу В.И. Ульянова "Еще раз об ошибках тт. Троцкого и Бухарина"...Вобщем, ищите, кому это выгодно:)

[KVV]

myhand в сообщении #759789 писал(а):

Ну так и здесь со временем появились Ломоносов, Лобачевский и др. С разницей - ну порядка полувека, отсилы...

Только выросли они не на местной почве.
В Африке тоже со временем появились мобильные телефоны и интернет - с разницей всего-то лет 5-10.

myhand в сообщении #759789 писал(а):

Спору нет, разница есть. Но объяснять ее какими-то религиозными сознаниями и проч. менталитетами - дело безнадежное.

Разумеется. Дело тут в отсталом государственном, общественном устройстве России.

[ewert]

druggist в сообщении #759791 писал(а):

Вопрос только в том, верит ли сам А. Кончаловский в этот постулат или это заказная статья, так сказать, на потребу дня.

Я попробую ответить однозначно. Кончаловский -- безусловно, верит. Статья эта -- безусловно, не заказная. На потребу дня -- не менее безусловно (третье второму и первому никак не противоречит).