О понимании

[romka_pomka]

Мы все с легкостью оперируем этим словом. А вот к примеру некоторые люди, создающие искусственный интеллект, интересуются определением это слова. Они хотят научить компьютер "понимать". А для того, чтоб учить понимать, было бы неплохо как-то понять, что такое понимание. Что это такое - понимание?

Согласны ли Вы, к примеру с таким определением: "понимание - это способность вообразить некоторые объекты, правила преобразования этих объектов и результат преобразования"?

[longstreet]

romka_pomka в сообщении #754892 писал(а):

способность вообразить

Тоже не премините дать этому определение.

[Nataly-Mak]

romka_pomka в сообщении #754892 писал(а):

А для того, чтоб учить понимать, было бы неплохо как-то понять, что такое понимание.

Мне кажется, что тут присутствует тавтология.

[romka_pomka]

Nataly-Mak в сообщении #754900 писал(а):

Мне кажется, что тут присутствует тавтология.

Да, согласен, выглядит кошмарно.

[worm2]

romka_pomka в сообщении #754892 писал(а):

Они хотят научить компьютер "понимать". А для того, чтоб учить понимать, было бы неплохо как-то понять, что такое понимание. Что это такое - понимание?

Применительно к ИИ, имеется в виду способность компьютера извлекать из данных ту же информацию, которую извлекли бы и люди.

Например, если есть две программы для вычисления выражений со скобками, одна из которых основана на конечном списке возможных входных данных (с сопоставлением этого списка правильным результатам), а вторая честно осуществляет разбор выражений, то вторая кое-что понимает, а первая — нет. Ежели добавить третью программу, которая вдобавок к разбору и вычислению результатов добавляет комментарии, что вот это — факториал десяти, а вон то — среднее арифметическое трёх чисел, ещё вон в том месте скобки не нужны и т.п., то она будет ещё больше понимающей, чем вторая. Надеюсь, легко самостоятельно придумать примеры из других традиционных для ИИ задач: распознавания изображений, машинного перевода, управления механизмами.

[epros]

romka_pomka в сообщении #754892 писал(а):

Согласны ли Вы, к примеру с таким определением: "понимание - это способность вообразить некоторые объекты, правила преобразования этих объектов и результат преобразования"?

Я бы определил понимание как способность адекватного применения знания.

[мат-ламер]

romka_pomka в сообщении #754892 писал(а):

"понимание - это способность вообразить некоторые объекты,

Допустим в физике есть понятие - спин электрона. И как это "вообразить"?

[romka_pomka]

мат-ламер в сообщении #754929 писал(а):

Допустим в физике есть понятие - спин электрона. И как это "вообразить"?

Как стрелочку, как слово, как множитель. Чтоб работать с понятием, надо же как-то его отличать от пустоты и представлять себе, что с этим понятием делать. Я не знаю, как другим, а мне например конкретно сейчас функции от двух переменных удобно представлять в виде стрелочек, и я понимаю что делаю, и получается.

[epros]

romka_pomka в сообщении #754935 писал(а):

мне например конкретно сейчас функции от двух переменных удобно представлять в виде стрелочек, и я понимаю что делаю, и получается.

Я бы сказал, что это понимание только обозначений. Наверное именно такое «понимание» является причиной того, что некоторые школьники подставляют импульс в формулу для давления.

[romka_pomka]

epros в сообщении #754939 писал(а):

Наверное именно такое «понимание» является причиной того, что некоторые школьники подставляют импульс в формулу для давления.

Сначала не мог понять Вас, думал что давление - это ведь импульс, и школьники вроде бы правы, почему тогда "понимание" в кавычках. Но потом дошло.

Хотя наверное "образы" воображения не обязаны быть визуальными.

[Aritaborian]

romka_pomka в сообщении #754941 писал(а):

давление - это ведь импульс, и школьники вроде бы правы

[romka_pomka]

(Оффтоп)

Aritaborian в сообщении #754945 писал(а):

:?:

Определение давления: импульс, приобретаемый единицей площади поверхности за единицу времени.

[Aritaborian]

(romka_pomka)

Не слишком традиционная формулировка, поэтому я и не понял. Хотя верно, конечно.

[miflin]

epros в сообщении #754939 писал(а):

Наверное именно такое «понимание» является причиной того, что некоторые школьники подставляют импульс в формулу для давления.

А универсальную газовую постоянную считают радиусом чего-то там...

[romka_pomka]

(Оффтоп)

Aritaborian в сообщении #754949 писал(а):

Не слишком традиционная формулировка, поэтому я и не понял. Хотя верно, конечно.

Но Вы дали мне возможность оправдаться, а не стали упрекать и сувать под нос какой-нибудь параграф из ЛЛ. Спасибо.

worm2 в сообщении #754914 писал(а):

Применительно к ИИ, имеется в виду способность компьютера извлекать из данных ту же информацию, которую извлекли бы и люди.

Но люди как извлекают информацию? По каким критериям можно сказать, что человек "понял"? Надо же ему задачку дать и посмотреть как решает. Что-то же у него там в голове крутится в это время: "понимание" какое-то.