Отражение в неоднородной среде

[zask]

Comanchero в сообщении #746614 писал(а):

разговор прекращаю...

Слава Богу!

-- 17.07.2013, 02:55 --

Munin, спасибо.

[Aer]

zask, строгое предупреждение за хамство. В следующий раз последует бан.

[zask]

Добавлю, что первые неисчезающие члены в амплитуде отраженной волны имеют порядок отношения длины волны к характерному пространственному размеру неоднородности, либо порядок произведения длины волны на скачок производной показателя преломления.

[Munin]

Глубоко копаете!
А для уравнения Шрёдингера - тоже такой порядок? Хотя я забыл, какой степени потенциала там соответствует показатель преломления...

[zask]

Не знаю, сейчас пока некогда смотреть. Но, вроде бы там была полная аналогия уравнений (см. ЛЛ, ссылка вверху). Хотя, не факт, что гранусловия совпадают.

[romka_pomka]

zask в сообщении #747038 писал(а):

первые неисчезающие члены в амплитуде отраженной волны имеют порядок отношения длины волны к характерному пространственному размеру неоднородности

Интересно: у Вас амплитуда отраженной волны имеет конкретное значение. Вы какие уравнения решаете?

[zask]

romka_pomka в сообщении #747854 писал(а):

Интересно: у Вас амплитуда отраженной волны имеет конкретное значение. Вы какие уравнения решаете?

Уравнение в общем виде дано в вышеприведенной ссылке на ЛЛ. Но для того, чтобы сделать вывод о первых членах разложения не обязательно решать его в общем виде. В задачнике Сивухина по оптике приведены решения для двух частных случаев, из которых и следует мое утверждение.

[romka_pomka]

zask в сообщении #748074 писал(а):

Уравнение в общем виде дано в вышеприведенной ссылке на ЛЛ. Но для того, чтобы сделать вывод о первых членах разложения не обязательно решать его в общем виде. В задачнике Сивухина по оптике приведены решения для двух частных случаев, из которых и следует мое утверждение.

Мне раньше казалось, что амплитуда в уравнениях Максвелла способна умножаться в любое число раз. Но Вам удалось как-то утвердиться в мысли о конкретном значении амплитуды отраженной волны - это и было интересно.

[Munin]

romka_pomka в сообщении #748096 писал(а):

Мне раньше казалось, что амплитуда в уравнениях Максвелла способна умножаться в любое число раз.

Вы о чём конкретно?

[zask]

Да, что-то непонятно. Казалось бы, отраженная волна не может быть больше падающей по амплитуде?

[romka_pomka]

zask в сообщении #748183 писал(а):

Да, что-то непонятно. Казалось бы, отраженная волна не может быть больше падающей по амплитуде?

Мне тоже непонятно: как Вам удалось получить конкретное значение амплитуды отраженной волны, ничего не предполагая об амплитуде падающей.

Но разговор получается долгим, невнятным, с обилием ссылок на ЛЛ и Сивухина (приходится, благодаря Вашей неуважительной манере, вставать с места, идти к книжной полке и листать восьмой том Ландау, чтобы выяснить, что Вы говорите всего лишь про уравнения Максвелла), а тут еще и заслуженный "справочник" подключился - пожалуй я предпочту остаться без ответа.

[zask]

romka_pomka в сообщении #748204 писал(а):

Мне тоже непонятно: как Вам удалось получить конкретное значение амплитуды отраженной волны, ничего не предполагая об амплитуде падающей.

??? К-т отражения это квадрат модуля отношения амплитуды отраженной волны к амплитуде падающей.

romka_pomka в сообщении #748204 писал(а):

приходится, благодаря Вашей неуважительной манере, вставать с места, идти к книжной полке и листать восьмой том Ландау

Ничего Вы напряглись! Неужели, действительно, Вы шли к полке? Мои соболезнования. Вы потрудились, отдохните теперь хорошенько!

[GAA]

zask, обязанность доказательств лежит на утверждающей стороне. Если Вы заявляете об ошибке (или неточности в изложении), то Вы и должны привести развернутое доказательство своего утверждения (именно в тексте сообщения на форуме), особенно, если ошибка найдена в книге или статье, опубликованной в реферируемом журнале. Конечно, создавая тему, участник может не располагать достаточным количеством свободного времени и разобравшись со своей проблемой не желать участвовать в обсуждении. В таком случае следует, без заявления об ошибке, указать, что вопрос снимается, и предложить закрыть ветку, используя механизм жалоб (report) или, в крайнем случае, в тексте сообщения.

romka_pomka, этот форум преследует цель способствовать развитию науки, образования и технологий. Поэтому [за исключением разделов ПРР, но и там, если вопрос связан с ошибками в учебнике], участники, владеющие вопросом, излагают в развернутой форме его решение. Если Вы, потратили время и разобрались в вопросе, пожалуйста, поддержите просветительские традиции этого форума: изложите в подробной и строгой форме проблему и её решение.

[Xey]

Мне было интересно узнать что

zask в сообщении #746471 писал(а):

Munin в сообщении #746462 писал(а):

Интересно, а на реальной границе диэлектрика отражение присутствует именно потому, что не выполнено условие геометрической оптики? Видимо, так...

Именно. Поразительно интересный результат!

И хотелось бы узнать о затухающих волнах, о которых начал zask



А по поводу защитников Крауфорда, задетого этой фразой

zask в сообщении #746443 писал(а):

Вопрос закрылся. Отражение отсутствует в общем случае. Крауфорд ошибся.

так что-то я не видел их доводов, подтверждающих утверждение Крауфорда, о том что отражение отсутствует только при линейной зависимости показателя преломления от координаты .

zask в сообщении #746425 писал(а):

Что-то невнятное пишет Крауфорд в Берклеевском курсе (т. 3, 1984, с. 231-232, 242) о требуемой линейной зависимости $n(z)$ для согласования импедансов ($=$ для отсутствия отражения).

[zask]

Xey в сообщении #748236 писал(а):

И хотелось бы узнать о затухающих волнах, о которых начал zask

Поточнее сформулируйте, пожалуйста, что Вас интересует?