Качество образования и свобода знаний

[Ferma]

Позволю себе тему уточнить и от нее далеко не уходить: качество образования для всех людей. Говорить о политике с молодыми мне не очень интересно:помню как будучи студентом педагогического института последней осенью Хрущева осенью бегал по столичному городу в поиске такого вкусного батона. Уже шестая страница. И все понимают бесконечность и бесплодность дискуссий по сути. Я как-то предложил сходить пешком в библиотеку и прочитать мою статью в №3 "УГ" от 2013 года "Изначально быть наукой, или как определить наполняемость класса в школе". Удивительно, но ни один не осмелился.

[longstreet]

Ferma в сообщении #748064 писал(а):

прочитать мою статью

Это больше похоже на рекламу, а не на содержательный довод.
Если у вас есть мысли в тему, изложите их здесь.

(Оффтоп)

Название статьи тоже, конечно, доставляет.

[g______d]

Ferma в сообщении #748064 писал(а):

сходить пешком в библиотеку

Ну вот я как раз за то, чтобы этого не приходилось делать.

[Munin]

dmd в сообщении #747886 писал(а):

Факт - в "демократической" России выросло поколение с насквозь промытыми мозгами.

Что не значит, что у тех, кто постарше, мозги по определению не промыты :-)

dmd в сообщении #747886 писал(а):

Цитируемость "Капитала" Маркса по Google Scholar 23039, показатели остальных работ тоже в тысячах измеряются.

Вам осталось привести цитируемость Аристотеля.

[dmd]

Ну а причём тут Аристотель? Хотите всем показать, что сели в галошу древность не показательна? Но Google Scholar, а значит и весь мир, считает, что Маркс имеет топовые индексы цитируемости. Причём его цитируемость только растёт последние 20 лет, что видно из соответствующего графика.

Для интереса можно сравнить с нобелевскими лауреатами по экономике. Я выборочно попробовал. Аристотеля кто-то перешагивает, но Маркса - никто.

[mihailm]

Ferma в сообщении #748064 писал(а):

...Я как-то предложил сходить пешком в библиотеку и прочитать мою статью в №3 "УГ" от 2013 года "Изначально быть наукой, или как определить наполняемость класса в школе". Удивительно, но ни один не осмелился.

Да выложите ее куда нить, если сами писали то электронный то вариант у вас же есть

[Munin]

dmd в сообщении #748105 писал(а):

Хотите всем показать, что древность не показательна?

Да, древность не показательна, но при этом обеспечивает зашкаливающие цифры цитируемости. Скажем, какой-нибудь Птолемей придумал теорию, которую все считали верной, и цитировали столетиями. Потом её опровергли надёжно, но цитаты остались.

dmd в сообщении #748105 писал(а):

Причём его цитируемость только растёт последние 20 лет

А как она могла бы падать?

dmd в сообщении #748105 писал(а):

Для интереса можно сравнить с нобелевскими лауреатами по экономике. Я выборочно попробовал. Аристотеля кто-то перешагивает, но Маркса - никто.

Адама Смита тогда уж надо было брать для сравнения.

[dmd]

Munin в сообщении #748113 писал(а):

dmd в сообщении #748105 писал(а):

Хотите всем показать, что древность не показательна?

Да, древность не показательна, но при этом обеспечивает зашкаливающие цифры цитируемости. Скажем, какой-нибудь Птолемей придумал теорию, которую все считали верной, и цитировали столетиями. Потом её опровергли надёжно, но цитаты остались.

О чём Вы? Пример с Аристотелем Вас не убедил? Специально же привёл ссылку. К тому же никто столетние цитаты не учитывает, максимум последние 50 лет, насколько понимаю. Маркс имеет топовые индексы не только в графе "Все", т.е. за эти 50 лет, но и в графе "Начиная с 2008 г.".

(Оффтоп)

Прежде чем троллить про столетние цитаты, можно бы и на вику зайти почитать как считаются индексы цитирования

[Munin]

dmd в сообщении #748121 писал(а):

Прежде чем троллить про столетние цитаты, можно бы и на вику зайти почитать как считаются индексы цитирования

Прежде чем троллить про "цитируемость 23039", можно бы самому зайти "на вику", и научиться цитируемость от индекса цитирования отличать. Индекс цитирования Маркса (точнее, индекс Хирша) 141, а не "в тысячах измеряются". И срока давности цитат у этого индекса тоже нет.

[dmd]

А я нигде и не путал цитируемость с индексом цитирования. Сразу же чётко указал, что 23039 это цитируемость "Капитала".

dmd в сообщении #747886 писал(а):

Цитируемость "Капитала" Маркса по Google Scholar 23039, показатели остальных работ тоже в тысячах измеряются.

Ещё раз для глухих троллей. Маркс имеет топовую цитируемость своих трудов, посчитанную за последние примерно 40 лет, что видно из соответсвующего графика. Причем видно, что плотные данные есть лишь за последние примерно 20 лет. И виден непрерывный рост цитирования в работах, вышедших за этот период. И ещё раз! Маркс имеет топовый h-индекс 85, посчитанный с 2008 года. Не могли "3,5 сектанта" накрутить такой индекс, физически не могли. И ещё раз! Нет и физически не может быть никакой исторической накрутки в расчетах показателей цитирования. Не позорьте уважаемый форум этой ахинеей:

Munin в сообщении #748113 писал(а):

Да, древность не показательна, но при этом обеспечивает зашкаливающие цифры цитируемости. Скажем, какой-нибудь Птолемей придумал теорию, которую все считали верной, и цитировали столетиями. Потом её опровергли надёжно, но цитаты остались.

[Neloth]

Lucis в сообщении #746915 писал(а):

Государство, разумеется, ибо публичные библиотеки содержатся в основном за счет средств бюджетов.

Работать в библиотеке бесплатно никто не обязан. Естественно какие-то затраты связаны с тем, чтобы физически обеспечить ваш доступ к информации, но они сами по себе не являются отчислениями правообладателю.

Lucis в сообщении #746915 писал(а):

Какой такой вклад??? Пираты теперь не только гордо именуют себя "обществом", но еще и претендуют "быть" производителями интеллектуальной продукции???

Пираты — это недоразумение, вызванное тем, что формально общество работает на "гениев" бесплатно. Если бы оно действовало в своих интересах, правообладатели потеряли бы гораздо больше и без всяких пиратов.