Помогите разобраться, не могу понять.

[svv]

(Оффтоп)

schekn писал(а):

и приведенной статье С. Хартикова нет ни слова про атлас и про карту

А ведь его фамилия обязывает! "Хартэ" — это по-гречески "лист бумаги", отсюда произошло и русское слово карта, и англ. chart.

[schekn]

SergeyGubanov в сообщении #745119 писал(а):

Переход из одной системы отсчёта в другую никак не связан с переходом от одной системы координат к другой. В предыдущем сообщении я как раз и написал про переход между двумя СО, оставив неизменной СК.

Не связаны, согласен, но чтобы решить задачу обмена сигналами между двумя объектами, один из которых ускоряется ( в ускоренной СО), а другой покоится в ИСО, мне нужны конкретные метрики.

[Munin]

schekn в сообщении #745140 писал(а):

Назовите это калибровкой пространства - времени.

И это слово забудьте как страшный бред. Слово "калибровка" значит совсем другое.

schekn в сообщении #745140 писал(а):

Этот термин часто встречается у экспериментаторов.

Чем больше вы строите из себя экспериментатора, тем смешнее.

[Someone]

schekn в сообщении #745140 писал(а):

Someone в сообщении #745045 писал(а):

Значит, теперь это клевета на СТО.

Ну почему же. В некоторых учебниках рассматривается ускоренные СО в рамках СТО. Таких теоретиков правда меньшинство.

В СТО нет запрета на использование любых координат. Если Вы умеете правильно обращаться с ними.

schekn в сообщении #745140 писал(а):

Someone в сообщении #745045 писал(а):

Причины этого к физике отношения не имеют; правила преобразований координат, обеспечивающие согласованность результатов в разных системах координат, имеют чисто математическую природу.

Я об этом и говорю. Условие невырожденности детерминанта метрического тензора туда тоже входит.

Ограничьте карту той областью, в которой все нужные Вам детерминанты не равны нулю.

schekn в сообщении #745140 писал(а):

Someone в сообщении #745045 писал(а):

Разумеется, если у нас есть две пересекающиеся карты, то на их пересечении есть формулы перехода. Добравшись по одной карте до общей части двух карт, с помощью формул перехода пересчитываем всё на другую карту и продолжаем расчёты дальше.

У уважаемых теоретиков - Мёллера ( в соответсвующем разделе книги), Риндлера и приведенной
статье С. Хартикова нет ни слова про атлас и про карты. Я не экстрасенс, чтобы догадываться.

Но я надеюсь, и не идиот. Особенно ввиду того, что Вам уже несколько лет пытаются это втолковать. Очевидно, уважаемые теоретики не нуждались в рассмотрении областей, лежащих за пределами указанной ими карты. При нужде они могли бы вернуться, например, к стандартным координатам.

schekn в сообщении #745140 писал(а):

Munin в сообщении #745084 писал(а):

Пространство не стало усечённым от того, что его покрыли какой-то картой не полностью. Просто некоторые части пространства остались непокрытыми. В них наблюдатель и уйдёт, рано или поздно.

Ну это было мое предположение, если вдруг оппонент решит рассматривать многообразие отличное от Минковского (урезанное).

Была какая-нибудь необходимость рассматривать "урезанное" пространство Минковского? Кто-нибудь, кроме Вас, об этом упоминал?

schekn в сообщении #745140 писал(а):

KVV в сообщении #744957 писал(а):

Но я в процитированном вами абзаце говорил несколько о другом - о горизонте, который образуется у равноускоренного объекта в СТО. Такой объект никогда (если не перестанет ускорятся) не увидит событий за этим горизонтом

Я должен поправить себя. Если мы рассматриваем "усеченное многообразие" (отрезали от Минковского) , то конечно, после остановки объекта никакого горизонта не будет - будет граница мира.
Если же мы рассматриваем все же пространство Минковского, то после "остановки" объекта (он перестал ускоряться), он свободно получит сигналы от других тел, которые "скрылись за горизонт", пока он ускорялся. В модели ЧД это не так. Если один объект уже за горизонтом, то второй, который вне горизонта, как бы он ни двигался , ни вращался , ни падал, то есть в любой Системе отсчета он не получит сигнал от первого, пока он вне горизонта. На мой взгляд это физический эффект.

Аналогом прекращения ускорения в пространстве-времени Минковского является переход к свободному падению в случае пространства-времени чёрной дыры. В обоих случаях та поверхность, которая была горизонтом, "догоняет" наблюдателя, и он попадает в область, находящуюся за горизонтом. Причём, момент пересечения горизонта для наблюдателя ничем особенным не примечателен.

[Munin]

Someone в сообщении #745278 писал(а):

Если Вы умеете правильно обращаться с ними.

+1.
И подчеркнуть три раза.

[SergeyGubanov]

schekn в сообщении #745147 писал(а):

Не связаны, согласен, но чтобы решить задачу обмена сигналами между двумя объектами, один из которых ускоряется ( в ускоренной СО), а другой покоится в ИСО, мне нужны конкретные метрики.

Не метрики, а метрика. Одна. Объекты в вашей задаче движутся где? Они движутся в пространстве событий Минковского. Ну вот, для решения задачи обмена сигналами между двумя объектами и используйте метрику Минковского.

[schekn]

Someone в сообщении #745278 писал(а):

Ограничьте карту той областью, в которой все нужные Вам детерминанты не равны нулю.

Где конкретно об этом написано, что так корректно можно делать? Например где в учебнике Рашевского " Риманова геометрия и тензорный анализ"? Укажите конкретное место, может я пропустил. Во многих местах, Например, на стр. 383, где вводится понятие риманова пространства, такого нет и про детерминант четко написано.

Someone в сообщении #745278 писал(а):

Особенно ввиду того, что Вам уже несколько лет пытаются это втолковать. Очевидно, уважаемые теоретики не нуждались в рассмотрении областей, лежащих за пределами указанной ими карты. При нужде они могли бы вернуться, например, к стандартным координатам.

Всегда мне нравилась эта отмазка: "почему теоретик не указал эту важную вещь ( не важно какую)? - задают обычно вопрос, "а он (теоретик), типа не обязан все разжевывать" , отвечают, когда нечего возразить . Это плохой теоретик. Два года назад были одни вопросы, я почитал некоторую литературу, сейчас появились другие, но это не значит, что я со всем согласился в Ваших ответах два года назад.

Someone в сообщении #745278 писал(а):

Аналогом прекращения ускорения в пространстве-времени Минковского является переход к свободному падению в случае пространства-времени чёрной дыры. В обоих случаях та поверхность, которая была горизонтом, "догоняет" наблюдателя, и он попадает в область, находящуюся за горизонтом. Причём, момент пересечения горизонта для наблюдателя ничем особенным не примечателен.

Вы в этом уверены, что ничем не примечателен? Вы уверены , что можно корректно чисто математически поставить задачу Коши на горизонте?

-- 12.07.2013, 15:22 --

Munin в сообщении #745244 писал(а):

И это слово забудьте как страшный бред. Слово "калибровка" значит совсем другое.

Возьмиет книжку и почитайте. Могу порекомендовать" Нерешенные проблемы ОТО" , Эйнштейновский сборник, 1968, стр. 115.
Пассаж про эксперимнтатора отвечать не буду, а то меня модераторы забанят.

[Aer]

schekn, предупреждение за игнорирование аргументов собеседников.

Настоятельно рекомендую внимательнее читать учебники и более старательно обдумывать ответы участников перед написанием очередного сообщения.

[Munin]

schekn в сообщении #745401 писал(а):

Всегда мне нравилась эта отмазка: "почему теоретик не указал эту важную вещь ( не важно какую)? - задают обычно вопрос, "а он (теоретик), типа не обязан все разжевывать" , отвечают, когда нечего возразить . Это плохой теоретик.

Нет, это плохой читатель. Дошкольные книги и серьёзные (вуз / после вуза) - разные. Вторые рассчитаны на то, что читатель будет мозгами шевелить.

schekn в сообщении #745401 писал(а):

Возьмиет книжку и почитайте. Могу порекомендовать" Нерешенные проблемы ОТО" , Эйнштейновский сборник, 1968, стр. 115.

68 год? Тогда могли быть словесные ляпы типа процитированного. К тому же, это Родичев. К тому же, я просмотрел всю статью (что с вашей стороны невежливо, указать надо было точную страницу), но нигде такого употребления терминов не увидел.

Вы по-прежнему страдаете от старого недуга: не понимаете, что читать, и с каким отношением.

schekn в сообщении #745401 писал(а):

Пассаж про эксперимнтатора отвечать не буду, а то меня модераторы забанят.

Это было бы забавно.

[schekn]

Не очень понял , где я игнорировал аргументы собеседников. Я не против читать классические учебники и особенно, если мне укажут конкретные страницы , где я пропустил что-то важное. Я обязательно прочту.

Я обязательно постараюсь обдумывать ответы. Хотелось бы , чтобы это замечание относилось и к
" заслуженным".

[GAA]

schekn, все вопросы, связанные с санкциями модератора, задавать в ЛС.

За поведение на грани троллинга и обсуждение действий модератора schekn заблокирован на две недели.