Накануне революции в физике

[Developer]

Котофеич писал(а):

:evil: Но без формул это простой треп. :twisted:

Согласен.
В связи с этим хотелось бы спросить уважаемого Шимпанзе в свете его сильной посылки: "электрон ... неисчерпаем самой Вселенной, в которой сам и находится", а конкретнее в свете его самого первого сообщения: "Мир внутри электрона подобен Вселенной. Однако третий постулат утверждает, что Мир внутри электрона должен быть не просто подобен Вселенной , он и есть сама внешняя Вселенная! То есть, внутри электрона нет никаких чужих вселенных, электрон "несет" ту, в которой сам и существует", а как соблюдаются хотя бы некоторые из законов сохранения, - вещества, заряда, импульса, энергии и пр.?
- Содержит ли в себе электрон ту же самую прорву вещества, которой обладает Вселенная?
И что при этом делают все другие электроны?
- А позитроны, протоны и нейтроны?
- А чему равен заряд Вселенной?
- А каковы импульсы покоящегося и движущегося электронов и как их сопоставить с импульсом Вселенной?
- А что с энергией будем делать?
И конечно же, в свете этого понятен и по форме, и по содержанию вопрос, который задал автору темы уважаемый Yuri Gendelman...

[Шимпанзе]

Электрон как вселенная «в себе» - рассматривается лет пятьдесят. Копировать математические выкладки ( не мои) по этому вопросу и заниматься эквилибристикой нет желания. Ссылок навалом в интернете, да и на нашем форуме можно найти кое - что полезное по этому вопросу. Напомню, замкнутость Вселенной в физическом смысле трактуется очень просто как результат «дефекта масс».
Новизна предлагаемой гипотезы заключается в том, что, исходя из простых трех постулатов, следует, что вселенная «в себе» есть вселенная «снаружи». Естественно такое правило действует на все электроны нашей Вселенной , на все элементарные частицы. Согласен, представить такое себе трудно. Особенно физикам и химикам с классическим мышлением. Однако математикам, для которых абстрактное мышление важнее реального - представить такую модель Вселенной, думаю, не трудно.



Шимпанзе

[Котофеич]

А кто считать будет, дядя

[Шимпанзе]

Можно и тетя. Тут пол не важен, тут важны соображения, если есть , конечно.



Шимпанзе

[Developer]

Шимпанзе
Как же не быть?
Математики с удовольствием, запросто, абстрактно и весьма конформно отображают, например, математическую точку без начала и без конца в бесконечную плоскость или бесконечное пространство любой размерности.
Но причём здесь физика с её грубой реальностью, ощутимостью, зримостью?
Вообще, среди физиков принято, прежде, чем предлагать новые модели Вселенной, проверить эти модельки на пару основных космологических парадоксов:
- гравитационный парадокс Неймана-Зелигера;
- фотометрический парадокс Шезо-Ольберса.
Если парадоксы не снимаются моделью, кому и зачем она нужна?

[Шимпанзе]

Developer

Цитата:

Математики с удовольствием, запросто, абстракно и весьма конформно отображают, например, математическую точку без начала и без конца в бесконечную плоскость или бесконечное пространство любой размерности.
Но причём здесь физика с её грубой реальностью, ощутимостью, зримостью?

Физика тоже разная бывает. Бывает физика кувалды и молотка. А вот, к примеру, рассчитать простой маятник без математики нельзя. Тут нужно иметь некоторые понятия о бесконечно малых величинах, пределе, дифференциале, производных и т.д. Но вот сегодня оказалось, что математику надо знать не только для численного исчисления точного физического процесса, но и для понимания самой физики, построения математической модели физической реальности. Вот в чем штука. Другое дело , что не каждая математическая модель соответствует реальности. Для фильтрации математических моделей нужны физики.
А можно поступить и наоборот, предложить физическую модель математикам. И посмотреть, что из этого выйдет. «Хватит» ли сегодняшней математики для расчета новой физической модели или потребуется создания нового математического аппарата, как это случилось примерно четыреста лет назад с созданием дифференциального исчисления.

Цитата:

Вообще, среди физиков принято, прежде, чем предлагать новые модели Вселенной, проверить эти модельки на пару основных космологических парадоксов:
- гравитационный парадокс Неймана-Зелигера;
- фотометрический парадокс Шезо-Ольберса.
Если парадоксы не снимаются моделью, кому и зачем она нужна?

И опять Вы не о том. Разве новая модель отвергает релятивистскую физику, в которой , как известно, указанные Вами парадоксы снимаются. Наоборот, модель включает СТО и ОТО , основывается на них. Кстати, если речь зашла о гравитационном парадоксе Неймана-Зелигера. Не могли бы Вы точно его сформулировать?


Шимпанзе

[Developer]

Точно не могу (презумция непричастности), могу примерно так:
"Гравитационный потенциал в форме, предложенной Ньютоном, уменьшается обратно пропорционально расстоянию и не зависит от времени (принцип дальнодействия). В случае бесконечной Вселенной это приводит к возникновению логарифмической бесконечности для гравитационного поля.
Если ввести добавочный член Ф(r,t) в выражение для гравитационного потенциала, который учитывает конечную скорость распространения гравитационных возмущений, и зависимость от расстояний, чтобы, допустим, в пределах солнечной системы, член Ф(r,t) был очень близок к единице, а на расстояниях более светового года он был близок к нулю, тогда для бесконечной системы равномерно распределённых в пространстве масс, гравитационное поле получается конечным, что и снимает парадокс. "

[Шимпанзе]

Ну, вот видите, парадокс не очевиден даже в классической физике. А в современной - его вообще нет.



Шимпанзе

[Developer]

Так именно в этом, уважаемый Шимпанзе, вся "соль" этих парадоксов и заключена:
- парадоксальна не сама Вселенная с её сложной и до конца непонятной иерархической структурой, а всего лишь те примитивные модели, которые ей ставятся в соответствие!
И не важно, в рамках какой физики изготовлены парадоксальные модели, в рамках классической или в рамках релятивистской физики...

[Шимпанзе]

Не пойму я Вас, то пишите парадоксы есть, то модели примитивные, в которых парадоксов нет. А затем, (ну ваще): «парадоксальные модели», в которых парадоксов нет . Не понятно, хоть убейте.


Шимпанзе

[Developer]

А я Вас, наоборот, очень хорошо понимаю...
Именно в рамках единства и противоположности философских категорий "формы и содержания", "явления и сущности", "качестства, количества и меры" и т.п. и проявляются наши с Вами взгляды на наш бренный и прекрасный мир...
А что касается парадоксов, то как говорил древний философ, эйдосы всё это, сплошные эйдосы...

[Шимпанзе]

Математики, Ау!

Постановка задачи примерно такая. Имеется некоторая область “A” (к примеру, электрон или скорее даже небольшая часть его), являющаяся частью другой области “B”. Причем область “B” включает множество областей “А”. Область "B" в свою очередь , является областью “A”. Сюръекция?

Вроде очевидно, что для описания области “A” четырех измерений недостаточно, должны быть ещё и другие измерения. Иначе не объяснить и не представить взаимный «переход» “A” в “B” и обратно. Можно ли вообще описать такую физическую структуру математически, сколько для этого потребуется измерений, чтоб модель была б адекватной?

[Кравченко]

Так такую или физическую?

[Шимпанзе]

Такую физическую...

[kirovs]

Хотелось бы знать, уважаемый Шимпанзе, что Вы имеете ввиду, употребляя выражение "революция в физике", конкретную вооружённую борьбу с "научной" администрацией?