Можно ли закрутить пространство?

[bilenkoigor]

Не хотите коллапсар мучайтесь просто с несколькими временными потоками не думал что прийдётся повторять. Из всех возможных соединений этот вариант самый простой. g-обратится в ноль при одинаковом значении числа пи в обеих системах отсчёта наличие массы покоя говорит о его несовпадении. Хотите опровергнуть мои рассуждения это легче всего сделать доказав отсутствия закона сохранения материи относительно пространства-времени ибо в водя изменения числа пи мы вводим единый пространсвеновременной интервал и теперь любое изменение пространственного интервала будет компенсироваться временным интервалом и наоборот. Что убирает все парадоксы с ТО. Для этого можно доказать например увеличения плотности вещества в связи с сокращением длинны Лоуренса. Что невидно на вращающемся коллапсаре. Напротив формирование релятивистских струй на полюсах говорит о полном соответствии формы выбрасов значению числа ПИ , где окружные растояния сохранятся в основном на полюсах. На решения парадокса подводной лодки вообще без слёз смотреть нельзя вместо вывода что описываемые процесы на лодку не влияют вывод - лодка потонет. Лодке глубоко всё равно.Также как линейки под каким углом вы на неё смотрите и кажется она вам метровой или вы смотрите в торец и её почти не видите. Проекция пространства одной системы отсчёта не как не влияет на состояние материи в другой системе отсчёта. Что напрямую связано с обсуждаемой темой - можно ли пространство закрутить.

Учитывая имеющиеся предупреждения за неправильный набор формул, существенные грамматические и пунктуационные искажения, перенос двух тем «Пургаторий (Ф)» и одной темы в Карантин, и предупреждение за пропаганду лженауки, безграмотности и невежества,

bilenkoigor, за попытку продолжить изложение содержания созданных им и перенесенных в «Пургаторий» и Карантин тем, продолжающийся неправильный набор формул и генерацию бессодержательных сообщений — блокируется на месяц. / GAA, 30.06.13

[Denis Russkih]

Munin в сообщении #741502 писал(а):

Разумеется, речь про "двумерного муравья". Говорят "муравей" в том смысле, что это наглядный образ существа, которое сидит низко-низко, и взгляда от поверхности поднять не может, и само практически точечное.

На самом деле, и реальный муравей может поднять взгляд, и увидеть часть поверхности, которая над ним нависает (там, где поверхность вогнута). И не может заглянуть за горизонт. Так что, "двумерный муравей" - штука довольно абстрактная. Он не видит ничего вне своей поверхности, не может посмотреть ни вверх, ни вниз. Зато, "внутри" поверхности он может видеть далеко, хотя "свет", при помощи которого он видит, для нас распространяется "криво": следуя искривлению поверхности, а не по прямой пространственной линии. Такое распространение света можно смоделировать, если сделать поверхность двумерным световодом - тонким слоем преломляющего вещества, в котором лучи света будут идти вдоль поверхности, но не смогут вырываться наружу.

Но такие подробности усложняют картину. Проще считать, что "двумерный муравей" близорукий, и может увидеть что-то только тогда, когда туда доползёт.

Ого! То есть, "двумерный муравей" на сфере в принципе может увидеть даже самого себя впереди?.. :) И слева, и справа... Куда ни посмотрит, всюду он. (Если кроме него на сфере никого нет.) Странная картина, наверное.

Хотя нет, он ещё должен видеть как минимум один источник света, причём с двух сторон: в одной стороне ярче, а в противоположной — слабее. (Если только источник не находится на противоположной точке сферы, тогда яркость будет одинаковой с двух сторон.)

[myhand]

Munin в сообщении #741502 писал(а):

Проще считать, что "двумерный муравей" близорукий, и может увидеть что-то только тогда, когда туда доползёт.

Проще считать, что муравей - слепой. Уголки и расстояния - можно и без глаз измерить ;)

Кстати, этот "счет" - вполне оправдан реальной биологией. Муравьи, в основном, ориентируются по запаху.

[epros]

myhand в сообщении #741666 писал(а):

epros в сообщении #741660 писал(а):

Потому что свойства отрезков прямых от кривизны пространства не зависят.

Вообще-то - зависят. То, что определяет возможные относительные расположения этих самых отрезков - очень даже зависит от кривизны (и много еще чего).

«Относительные расположения» — это не свойство отрезков. Неужели непонятно? Чтобы узнать что-то про «относительные расположения», нужно уметь много чего, кроме определения свойств отрезков. Скажем, в аффинно связном неметрическом пространстве не определено понятие поворота. Это значит, что Вы не только не сможете узнать углы между отрезками, но даже не сможете сравнить длины отрезков, если они не параллельны. Тем не менее, каждый отдельный «отрезок прямой» будет в точности таким же, как и в метрическом пространстве.

[myhand]

epros в сообщении #741704 писал(а):

«Относительные расположения» — это не свойство отрезков. Неужели непонятно?

Непонятно:

myhand в сообщении #741496 писал(а):

Вас не удивляет тот факт, что вы (покуда не вырастите крылья или не сядете в летательный аппарат) - по сути передвигаетесь в двух измерениях, т.е. по поверхности Земли. Если вы попутешествуете достаточно далеко, то заметите отличие поверхности, на которой вы живете, от евклидовой плоскости. Например, кратчайшее расстояние между двумя точками - будет все меньше напоминать отрезок евклидовой прямой... Подчеркну, для того, чтобы это заметить - вам не надо выходить за пределы двух ваших измерений, смотреть на звезды и т.п. Колышки, теодолит, линейка - все, что вам потребуется...

Ткните пальцем в словосочетание "свойства отрезка".

Ну каким надо быть, извиняюсь, буратином, чтобы теодолит использовать для измерения длин отрезков, раз уж вы решили что об этом шла речь...

[Munin]

(Оффтоп)

myhand в сообщении #741666 писал(а):

Стараюсь уважать интеллект собеседников, покуда общение с ними не показывает необходимость ремарок уровня "для дебилов".

Вот только "дебилометр" у вас в последнее время пошаливает. Очень отчётливо.

-- 30.06.2013 00:22:12 --

bilenkoigor в сообщении #741691 писал(а):

не думал что прийдётся повторять.

Не надо нам ваш бред повторять!

-- 30.06.2013 00:24:48 --

Denis Russkih в сообщении #741695 писал(а):

Ого! То есть, "двумерный муравей" на сфере в принципе может увидеть даже самого себя впереди?.. :) И слева, и справа... Куда ни посмотрит, всюду он. (Если кроме него на сфере никого нет.) Странная картина, наверное.

Да! И трёхмерный человек в трёхмерной сфере (нарисованной в четырёхмерном пространстве, например, как поверхность $x^2+y^2+z^2+u^2=R^2$) тоже может увидеть самого себя со всех сторон. В частности, это может иметь место в нашей Вселенной, если она имеет форму такой сферы.

Почитайте, что ли, Гамова "Приключения мистера Томпкинса".

[diletant10]

Munin в сообщении #741502 писал(а):

diletant10 в сообщении #741470 писал(а):

здесь всегда при таких аналогиях у меня устойчивое непонимание. Как трехмерное тело (муравей) может находиться и ползать в двухмерном пространстве?

Разумеется, речь про "двумерного муравья". Говорят "муравей" в том смысле, что это наглядный образ существа, которое сидит низко-низко, и взгляда от поверхности поднять не может, и само практически точечное.

Ну, это совсем другое дело.

Munin в сообщении #741502 писал(а):

На самом деле, и реальный муравей может поднять взгляд, и увидеть часть поверхности, которая над ним нависает (там, где поверхность вогнута). И не может заглянуть за горизонт. Так что, "двумерный муравей" - штука довольно абстрактная. Он не видит ничего вне своей поверхности, не может посмотреть ни вверх, ни вниз. Зато, "внутри" поверхности он может видеть далеко, хотя "свет", при помощи которого он видит, для нас распространяется "криво": следуя искривлению поверхности, а не по прямой пространственной линии. Такое распространение света можно смоделировать, если сделать поверхность двумерным световодом - тонким слоем преломляющего вещества, в котором лучи света будут идти вдоль поверхности, но не смогут вырываться наружу.

Что ж, весьма наглядная картина нарисовалась. Но, сразу появились, скажем так, непроизвольные экстраполяции. Прошу учесть, изложенное ниже не есть утверждение или “пропаганда лженауки, безграмотности и невежества”. Это всего лишь изложение моих рассуждений на элементарном уровне о методах определения кривизны двумерного пространства.
Есть сфера. Пусть Наблюдатель на одном “полюсе А” из двух “полюсов А и Б”. На некотором расстоянии от “полюса А” в полусфере А есть круг А, который видит Наблюдатель. На таком же расстоянии от “полюса Б” в полусфере Б есть круг Б, который видит Наблюдатель. Каждый круг находятся между соответствующем “полюсом” и “экватором”, Оба круга одинакового диаметра. Но для Наблюдателя угловые размеры обоих кругов равны. Это есть подтверждение или доказательства кривизны двумерного пространства мира Наблюдателя. Далее вопрос.
Нечто подобное наблюдается или нет во Вселенной? Если “Да”, то как интерпретируются такие наблюдения в случае трёхмерного пространства?

[Munin]

diletant10 в сообщении #741803 писал(а):

На некотором расстоянии от “полюса А” в полусфере А есть круг А

Пгостите, а вы не пробовали разные вещи обозначать разными буквами? Окружающим намного понятней станет.

Круг - вокруг полюса, или просто так сбоку?

diletant10 в сообщении #741803 писал(а):

Нечто подобное наблюдается или нет во Вселенной? Если “Да”, то как интерпретируются такие наблюдения в случае трёхмерного пространства?

Нечто подобное наблюдается во Вселенной. Но дело в том, что во Вселенной мы имеем дело даже не с трёхмерным пространством, а с четырёхмерным пространством-временем. И хотя трёхмерное пространство имеет незаметно малую кривизну, но четырёхмерное - искривлено довольно сильно. За счёт Большого Взрыва.

И поэтому, есть галактики, которые чем дальше от нас, тем выглядят не мельче, а того же размера (или незначительно мельче). Но это не потому, что Вселенная - сфера. А потому, что эти галактики видны в те времена, когда Вселенная была мельче.

Вот "космологический калькулятор": http://www.icosmo.org/Initiative_Web/Initiative.html
который позволяет построить графики разных величин для заданной космологической модели (параметры вводятся в начале).

Если посмотреть на такую величину, как Angular Diameter Distance (расстояние, оцененное по угловому размеру объекта), то видно, что вначале оно растёт, а потом падает (по крайней мере, при параметрах по умолчанию). Это и означает, что более далёкие галактики выглядят сначала меньше (как им и положено), а потом, внезапно, больше.

Объяснения более подробно есть здесь: http://www.astro.ucla.edu/~wright/cosmo_02.htm#DA (это Cosmology Tutorial Неда Райта).

[myhand]

Munin в сообщении #741838 писал(а):

И хотя трёхмерное пространство имеет незаметно малую кривизну

Собственно, не факт что имеет.

[Munin]

Вы уже совсем по-русски читать разучились. В том числе и нулевую.

Когда ваше обострение закончится?..

[diletant10]

Munin в сообщении #741838 писал(а):

Нечто подобное наблюдается во Вселенной. Но дело в том, что во Вселенной мы имеем дело даже не с трёхмерным пространством, а с четырёхмерным пространством-временем. И хотя трёхмерное пространство имеет незаметно малую кривизну, но четырёхмерное - искривлено довольно сильно. За счёт Большого Взрыва.
И поэтому, есть галактики, которые чем дальше от нас, тем выглядят не мельче, а того же размера (или незначительно мельче). Но это не потому, что Вселенная - сфера. А потому, что эти галактики видны в те времена, когда Вселенная была мельче.

То есть, некая галактика, свет от которой шел к нам, например, 10 млрд. лет, в момент излучения дошедшего на сегодня до нас света находилась от нас на расстоянии 3 млрд. св. лет. Поэтому её угловые размеры соответствуют расстоянию 3 млрд. св. лет, хотя она находится на расстоянии, допустим, 25 млрд. св. лет. Иными словами, “Нечто подобное наблюдается во Вселенной”, но причина этого не искривление трёхмерного пространства, а его расширение?
Я правильно “шагаю”?

[myhand]

Munin в сообщении #741851 писал(а):

Вы уже совсем по-русски читать разучились.

Пишите яснее тогда. Если уж говорите "имеет кривизну" - то это предполагает, что оная ненулевая.

[Munin]

Ну, не всё так просто, но в общих чертах да :-)

-- 30.06.2013 22:25:37 --

(Оффтоп)

myhand в сообщении #741904 писал(а):

Если уж говорите "имеет кривизну" - то это предполагает, что оная ненулевая.

Если мы говорим, что провод имеет потенциал, то это предполагает, что он?.. А идите вы нафиг со своими лично изобретёнными правилами русского языка и литературы.

[Aer]

Munin, замечание за оскорбление в адрес участника дискуссии.

[myhand]

(Оффтоп)

Munin в сообщении #741937 писал(а):

Если мы говорим, что провод имеет потенциал, то это предполагает, что он?..

Ну в общем и целом - да. Карандаш на моем столе - "имеет заряд", который равен нулю. Можно сказать и так, но звучит это довольно глупо. Думаю, скажи я подобное - вы спросили бы меня какого знака этот заряд...

Точно так же и в вашем случае. Тем более, что "плоскостность" Вселенной висит на нитке и всегда есть шанс, что ситуацию изменят новые наблюдения...

Aer в сообщении #741956 писал(а):

замечание за оскорбление в адрес участника дискуссии.

Надеюсь, это не из-за меня. Никакого оскорбления не вижу.