Помогите разобраться, не могу понять.

[Munin]

Munin в сообщении #741293 писал(а):

Не координаты, разумеется.

Координаты вообще никогда не есть результаты измерений, а есть способ представления результатов измерений в удобной форме. Так что, они всегда есть какие-то теоретически вычисленные величины из результатов измерений.

[bilenkoigor]

Поставить координаты фотона дельта х в зависимости от выбора системы отсчёта и не мучиться заодно и ТО с Квантовой Механикой объединить.

[Dredd]

Someone в сообщении #741297 писал(а):

Да вот так.

И удаляется свет ото всех с одинаковой скоростью, и
от движения источника скорость света не зависит. И то, и другое проверяется в опытах.

Вы понимаете, что две посылки выше противоречат друг другу? Если нет - то спорить дальше смысла нет. Горе- философам, надо же. Знаете, в средние века было популярно учение о том, что все вещи состоят из четырех стихий- вода, огонь, воздух там.... И вот очень многие "ученые" составили целую науку об этом- как в разных вещах сосуществуют огонь, вода там. Писали целые книги, обсуждали, выводили законы. Сейчас об этих "ученых" никто не знает, а они, наверное, тоже смеялись над горе- философами.
Сейчас есть такие же "ученые"- все повторяется

[Someone]

Dredd в сообщении #741308 писал(а):

Вы понимаете, что две посылки выше противоречат друг другу?

А причём здесь какие-то "посылки"? Это результаты измерений. Уж как Вы будете приспосабливать эти результаты измерений к Вашим "посылкам", я и не знаю. А у нас есть СТО, в которой эти результаты измерений прекрасно уживаются и друг другу не противоречат.

[bilenkoigor]

Для этого при объединении ТО и Квантовой Механикой и нужно вводить два временных потока . Или, что легче для понимания пусть все процессы во вселенной происходят одновременно.

[myhand]

Dredd в сообщении #741308 писал(а):

И вот очень многие "ученые" составили целую науку об этом- как в разных вещах сосуществуют огонь, вода там. Писали целые книги, обсуждали, выводили законы.

Увы, все это не было наукой. Именно, упомянутой выше "хвилозофией", без систематических наблюдений и экспериментов. Ковыряясь в носу, образно говоря, и ссылаясь на Аристотеля и Библию...

Dredd в сообщении #741308 писал(а):

Сейчас есть такие же "ученые"- все повторяется

Что бы не "повторялось" - результаты экспериментов отменить невозможно, даже если они противоречат каше в вашей голове...

[Dredd]

Someone в сообщении #741311 писал(а):

Dredd в сообщении #741308 писал(а):

Вы понимаете, что две посылки выше противоречат друг другу?

А причём здесь какие-то "посылки"? Это результаты измерений. Уж как Вы будете приспосабливать эти результаты измерений к Вашим "посылкам", я и не знаю. А у нас есть СТО, в которой эти результаты измерений прекрасно уживаются и друг другу не противоречат.

Если два противоречащих друг другу результата прекрасно уживаются в теории- значит теория ошибочна.
Один человек сидит, другой бежит. На столбе включается фонарь, и в направлении бегущего излучается свет. Вот результаты:

1 удаляется свет от обоих с одинаковой скоростью, и
2 от движения источника скорость света не зависит.

Вы признаете вообще, что результаты противоречат друг другу? И признаете вообще, что первый результат- бред?

[Nemiroff]

Dredd в сообщении #741318 писал(а):

Вы признаете вообще, что результаты противоречат друг другу?

Нет, конечно.

Dredd в сообщении #741318 писал(а):

Если два противоречащих друг другу результата прекрасно уживаются в теории- значит теория ошибочна.

А если они подтверждаются реальной жизнью, тем хуже для жизни.

Пациент скорее мертв, чем жив.

[myhand]

Dredd в сообщении #741318 писал(а):

На столбе включается фонарь, и в направлении бегущего излучается свет. Вот результаты:

1 удаляется свет от обоих с одинаковой скоростью, и
2 от движения источника скорость света не зависит.

Вы признаете вообще, что результаты противоречат друг другу?

Дело в том, что в природе выполняется 2, но не ваш пункт 1 (который пока просто бессодержательный).

Что такое "скорость удаления"? Можно предположить, что вы говорите об изменении расстояний между импульсом света и двумя разными объектами (в данной инерциальной системе отсчета, ИСО). Тогда она, конечно, будет (в полном соответствии со СТО) - разная.

Знаете, вы упорно продолжаете делать безграмотные утверждения. Более того, как оффтопик в теме. Если хотите разобраться в чем-то - есть специальный раздел форума.

[Someone]

Dredd в сообщении #741318 писал(а):

Если два противоречащих друг другу результата

Видите ли, эти "противоречащие друг другу результаты" - это не результаты умственных усилий недоумков, а результаты измерений. То есть, не то, что кем-то придумано (как, например, упомянутые Вами ранее четыре стихии), а то, что непосредственно наблюдается в природе. И любая теория, которая претендует на правильное описание природы, должна эти "противоречащие друг другу результаты" описывать, причём, без противоречий. Что теория относительности и делает. А теория, которая это сделать не может, заведомо описывает природу неправильно.

[grishenka]

(Оффтоп)

Munin в сообщении #741293 писал(а):

- выясняем, что метрический тензор не имеет вид метрического тензора Минковского, что и означает, что координаты не имеют прямого смысла величин, измеряемых стержнями и часами.

Munin а вы не могли бы ответить на вопрос так, как он задан в теме: используя твердые стержни и покоящиеся часы путем элементарных рассуждений показать, что оказывается утраченной прямая физическая интерпретация координат для системы отсчета (S2), ускоренной относительно инерциальной системы (S1). А потом для полноты ответа можно добавить " что метрический тензор не имеет вид метрического тензора Минковского".

[Dredd]

myhand в сообщении #741324 писал(а):

Dredd в сообщении #741318 писал(а):

На столбе включается фонарь, и в направлении бегущего излучается свет. Вот результаты:

1 удаляется свет от обоих с одинаковой скоростью, и
2 от движения источника скорость света не зависит.

Знаете, вы упорно продолжаете делать безграмотные утверждения. Более того, как оффтопик в теме. Если хотите разобраться в чем-то - есть специальный раздел форума.

Безграмотные? Да я работу Эйнштейна цитирую , в которой он СТО создал

[myhand]

Dredd в сообщении #741328 писал(а):

Да я работу Эйнштейна цитирую , в которой он СТО создал

Это, как минимум, не буквальная цитата. Глупость не перестает быть глупостью, если кто-то приписывает ее Эйнштейну.

Пожалуйста, процитируйте как положенно. В какой работе, на какой странице. Лучше приведите текст полностью.

[schekn]

Munin в сообщении #741293 писал(а):

В пределах Солнечной системы, в гелиоцентрической системе отсчёта, различия между координатами и расстояниями пренебрежимо малы. Если вы посчитаете поправки в координатах Шварцшильда, то убедитесь в этом сами. (Вы уже можете быть способны на такой расчёт, думаю.

Более того , если я посчитаю те же поправки в координатах Фока (гармонических), а не в стандартных Шварцшильдовских, я получу также пренебрежимо малые поправки. Это не удивительно, но неуютно.

Someone в сообщении #741297 писал(а):

Что бы астрономы ни измеряли, почему расстояния обязательно должны совпадать с координатами?

Не обязаны. Они совпадают в евклидовой геометрии. Однако Ваш вопрос говорит о том, что между астрономическими результатами и частными решениями теории существует некоторая пропасть. Когда мы получаем решение уравнений Гильберта-Эйнштейна, то в него входят эти самые немые координаты. Экспериментатору надо от них перйти к физически измеряемым. А это в учебниках изложено очень невнятно. Когда я жил в евклидовой геометрии, то все было понятно, а когда перешел в риманову, то стали наблюдаться чудеса. Например, читаю экспериментальную работу, где говорится о шикарном подтверждении теории ОТО в изучении эффектов Солнечной Системы. И вдруг - при расчетах вводятся вектора, и используется теорема Пифагора. Чудеса да и только. Впрочем готов рассмотреть простую задачу, где Вы проясните мои недоумения.

[Aer]

Dredd в сообщении #741318 писал(а):

Вы признаете вообще, что результаты противоречат друг другу? И признаете вообще, что первый результат- бред?

Dredd, замечание за распространение безграмотности и невежества.