Научная информация в пользу существования Всевышнего Творца

[Шимпанзе]

Не думаю, что стоит искать черную кошку ( эволюция) в темной комнате (Книга), особенно, если ее там нет. Есть прекрасные переводы Книги, первоисточника- Торы и Библии. И там и там сотворение Мира и Человека дается в двух сценариях. Почитайте внимательно первую главу «В начале» в Торе , или «Бытие» в Библии ( Ветхий Завет). В первом сценарии ( «Семь дней») вначале Бог сотворил флору, затем фауну, а потом уж человека. Во втором сценарии ( «Адам и Ева») Бог вначале создал человека из «праха земного» , а затем фауну. Причем противоречивые сценарии следуют один за другим, после первого сценария приводится второй. Наложение двух сценариев сотворения Мира исследователи объясняют разным временем их написания. Более древним считается сценарий не «Семь Дней», а сценарий «Адам и Ева», он же признается более красивым. Естественно, названия сценариям я дал условно.


Шимпанзе

[Leonov]

А по-моему все это глупости.

Вот меня всегда забавляло наблюдать за тем, как взрослые дяди пытаются доказать другим таким же взрослым дядям, что Бога нет. Я почему-то никогда не видел обратного. Чтобы доказывали с пеной у рта, что он есть. Это о чем-то да говорит. Хотя бы о том, что тем, кто доказывает, что его нет, это надо лично для себя. Иначе бы они не стали терять время и нервы.

Вот к примеру, последнее обращение квази-ученых (то есть тех самых десяти академиков) к В.В.Путину, чтобы, мол, он остановил клерикализацию страны. Опять же, заметьте, каков профессиональный состав этих 10 академиков. Тогда все встает на свои места и становится ясно, кому там больше всех неймется и, что самое главное, почему.

[Yuri Gendelman]

Leonov писал(а):

Вот меня всегда забавляло наблюдать за тем, как взрослые дяди пытаются доказать другим таким же взрослым дядям, что Бога нет. Я почему-то никогда не видел обратного. Чтобы доказывали с пеной у рта, что он есть. Это о чем-то да говорит.

Это говорит только о том, что Вы не знаете истории. То, что бог есть, веками доказывали, мечами, кострами, камнями и т.п.

Leonov писал(а):

Вот к примеру, последнее обращение квази-ученых (то есть тех самых десяти академиков) к В.В.Путину, чтобы, мол, он остановил клерикализацию страны.

Настоящего ученого узнаю по походке...

[photon]

Leonov писал(а):

Я почему-то никогда не видел обратного. Чтобы доказывали с пеной у рта, что он есть.

Тот, кто верит, не нуждается в доказательствах - на то она и вера.

[Leonov]

Yuri Gendelman писал(а):

Это говорит только о том, что Вы не знаете истории. То, что бог есть, веками доказывали, мечами, кострами, камнями и т.п.

А это говорит лишь о том, что вы знаете историю поверхностно. Ничто там не доказывалось. Это только был очень хороший повод.

Yuri Gendelman писал(а):

Настоящего ученого узнаю по походке...

Настоящий-не настоящий, зато в Америку не сбежал.

photon писал(а):

Тот, кто верит, не нуждается в доказательствах - на то она и вера.

Возможно. Я человек неверующий, так что понять этого не смогу.
Меня другое удивляет. Почему, почему атеисты пытаются кому-то что-то доказать? Ну зачем это? Кому это надо, кроме них? А если им это надо, то зачем? В чем сакральный смысл послания президенту?

[Dan_Te]

Leonov писал(а):

Настоящий-не настоящий, зато в Америку не сбежал.

Это вы к чему? Жалуетесь на свою нелёгкую судьбу? Или думаете, что подобная фраза может кого-то обидеть?

[Yuri Gendelman]

Leonov писал(а):

Yuri Gendelman писал(а):

Настоящего ученого узнаю по походке...

Настоящий-не настоящий, зато в Америку не сбежал.

Надеюсь, это не единственное Ваше достоинство как ученого. По крайней мере на тех академиков, которых Вы назвали "квази-", Вы ... э-э-э ... обличаете очень уверенно.

[photon]

Leonov писал(а):

Почему, почему атеисты пытаются кому-то что-то доказать?

С чего Вы взяли? Я не верю, например, но никому даже не пытаюсь помешать верить. Точно также можно сказать и про верующих - многие из них (но опять-таки далеко не все) пытаются обратить неверующих (или людей другой веры) в свою веру.

[Yuri Gendelman]

photon писал(а):

Leonov писал(а):

Почему, почему атеисты пытаются кому-то что-то доказать?

С чего Вы взяли? Я не верю, например, но никому даже не пытаюсь помешать верить.

Неверующий - это человек, который не верит в бога. Атеист - это неверующий, который стремится доказать другим, что бога (богов) нет, а любая религия - опиум народа.
Вы, photon, не атеист, а неверующий. Настоящий атеист - это довольно редкое явление.

[bot]

Yuri Gendelman писал(а):

Атеист - это неверующий, который стремится доказать другим, что бога (богов) нет, а любая религия - опиум народа.

Хм, а тогда воинствующий атеист - это тот, который истребляет всех верующих физически?
Хочу остаться простым неверующим, то есть просто атеистом.

[незваный гость]

Yuri Gendelman писал(а):

Неверующий - это человек, который не верит в бога. Атеист - это неверующий, который стремится доказать другим, что бога (богов) нет, а любая религия - опиум народа.

Я усомнился, и перерыл словари (Сов. энциклопедический, Ожегов, Даль, Брокгауз и Ефрон, Enc. Dict. of Religion). Ни один из них не дает требования миссионерства для атеизма.

Наскольку я понимаю, неверующий — это человек, безразличный к вопросам веры. В тоже время атеист — человек, занимающий сознательную позицию в этом вопросе. Но убеждать других? Помилуйте, сударь!

[Вадим Асадулин.]

Кроме атеизма, есть ещё воинствующий материализм - когда духовное - это тоже материальное, только более высокого уровня.
Дух не может проявиться без материального. Живое не может быть живым без Духа. Вот в чём Единство.

[Macavity]

bot писал(а):

Хм, а тогда воинствующий атеист - это тот, который истребляет всех верующих физически?
Хочу остаться простым неверующим, то есть просто атеистом.

Пять балов.


Однако, ещё есть агностики...
Сколько не думаю над этим, всё склоняюсь к тому, что нет доказательств ни наличия бога, ни его отсутствия. Я это к тому, что атеисты тоже верующие, просто верят, что бога нет, а доказательств тоже нет... Бог если и есть, то он вне, за кадром и в микроскоп, и в телескоп его не разглядишь даже если он есть.

Если есть люди, считающие, что природа может размахнуться, разориться до Мультиверса "подобных друг другу" вселенных, что мешает поверить в существование бога?

Если атеист Эйнштейн говорит (не без улыбки, вероятно), что Бог не играет в кости..., то для меня существование вероятностной квантовой теории с её отказом от "здравого смысла" и "классики" скорее аргумент в пользу существования бога.

Но уж если он есть, то уж наверное "дожен быть" и для осознания, и для веры сложнее квантовой теории и теории всего-всего.. Впрочем верить можно во что угодно.

[Шимпанзе]

Вадим Асадулин.

Цитата:

Кроме атеизма, есть ещё воинствующий материализм - когда духовное - это тоже материальное, только более высокого уровня.

Кроме атеизма есть ещё научный атеизм 20 столетия. А вот , "когда духовное – это тоже материальное" - это уже научный материализм 21 века.

Шимпанзе

Добавлено спустя 22 минуты 49 секунд:

Macavity

Цитата:

« …. то для меня существование вероятностной квантовой теории с её отказом от "здравого смысла" и "классики" скорее аргумент в пользу существования бога. «

И что дает знание – что Бог есть? Ничего. И совсем другое дело , когда люди верят в Бога.
Сама по себе идея Бога позволяет без всяких технологий – они попросту не нужны – властвовать над людьми, менять историю, покорять народы. То есть вера людей материализует Бога, и вопрос о Его реальном существовании становится излишним.
Поэтому правильнее , на мой взгляд, было б разделять, Бога и Творца.



Шимпанзе

[незваный гость]

Macavity писал(а):

Сколько не думаю над этим, всё склоняюсь к тому, что нет доказательств ни наличия бога, ни его отсутствия.

Из статьи в Брокгаузе: «… А. называется скептическим, когда отрицается возможность доказать бытие Бога на основании разума, догматическим, когда утверждают, что небытие Бога может быть подтверждено известными доказательствами.…» Ничто не ново под голубой луной …