Сила веры в науке

[la1488]

Munin писал(а):

la1488 писал(а):

За всё время существования науки не накопилось никаких вразумительных научных данных о сверхъестественных явлениях.

Ровно наоборот: огромными данными наука развенчала "сверхъестественность" множества явлений.

Подскажите, пожалуйста, где можно ознакомиться с научными результатами, которые доказывают несуществование домовых?

Примечание для модераторов. Я ни в малейшей степени не утверждаю существование домовых или каких-либо ещё потусторонних феноменов.

[Munin]

la1488 в сообщении #730802 писал(а):

Подскажите, пожалуйста, где можно ознакомиться с научными результатами, которые доказывают несуществование домовых?

Круглосуточная видеосъёмка подойдёт?

[la1488]

Munin писал(а):

la1488 писал(а):

Подскажите, пожалуйста, где можно ознакомиться с научными результатами, которые доказывают несуществование домовых?

Круглосуточная видеосъёмка подойдёт?

По-моему, для того, чтобы утверждать, что наука опровергла какой-либо феномен (например, существование домовых),— следует привести ссылки на полноценные научные работы, которые опубликованы в авторитетных рецензируемых журналах, признаны мировым научным сообществом и (необязательно, но полезно) отмечены уважаемыми премиями. Пока таких работ не предъявлено,— можно только сделать вывод, что наука на данный момент не имеет никаких результатов по этому вопросу. Собственно, об этом я и писал.

Впрочем, что касается видеосъёмки,— можно выдвинуть гипотезу, что физические свойства домовых, например, не позволяют современной видеотехнике их фиксировать. Пока у нас нет подтверждений или опровержений этой гипотезы, мы не можем рассматривать видеозапись в качестве адекватного источника информации при исследовании вопроса существования домовых.

[Xey]

Munin в сообщении #730810 писал(а):

Круглосуточная видеосъёмка подойдёт?

Munin мне кажется, где-то раньше Вы очень гладко и доходчиво поясняли это .
Как-то так
- наука опирается на знания
- знания не меняются, только уточняться
- неизвестное может существовать , но оно не может противоречить уже известному.
Если перепутал , извините.

В итоге, возможно много чего изобрестут , но вечный двигатель или того чтобы вытащить себя из болота за волосы не изобретут никогда.
Мистическим штучкам, противоречащим известным положениям , нет места в реальности.

[iifat]

la1488 в сообщении #730815 писал(а):

для того, чтобы утверждать, что наука опровергла какой-либо феномен

Но таки самое первое — следует научно определить оный феномен. "Домовой" — не определение. Это просто расплывчатое слово.

[Munin]

Xey в сообщении #730859 писал(а):

Munin мне кажется, где-то раньше Вы очень гладко и доходчиво поясняли это .
Как-то так
- наука опирается на знания
- знания не меняются, только уточняться
- неизвестное может существовать , но оно не может противоречить уже известному.
Если перепутал , извините.

Не знаю, перепутали ли вы по отношению к моим словам, но не по отношению к сути. Под этими формулировками я готов подписаться.

-- 31.05.2013 19:00:25 --

iifat в сообщении #730865 писал(а):

"Домовой" — не определение. Это просто расплывчатое слово.

Таки да. Но определить, что по дому никто не шаробанится, пока хозяева не смотрят (и не выпивает с блюдечка молоко), всё-таки можно, и сравнительно просто.

[la1488]

Xey писал(а):

- неизвестное может существовать , но оно не может противоречить уже известному.

Мне кажется, есть некоторый затык в слове «противоречить».

Например, в конце XIX века наука считала, что сопротивление металлов плавно снижается при уменьшении температуры. Это был вполне научный факт, хорошо изученный и подтверждённый экспериментами. Потом вдруг открыли сверхпроводимость: при достижении характеристической температуры сопротивление скачкообразно падает до нуля. Можно ли считать, что это противоречит ранее имевшимся знаниям о плавном снижении сопротивления?

Или можно сравнить релятивистскую механику с классической. Допустим, преобразования Галилея — вполне научная концепция. Однако расчёты с использованием преобразований Лоренца дают результаты, в общем случае отличные от полученных через преобразования Галилея. Можно ли сказать, что релятивистская механика противоречит классической?

[Toucan]

la1488 в сообщении #730788 писал(а):

Лучше бы, конечно, модераторы этого форума наказывали за «логические» выводы по схеме «Все львы — рыжие, Вася рыжий, следовательно, Вася — лев». Или за «из A следует B — значит, из B следует A». К сожалению, чтобы распознавать такую «логику», необходимо иметь определённый интеллектуальный ресурс; а те, у кого он есть,— обычно не идут в модераторы, а занимаются чем-то другим.

la1488, предупреждение за хамство и обсуждение действий модератора в неподобающем месте.

[Deggial]

la1488 в сообщении #730815 писал(а):

По-моему, для того, чтобы утверждать, что наука опровергла какой-либо феномен (например, существование домовых),— следует привести ссылки на полноценные научные работы, которые опубликованы в авторитетных рецензируемых журналах, признаны мировым научным сообществом и (необязательно, но полезно) отмечены уважаемыми премиями.

la1488, предупреждение за лженаучную демагогию: существование домовых и домовые феноменом не является по определению. "Домовой" не есть некоторое строгое понятие, относящееся к какой-либо науке, и не является мало-мальски осмысленно уточняемым понятием. Требуемое также противоречит принципу Оккама. Не обязана наука заниматься опровержением всякого конкретного произвольного бреда.

Deggial в сообщении #730675 писал(а):

В случае продолжения обсуждения потусторонних силе тема будет перемещена в Пургаторий.

Тема переносится в Пургаторий.