Уравнение локальной вселенной

[EvilPhysicist]

Alexroma может уже разберетесь как правильно цитировать?

Alexroma в сообщении #720955 писал(а):

Почитайте хотя бы статью «Горизонт событий» в Википедии на английском языке

Хотя бы научитесь приводить ссылки на научные источники и отвечать на поставленный вопрос.

А заодно, напишите действие для $\Lambda$CDM.

Alexroma в сообщении #720955 писал(а):

Мы говорим об одном и том же по сути,

Нет, мы говорим о совершенно разных вещах. Я говорю об относительной плотности по отношению к параметру, который "выплывает" из теории. Вы говорите от наблюдаемой относительно плотности.

Alexroma в сообщении #720955 писал(а):

Пояснения см. здесь: http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hb ... enpar.html

Перестаньте совать ссылки на популярные ресурсы.

Alexroma в сообщении #720955 писал(а):

То, что темная энергия не действует на звезды и планеты отдельно взятые (или действует в той мере, которой можно пренебречь), это, по-моему очевидно (зарекся употреблять слово «общеизвестно»).

Очевидно то, что легко доказывается.
Если вы таки напишете действие для $\Lambda$CDM, то оттуда вы увидите как темная энергия и на что действует.

Alexroma в сообщении #720955 писал(а):

Я встречал это во многих статьях.

Ссылки.

Alexroma в сообщении #720955 писал(а):

Насколько я понимаю, понятие «флуктуации плотности» относится именно к материи.

На сколько я понимаю, флуктуацию чего бы то ни было надо вычислять. И вычислять надо используя серьезный статистический аппарат.

Alexroma в сообщении #720955 писал(а):

Если исходить из того, что темная энергия равнозначна космологической постоянной

А если она ей не "равнозначна"? А если она берется из теории Бранса-Дикке? Или из какой-нибудь $f(R)$-гравитации? Или вообще из миров на бране?

Alexroma в сообщении #720955 писал(а):

Это не просто левая картинка – это пояснение к 27-й главе учебника по космологии: http://physics.uoregon.edu/~jimbrau/ast ... ter27.html

Кем этот учебник написан, издан и прорецензирован?

Alexroma в сообщении #720955 писал(а):

Как говорится, из первоисточника

Во-первых, первоисточник это всегда статья, а не научно-популярное интервью. Во-вторых, первоисточник почти всегда не важен, потому что за время, прошедшее с публикации первой работы, успевают сделать очень многое.

Alexroma в сообщении #720955 писал(а):

По космологии я читаю в основном новые статьи, а СТО и ОТО я изучал не по учебникам, а непосредственно по изначальному тексту, который можно найти в сети.

И очень зря, ибо, спорить готов, их вы так и не изучили.

Alexroma в сообщении #720955 писал(а):

Представления возьмутся из моделирования взаимодействия локальной вселенной со Вселенной в целом.

Какие такие взаимодействия? Вы же сами писали

Alexroma в сообщении #719602 писал(а):

вся материя, находящаяся за горизонтом событий, никоим образом не взаимодействует (и НИКОГДА не будет взаимодействовать!) с Наблюдателем, находящимся в центре локальной вселенной

так что никаких взаимодействий не будет.

Alexroma в сообщении #720955 писал(а):

Я предоставил ссылку в своем изначальном сообщении:

Хорошо, хотя я имел в виду ссылку на учебник.

Alexroma в сообщении #720955 писал(а):

Кроме того, была статья в “Scientific American” (см. http://www.mso.anu.edu.au/~charley/pape ... sSciAm.pdf), где в научно-популярной форме объясняется, что такое космический горизонт событий:

Ещё раз, никому на этом сайте не нужны популярные статьи.

[Alexroma]

EvilPhysicist в сообщении #721280 писал(а):

Хотя бы научитесь приводить ссылки на научные источники и отвечать на поставленный вопрос.

А заодно, напишите действие для $\Lambda$CDM.

Правила цитирования в научных работах мне известны. В данном конкретном случае у нас не защита диссертации на тему "Космический горизонт событий", а неформальное обсуждение в Интернет-форуме. Насколько мне известно, на форуме я могу цитировать любые источники - принимать их или нет, это ваше право, но надеюсь, вы от меня не ожидаете, что для ответа на ваши вопросы я буду специально ходить в библиотеку, перелистывать учебники и перекапывать научные статьи в поисках цитат, сканировать страницы и публиковать их на форуме? Иными словами, я пользуюсь теми источниками, которые могу найти в Интернете, отдавая при этом приоритет отрецензированным научным статьям, затем неотрецензированным, затем научно-популярным и Википедии. Вы задали вопрос про космический горизонт событий: "Почему вы думаете, что есть такой горизонт? Почему вы думаете, что за ним что-то есть?" Из самой постановки вопроса я понял, что вы слышите об этом понятии впервые и ставите его под сомнение. Поэтому я начал цитирование с другого конца - предложил вам ознакомиться для начала со статьей в Википедии и другими научно-популярными статьями. Прежде всего я хотел показать, что если вы услышали это понятие не от заслуженного академика, а от неизвестного вам сетевого персонажа, это не значит, что такого понятия не существует или оно в чем-то ущербно. Кроме того, я попытался объяснить, что такое космический горизонт событий и как это понятие связано с моделью $\Lambda$CDM своими словами. Вы опять требуете: "Напишите действие для $\Lambda$CDM". Вопрос поставлен некорректно, поскольку космический горизонт событий не производит каких-либо действий, но я все-таки попытаюсь еще раз объяснить, что это такое и как оно соотносится с $\Lambda$CDM.

Согласно модели $\Lambda$CDM, Вселенная расширяется с ускорением, а это значит, что галактики, находящиеся на большом расстоянии от Земли, удаляются от нас со скоростью, превышающей скорость света, и мы их не сможем увидеть никогда (свет от них не дойдет до нас за все последующее время существования Вселенной). В силу этого мы окружены сферической границей, за которой находятся объекты, с которыми мы никогда не сможем взаимодействовать. Эта граница и называется космическим горизонтом событий. В настоящее время расстояние до этого горизонта составляет 16 млрд. световых лет. Вы задавали вопрос: "Как это горизонт событий может быть старше вселенной?" Вспомните про космическую инфляцию: она продолжалась тысячные доли секунды, но представляла собой взрывное расширение со сверхсветовой скоростью, в результате которого (и с учетом последующего расширения) Вселенная распространилась на расстояния, которые, если выразить их в световых годах, в несколько раз превышают ее возраст. Так, в настоящее время диаметр Вселенной оценивается в 90 млрд. световых лет, при возрасте Вселенной 13,8 млрд. лет.

Что из вышесказанного остается для вас непонятным?

EvilPhysicist в сообщении #721280 писал(а):

Alexroma в сообщении #720955 писал(а):

То, что темная энергия не действует на звезды и планеты отдельно взятые (или действует в той мере, которой можно пренебречь), это, по-моему очевидно (зарекся употреблять слово «общеизвестно»).

Очевидно то, что легко доказывается.

Это так же легко доказать, как и то, что Земля вращается вокруг Солнца: окружающие нас предметы не разлетаются в разные стороны, хотя темная энергия присутствует повсюду. Объясняется это следующим: несмотря на то, что на темную энергию приходится 70 процентов всей энергии-массы Вселенной, она распределена равномерно по всему пространству и ее величина на каждый кубический километр составляет всего лишь около полджоуля. В масштабах Земли это мало, но в масштабах межгалактических расстояний - достаточно для антигравитационного проявления темной энергии. Поэтому я утверждал, что темная энергия действует только на крупные космические объекты (начиная с галактик), имея при этом в виду не прямое действие (темная энергия не взаимодействует с материей), а результат антигравитационного воздействия.

Цитата:

Ссылки

Относительно того, что воздействие темной энергии стало проявляться 5 млрд. лет назад, ссылок на отрецензированные научные работы у меня в настоящее время нет, а остальные приводить, насколько я понял, в диспуте с вами бесполезно. Так что придется вам пока что верить мне на слово или попытаться найти самому информацию за или против. Вообще, мне не очень понятно, почему вы сомневаетесь, что ускоренное расширение вселенной началось не в ранней вселенной, а примерно через 9 млрд. лет после Большого взрыва? Почему, по вашему мнению, оно должно было начаться гораздо раньше?

Цитата:

На сколько я понимаю, флуктуацию чего бы то ни было надо вычислять. И вычислять надо используя серьезный статистический аппарат.

Я тоже так понимаю, поэтому для своего уравнения я не вычислял флуктуации плотности самостоятельно ("серьезного статистического аппарата" у меня на рабочем столе не имеется ), а использовал вычисления, произведенные группой ученых "Planck Collaboration" на основе данных, полученных при помощи космического зонда.

Цитата:

Alexroma в сообщении #720955 писал:
Если исходить из того, что темная энергия равнозначна космологической постоянной

Цитата:

А если она ей не "равнозначна"? А если она берется из теории Бранса-Дикке? Или из какой-нибудь $f(R)$ - гравитации? Или вообще из миров на бране?

Я стараюсь придерживаться ОТО. Теория Бранса-Дикке не во всем с ней совпадает. В учебниках, по которым вы учили ОТО, про это должно быть написано. Миры на бране - это вообще "из другой оперы". Короче, я исхожу из представлений, соответствующих господствующей (если не нравится слово "общепринятой") модели Лямбда-Си-Ди-Эм.

Цитата:

Кем этот учебник написан, издан и прорецензирован?

Издан Орегонским университетом. Основан в 1876 г. Является старейшим публичным университетом США после Гарвардского. У вас есть какие-то претензии к научной репутации этого университета? Если есть, то я попробую найти ответ на остальные два вопроса. Если нет, то не вижу для себя смысла стараться.

Цитата:

Alexroma писал: СТО и ОТО я изучал не по учебникам, а непосредственно по изначальному тексту, который можно найти в сети.

EvilPhysicist отвечал: И очень зря, ибо, спорить готов, их вы так и не изучили.

Спорить по этому вопросу я не собираюсь - мне и без того хватает споров с вами. Но почему вы считаете, что эти теории можно изучать только в пересказе?

Цитата:

Alexroma в сообщении #720955 писал:
Представления возьмутся из моделирования взаимодействия локальной вселенной со Вселенной в целом.

EvilPhysicist отвечал: Какие такие взаимодействия? Вы же сами писали

Alexroma в сообщении #719602 писал:
вся материя, находящаяся за горизонтом событий, никоим образом не взаимодействует (и НИКОГДА не будет взаимодействовать!) с Наблюдателем, находящимся в центре локальной вселенной

EvilPhysicist: так что никаких взаимодействий не будет.

Да, действительно, материя, находящаяся за горизонтом событий, не взаимодействует с Наблюдателем, но при этом Вселенная в целом взаимодействует с локальной вселенной через темную энергию, заставляя ее ускоренное расширяться (в моей концепции, изложенной в начале первого сообщения). Соответственно, изучение темной энергии и ее параметров позволит получить представление о взаимодействии локальной вселенной со Вселенной в целом.

Цитата:

Ещё раз, никому на этом сайте не нужны популярные статьи.

Еще раз, каков вопрос - таков ответ. Вы задали вопрос в стиле "Что это вообще такое?" - я вам научно-популярно ответил.

[Alexroma]

Цитата:

Перестаньте совать ссылки на популярные ресурсы

Да, вот еще маленький аргумент в пользу популярных ресурсов. Если вас не интересуют сами научно-популярные статьи, заглядывайте в конец: как правило, там дается подборка более серьезных работ на ту же тему. Это облегчает поиск материалов. В частности, в статье про неправильные представления о Большом взрыве (http://www.mso.anu.edu.au/~charley/pape ... sSciAm.pdf) содержится следующий список "дополнительной литературы":

Cosmology: The Science of the Universe. Edward R. Harrison.
Cambridge University Press, 2000.

The Cosmic Microwave Background Radiation Temperature at
a Redshift of 2.34. R. Srianand, P. Petitjean and C. Ledoux in Nature,
Vol. 408, No. 6815, pages 931–935; December 21, 2000. Available
online at arxiv.org/abs/astro-ph/0012222

Solutions to the Tethered Galaxy Problem in an Expanding Universe
and the Observation of Receding Blueshifted Objects.Tamara M.
Davis, Charles H. Lineweaver and John K. Webb in American Journal of
Physics, Vol. 71, No. 4, pages 358–364; April 2003. astro-ph/0104349

Expanding Confusion: Common Misconceptions of Cosmological
Horizons and the Superluminal Expansion of the Universe.Tamara M.
Davis and Charles H. Lineweaver in Publications of the Astronomical
Society of Australia, Vol. 21, No. 1, pages 97–109; February 2004.
astro-ph/0310808

[Munin]

Alexroma в сообщении #721743 писал(а):

Вопрос поставлен некорректно, поскольку космический горизонт событий не производит каких-либо действий

Oh yeah.

Феерический слив. EvilPhysicist попал в десятку.

-- 10.05.2013 04:29:53 --

Alexroma в сообщении #721743 писал(а):

Я стараюсь придерживаться ОТО.

И при этом, не знаете, что такое действие? Не вешайте лапшу :-)

[Alexroma]

Типа, наконец подловили, да? Ну что ж, если вы считаете это своей большой победой, то я вас поздравляю

[Munin]

Как бы вам объяснить, чтобы вы поняли... ну представьте себе человека, рассуждающего про паровозы, и вдруг выясняется, что он не в курсе, что там нужны колёса. Вот примерно такой уровень знакомства с проблемой вы продемонстрировали.

[EvilPhysicist]

Alexroma в сообщении #721743 писал(а):

Правила цитирования в научных работах мне известны

Я имел в виду то, что надо давать ссылки на научные работы. Именно на научные, а не на научно-популярные.

Alexroma в сообщении #721743 писал(а):

В данном конкретном случае у нас не защита диссертации на тему "Космический горизонт событий", а неформальное обсуждение в Интернет-форуме.

Да, но при этом неформальном обсуждении вы используете русский язык, который является общепринятым. Точно также общепринято подкреплять свои утверждения ссылками на научную литературу.

Alexroma в сообщении #721743 писал(а):

надеюсь, вы от меня не ожидаете, что для ответа на ваши вопросы я буду специально ходить в библиотеку, перелистывать учебники и перекапывать научные статьи в поисках цитат, сканировать страницы и публиковать их на форуме?

Вам бы это пошло на пользу.

Alexroma в сообщении #721743 писал(а):

Вопрос поставлен некорректно, поскольку космический горизонт событий не производит каких-либо действий

Вот по этому я и думаю, что вы не знаете ни СТО, ни ОТО. Поэтому я и спрашивал вас про горизонт - чтобы натолкнуть на мысль о том, что вы чего-то не знаете. Видимо не вышло.
Хотя бы действие для ОТО можете написать?

Alexroma в сообщении #721743 писал(а):

это значит, что галактики, находящиеся на большом расстоянии от Земли, удаляются от нас со скоростью, превышающей скорость света

Да? Это как это, быстрее скорости света? Сто ведь запрещает сверхсветовые скорости.
(И ответ на этот вопрос я знаю.)

Alexroma в сообщении #721743 писал(а):

Что из вышесказанного остается для вас непонятным?

Ну ладно. Во есть у нас решение Фридмана-Робертсона-Уокера, в нем никакой инфляции нет. Покажите, чего надо сделать, чтобы она инфляция появилась. (И снова, мне более-менее известно, как это сделать.)

Alexroma в сообщении #721743 писал(а):

Это так же легко доказать, как и то, что Земля вращается вокруг Солнца

Да ну! А я вот каждый день вижу, что Солнце вращается вокруг земли. И это в общем-то очевидно.

Alexroma в сообщении #721743 писал(а):

Вообще, мне не очень понятно, почему вы сомневаетесь, что ускоренное расширение вселенной началось не в ранней вселенной, а примерно через 9 млрд. лет после Большого взрыва?

Потому что надо во всем сомневаться,но это философия. В данном случае мне просто хотелось вам показать, что вы не можете привести ссылки, доказывающие ваши высказывания.

Alexroma в сообщении #721743 писал(а):

Я стараюсь придерживаться ОТО

А зря. В ОТО как раз нету ни темной энергии, ни инфляции.

Alexroma в сообщении #721743 писал(а):

Теория Бранса-Дикке не во всем с ней совпадает.

Естественно, потому что это модификация ОТО.

Alexroma в сообщении #721743 писал(а):

Миры на бране - это вообще "из другой оперы"

Из какой это "из другой"? Там тоже гравитация.

Alexroma в сообщении #721743 писал(а):

модели Лямбда-Си-Ди-Эм.

Ну можно же по-человечески писать $\Lambda$CDM.

Alexroma в сообщении #721743 писал(а):

Но почему вы считаете, что эти теории можно изучать только в пересказе?

Потому что в "пересказе" даётся весь математический аппарат, мотивировка его введения, все очень долго объясняется на примерах. В оригинальных статьях всего этого нет.

Alexroma в сообщении #721743 писал(а):

материя, находящаяся за горизонтом событий, не взаимодействует с Наблюдателем, но при этом Вселенная в целом взаимодействует с локальной вселенной через темную энергию, заставляя ее ускоренное расширяться

Опять же, это ваше личное "убеждение"? Если нет - ссылки.

Alexroma в сообщении #721781 писал(а):

Типа, наконец подловили, да? Ну что ж, если вы считаете это своей большой победой, то я вас поздравляю

Победа не большая и не победа. То, что вы ничерта не знаете было очевидно с самого начала.

[Alexroma]

Цитата:

То, что вы ничерта не знаете было очевидно с самого начала.

Цитата:

Поэтому я и спрашивал вас про горизонт - чтобы натолкнуть на мысль о том, что вы чего-то не знаете.

EvilPhysicist, вы уж определитесь для начала, я не знаю "ничерта" или "чего-то" .

Цитата:

Да? Это как это, быстрее скорости света? Сто ведь запрещает сверхсветовые скорости.
(И ответ на этот вопрос я знаю.)

Если серьезно, то мне непонятно, зачем вы задаете вопросы, если знаете на них ответы. Чтобы проверить мои знания? Но вы с самого начала были уверены, что я "ничерта" не знаю. Чтобы доказать мне и другим, что я "чего-то не знаю"? Естественно, я не знаю всего, но что-то все же знаю. Если вы хотите доказать, что вы знаете больше, то я не спорю. Но при этом и вы чего-то не знаете, потому что знать все невозможно, тем более что происходят открытия, за которыми нужно успевать следить. О чем тут спорить? "Писать действия" я не вижу для себя смысла - раз вы задаете вопрос в такой форме, то наверняка можете сделать это лучше меня. Короче, я не собираюсь вам доказывать свои знания. Можете даже считать, что я один из тех идиотов, которых мало, но они попадаются на каждом шагу. Мне по большому счету это безразлично: я просто пытаюсь скромно делать свое дело, невзирая на кнуты и пряники В общем, если у вас есть конкретные вопросы по моей формуле - спрашивайте, попытаюсь ответить.

[EvilPhysicist]

Alexroma в сообщении #722031 писал(а):

EvilPhysicist, вы уж определитесь для начала, я не знаю "ничерта" или "чего-то" .

Вы не знаете все.

Alexroma в сообщении #722031 писал(а):

Если серьезно, то мне непонятно, зачем вы задаете вопросы, если знаете на них ответы.

Чтобы вы поняли, что не знаете на них ответы.

Alexroma в сообщении #722031 писал(а):

Чтобы доказать мне и другим, что я "чего-то не знаю"?

Только чтобы вам доказать.

Alexroma в сообщении #722031 писал(а):

Естественно, я не знаю всего

Все не знают всего. Вы не знаете основ лезете в "высокие материи".

Alexroma в сообщении #722031 писал(а):

Мне по большому счету это безразлично: я просто пытаюсь скромно делать свое дело, невзирая на кнуты и пряники

Нет. Вы как раз лезете в дело других, ничего в нем не смысля. А сейчас, когда вам указал на незнание банальных вещей( не уровне 2-3 курса физфака), вы начинаете гнуть пальцы, мол вы делаете свое дело, а вам всякие сволочи мешают.

Alexroma в сообщении #722031 писал(а):

В общем, если у вас есть конкретные вопросы по моей формуле - спрашивайте, попытаюсь ответить.

Откуда она взялась? (Вы её вывели откуда-то, подобрали, увидели во сне)
Как она согласуется с простейшими космологическими моделями: ОТО с $\Lambda$-членом; Бранс-Дикке. (Показать хотя бы какое значение $\Lambda$ будет в ОТО с $\Lambda$-членом для вселенной, заполненной идеальной жидкостью и пылью. Для Бранса-Дикке взять теорию с потенциалом, обеспечивающим ускоренное расширение и выразить $\Lambda$ через параметры модели)

[Alexroma]

EvilPhysicist в сообщении #722054 писал(а):

Вы как раз лезете в дело других, ничего в нем не смысля. А сейчас, когда вам указал на незнание банальных вещей( не уровне 2-3 курса физфака), вы начинаете гнуть пальцы, мол вы делаете свое дело, а вам всякие сволочи мешают.

Начну с конца: слово "сволочи" я не употреблял и вообще избегаю мыслить такими категориями. К тому же, вы мне не мешаете, а в чем-то даже помогаете: например, посвящаете меня в академический дискурс. Правда, у вас несколько неожиданная манера: сначала вы задаете мне вопросы типа "Чо это такое и нафиг оно нужно?", а потом доказываете, что знаете больше меня. К чему такие игры? Если бы вы сразу сказали, что у меня нет знаний на уровне физфака, то я бы не стал спорить, потому что на физфаке я не учился. Насчет того, что я "лезу в дело других"... Для вас это дело профессиональная работа, для меня хобби, но что в этом плохого? Образно говоря, я не встречал почтальонов, которых раздражали бы филателисты. По-моему, я никому не мешаю своими формулами, даже если не могу их до конца объяснить или "написать действие" для чего-то еще.

EvilPhysicist в сообщении #722054 писал(а):

Откуда она взялась? (Вы её вывели откуда-то, подобрали, увидели во сне)

Если выбирать из этих трех вариантов, то ближе всего будет "подобрал". Я уже объяснял на англоязычных форумах, откуда взялась эта формула, и там неизменно говорили, что это "nonsense". Вероятно, вы скажете то же самое, но все же не побоюсь в очередной раз прослыть идиотом. Короче говоря, у меня давно возникла идея (и наверняка не только у меня, но и у других чокнутых дилетантов тоже), что в известной формуле Эйнштейна, описывающей эквивалентность массы и энергии, недостает каких-то скрытых параметров, за счет добавления которых эту формулу можно было бы сделать более универсальной. Откуда возникают такие идеи, за всех чудаков-дилетантов я сказать не могу, но лично мне казалось, что формула Эйнштейна, при всей своей элегантности, не дает полного описания реальности, потому что фактор времени в ней присутствует не как переменная величина, а как элемент константы $ C^2 $, выражаемой в метрах и секундах в квадрате. Я стал думать над тем, как эту константу можно преобразовать в переменную величину без нарушения эквивалентности энергии и массы, и в результате пришел к формуле, в которой $ C^2 $ раскладывается на другие параметры - площадь и время в квадрате - при сохранении размерности формулы $ E = mC^2 $.

Не скрою, у меня, как и у всех дилетантов, с самого начала были большие амбиции: вывести такую формулу, которая работала бы и для элементарных частиц, и для всей вселенной. Когда я стал проверять, как моя формула действует для элементарных частиц, я получил значение для времени жизни истинного кварка, близкое к наблюдаемому на Теватроне (см.
http://www.thescienceforum.com/new-hypo ... post214887). Точнее говоря, относительно близкое - меньше на один порядок, - но это меня не сильно обескуражило, потому что наблюдаемое значение отличается от значения согласно Стандартной модели также на один порядок, только в другую сторону: согласно Стандартной модели $ 5\times10^-^{25} s $, согласно наблюдениям $ 5\times10^-^{26} s $, а согласно моей формуле $ 5,9\times10^-^{27} s $. Значение, полученное на Теватроне, пока что не подтверждено, поэтому есть надежда, что оно будет скорректировано в меньшую сторону.

Далее, я решил проверить действие своей формулы для вселенной, и использовал для этого результаты наблюдений на космическом зонде WMAP, а затем и "Планк". Здесь мне пришлось отыскать параметр, отражающий размеры наблюдаемой вселенной, и в качестве такого параметра я выбрал космический горизонт событий - параметр, отражающий максимальные размеры наблюдаемой вселенной за все время ее существования: этот параметр имеет смысл в уравнении, поскольку он соотносится с параметром возраста вселенной, который отражает время существования вселенной от ее начала до конца. Кроме того, я добавил флуктуации плотности, поскольку они отражают структуру вселенной. Таким образом, получилось динамическое уравнение, показывающее соотношение между темной энергией, массой обычной (барионной) материи, флуктуациями плотности и размером вселенной в зависимости от времени ее существования. На мой взгляд, данное уравнение имеет физический смысл, поскольку используемые в нем параметры связаны между собой в реальности. Объяснить этот физический смысл в научных терминах у меня пока что не получается, и возможно, не получится из-за ограниченности моих познаний в физике. Но я надеюсь, что кого-то заинтересует моя формула, и он продвинется дальше в ее понимании и разъяснении. В этом, в общем, и заключается моя цель присутствия на данном форуме.

[Alexroma]

EvilPhysicist в сообщении #722054 писал(а):

Как она согласуется с простейшими космологическими моделями: ОТО с $\Lambda$-членом; Бранс-Дикке. (Показать хотя бы какое значение $\Lambda$ будет в ОТО с $\Lambda$-членом для вселенной, заполненной идеальной жидкостью и пылью. Для Бранса-Дикке взять теорию с потенциалом, обеспечивающим ускоренное расширение и выразить $\Lambda$ через параметры модели)

Здраво поразмыслив, пришел к выводу, что без учебников мне эту задачу не осилить. Для начала заказал цикл лекций Дирака по ОТО. Надеюсь, одобрите мой выбор. Что еще посоветуете из учебников?

[EvilPhysicist]

Alexroma в сообщении #722167 писал(а):

посвящаете меня в академический дискурс

Alexroma в сообщении #722167 писал(а):

Правда, у вас несколько неожиданная манера: сначала вы задаете мне вопросы типа "Чо это такое и нафиг оно нужно?", а потом доказываете, что знаете больше меня. К чему такие игры?

Чтобы вы поняли, что ничего не знаете и взялись за учебники.

Alexroma в сообщении #722167 писал(а):

Для вас это дело профессиональная работа, для меня хобби, но что в этом плохого?

Если к вам человек и скажет, что быть хирургом его хобби, вы тоже будете спрашивать что плохого?
Только от того, что от ваших бредней никто не умрет, не делает их более логичными или более допустимыми.

Alexroma в сообщении #722167 писал(а):

Я уже объяснял на англоязычных форумах, откуда взялась эта формула, и там неизменно говорили, что это "nonsense"

Почему меня это не удивляет.

Alexroma в сообщении #722167 писал(а):

Короче говоря, у меня давно возникла идея (и наверняка не только у меня, но и у других чокнутых дилетантов тоже), что в известной формуле Эйнштейна, описывающей эквивалентность массы и энергии, недостает каких-то скрытых параметров, за счет добавления которых эту формулу можно было бы сделать более универсальной

Наверняка не у вас одного.
Формула, кстати, имеет вид $p^\mu p_\mu = m^2 c^2 = \cfrac{E^2}{c^2} - p^2$.

Alexroma в сообщении #722167 писал(а):

что фактор времени в ней присутствует не как переменная величина, а как элемент константы , выражаемой в метрах и секундах в квадрате.

Это просто набор слов, понятный только вам одному.

Alexroma в сообщении #722167 писал(а):

Точнее говоря, относительно близкое - меньше на один порядок

Ничего себе "относительно близкое"! Если вашу зарплату уменьшить на один порядок, она останется "относительно близкой" к начальной?

Alexroma в сообщении #722167 писал(а):

Объяснить этот физический смысл в научных терминах у меня пока что не получается

Потому что его нет.

Alexroma в сообщении #722167 писал(а):

В этом, в общем, и заключается моя цель присутствия на данном форуме.

То есть вы удовлетворяете своё либидо тем, что думаете, что ваши бредни кому-то помогут?

Alexroma в сообщении #722217 писал(а):

Что еще посоветуете из учебников?

Ландау, Лифшиц, курс теорфизики, том 2; Чандрассекар "математическая теория черных дыр"; Хоккинг "Крупномасштабная структура пространства-времени".

[Alexroma]

Цитата:

Ландау, Лифшиц, курс теорфизики, том 2; Чандрассекар "математическая теория черных дыр"; Хоккинг "Крупномасштабная структура пространства-времени".

Благодарю. На остальное промолчу, чтобы не засорять эфир.

[Munin]

Мои советы немножко отличаются:
Мизнер, Торн, Уилер "Гравитация" (3-томник)
Вайнберг "Гравитация и космология"
Зельдович, Новиков "Строение и эволюция Вселенной"
хотя, конечно, против Ландафшица и Хокинга (с одной "к", и вообще, авторы книги Хокинг, Эллис) - я ничего не имею.
Ах, да, Чандрасекар тоже с одной "с" (у него 2-томник).
И "заказывать" ничего не надо, всё это скачивается в интернете за полчаса. Формат лучше всего DjVu.
Ах, да, Хокинг-Эллис необходим, чтобы про решение Де Ситтера почитать.

Но вообще-то хорошо бы перед началом всего этого ещё стопку учебников прочитать: по классической теормеханике, по классической теории поля (чтобы знать, что такое действие и лагранжианы), по ураматам (чтобы знать, что такое вообще уравнения, и для чё они нужны, и какие задачи перед ними ставятся), по статфизике (чтобы быть в курсе, что такое уравнения состояния), по элементарным частицам что-нибудь совсем поверхностное. КТП предлагать излишне и бесполезно.

[Alexroma]

Цитата:

Зельдович Я.Б., Новиков И.Д. Строение и эволюция Вселенной

1975 год? Может, что-то поновее порекомендуете на эту тему? Зельдовича я крайне уважаю, но уже почти 40 лет прошло.